АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2022 года

Дело №

А56-18236/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,             

рассмотрев 20.10.2022 кассационную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Возрождение» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А56-18236/2022,                                                              у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер.,   д. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Возрождение», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Михайловский пер., д. 4А, лит. А, пом. 1-Н,2-Н, оф. 157, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 20 000 руб. штрафа. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2022, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 12.05.2022. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2022 решение  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных  актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 18.10.2021 заключили государственный контракт № ТР-41 на выполнение работ по ремонту объекта «Шлиссельбургское шоссе от Петрозаводского шоссе до                 ул. Пролетарской Победы» для нужд Санкт-Петербурга (далее – объект, Контракт), согласно которому заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по ремонту объекта, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), календарным планом производства работ (приложение № 2) и в объемах и стоимости работ, приведенных в ведомости объемов работ (приложение № 7) и расчете контрактной цены (приложение № 3), сдать объект заказчику по акту приемочной комиссии и передачи объекта в эксплуатацию в установленный контрактом срок.

Согласно пункту 3.1 Контракта его цена является твердой, определена на весь срок его исполнения и составляет 99 572 055 руб. 91 коп., в том числе НДС (20%).

Учреждением в исковом заявлении указывается на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств, предусмотренных пунктами 5.2.1 и 5.2.37 Контракта, в связи с чем, согласно подпункту «в» пункта 7.3.3 Контракта, ответчику был начислен штраф в размере 20 000 руб. 

Как следует из пункта 5.2.1 Контракта, подрядчик обязан в течение 15 рабочих дней после заключения Контракта представить согласованный с СПб ГБУ «Центр транспортного планирования» календарный план производства работ (по форме приложения № 2).

В силу пункта 5.2.37 Контракта, подрядчик обязан в течение 7 рабочих дней с даты заключения Контракта разработать и согласовать с УГИБДД, СПб ГКУ «ДОДД», СПб ГБУ «Центр транспортного планирования» и Комитетом по транспорту схему организации дорожного движения на период производства работ на объекте.

Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком, предусмотренных пунктами 5.2.1 и 5.2.37 Контракта обязательств, подтверждается письмом в адрес Общества от 15.11.2021 № 17001/21-0-1.

Кроме того истцом указывается на то, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком также подтверждается протоколом совещания по вопросу ремонта Шлиссельбургского шоссе от Петрозаводского шоссе до ул. Пролетарской победы от 17.11.2021, по которому установлен срок для предоставления разработанной и согласованной схемы дорожного движения на участок объекта от Петрозаводского шоссе до дома 2, корп. 1Б по Шлиссельбургскому шоссе до 23.11.2021; протоколом совещания по вопросу выполнения ремонтных работ Шлиссельбургского шоссе от Петрозаводского шоссе до улицы Пролетарской победы от 26.11.2021, по которому установлен срок для предоставления календарного плана, согласованного с СПб ГКУ «Центр транспортного планирования» до 01.12.2021.

Подпунктом «в» пункта 7.3.3 Контракта установлен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, предусмотренных Контрактом в подразделе 5.2 «Подрядчик обязан», в размере 10 000 рублей, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направил в его адрес претензию от 17.12.2021 № 09-10603/21-0-0 с требованием оплаты штрафа в размере 20 000 руб. в течении 20 дней с даты ее получения, оставленную без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в суд с иском.

Суды удовлетворили иск. 

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2017 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что исходя из условий пункта 5.2.1 Контракта – последним днем исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного указанным пунктом, является 08.11.2021. Однако подрядчиком календарный план производства работ был направлен для согласования в адрес СПб ГБУ «Центр транспортного планирования» только 08.11.2021. Календарный план производства работ была согласован 07.12.2021, истцу был направлен 10.12.2021.

Исходя из условий пункта 5.2.37 Контракта – последним днем исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного указанным пунктом, является 27.10.2021. Однако подрядчиком проект организации дорожного движения на период производства работ был направлен для согласования с уполномоченными органами только 27.10.2021, в последующем указанный проект был возвращен на доработку в связи с нарушением пункта 61.1 Правил подготовки документации по организации дорожного движения, утвержденных приказом Минтранса России от 30.07.2020         № 274.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом,  а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судами обоснованно установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 5.2.1, 5.2.37 Контракта, исходя из чего правомерно удовлетворено заявленное исковое требование о взыскании штрафа в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А56-18236/2022 оставить без изменения, а  кассационную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Возрождение»  - без удовлетворения.

 

Судья

М.Г. Власова