АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-26573/2018

г.Калуга

13 октября 2021 года

Резолютивная часть объявлена 6 октября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 г.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи           Стрегелевой Г.А.,

судей                                             Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,  

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Студия Навигатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Сергея Акимова, 15/44, 

<

...>) –  ФИО1 (дов. от 01.11.2019, диплом),

 от муниципального казенного учреждения «Культурно-досуговый центр» Таловского муниципального района (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, ул.Советская, 147, р.п.Таловая, Воронежская область, 397480 ) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316366800113055, ИНН 

<

***>, Воронежская область) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия Навигатор» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу №А14-26573/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Студия Навигатор" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Культурно-досуговый центр" Таловского муниципального района (далее - ответчик, учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 03.09.2018 N 56, изложенного в письме от 25.10.2018.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2019 решение и постановление судов отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением суда округа от 20.11.2020 решение от 11.02.2020 и постановление от 22.07.2020 отменены, дело вновь направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2021 решение суда  от 18.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО «Студия Навигатор» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение или направить дело на новое рассмотрение с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ). Основаниями для отмены обжалуемых судебных актов кассатор считает применение судами закона, не подлежащего применению, нарушение общепризнанного принципа права «Lex specialis derogat generali», несоответствие и противоречие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неисполнение судами первой и апелляционной инстанции указаний суда округа,  изложенных в постановлении от 20.11.2020. 

В отзыве на кассационную жалобу МКУ «Культурно-досуговый центр» Таловского района Воронежской области просит оставить решение и постановление без изменения, указывает на обоснованность одностороннего отказа от исполнения контракта, поскольку о поставке товара, которая должна была состояться по утверждению истца 24.10.2018, ответчик узнал только 26.10.2018, после принятии решения об отказе от исполнения контракта. Кроме того учреждение считает, что доставка оборудования не может свидетельствовать об исполнении истцом контракта.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя общества, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает правовых  оснований для отмены решения и постановления судов.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по результатам проведенного аукциона в электронной форме учреждением (заказчик) с истцом заключен 03.09.2018 муниципальный контракт №56 (далее – контракт №56), предметом которого явились поставка, монтаж, пусконаладочные работы стационарного сценического комплекта с оборудованием (далее - оборудование). 

Предусмотренные контрактом №56 поставка и выполнение работ  в полном объеме должны быть произведены до 25.09.2018 (включительно) – пункт 3.1 муниципального контракта; место выполнения работ – Воронежская область, 

<

...> – пункт 3.5 контракта; момент завершения выполнения поставщиком работ – подписание заказчиком акта приема-передачи выполненных работ – пункт 3.6 контракта.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта №56 он может быть  расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае односторонненого отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об отдностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 10.4).

Неисполнение обществом обязательств по контракту №56 в установленный срок послужило основанием для принятия 25.10.2018 заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем в адрес истца на электронную почту и почтовым отправлением направлено уведомление и решение. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещены на официальном сайте "www.zakupki.gov.ru".

Ссылаясь на то, что учреждение уклонялось от принятия доставленного 25.10.2018 товара и неправомерно в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции оценили условия контракта №56, руководствовались положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и статей 309,310,421,450, 523, 525,702,715,717 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи и исходили из того, что в связи с нарушением поставщиком сроков поставки и монтажа оборудования ответчик принял обоснованное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта№56, при этом истец в десятидневный  срок, следующий после принятия такого решения, не предпринял необходимые действия для устранения обстоятельств неисполнения принятых по контракту №56  обязательств. 

Вопреки суждениям кассатора, судами при повторном рассмотрении дела были учтены указания суда кассационной инстанции, отмеченные в постановлении от 20.11.2020, о приоритете норм Закона №44-ФЗ, предусматривающих право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта, перед общими нормами Гражданского кодекса.

Как установлено судами, подтверждено истцом и ответчиком, полный объем работ по контракту №56, включая, поставку, монтаж и пусконаладочные работы оборудования,  истец должен был осуществить до 25 сентября 2018 года включительно.

Вместе с тем, в результате переписки между заказчиком и постащиком письмом от 16.10.2018 общество уведомило учреждение о поставке товара 24.10.2018.

Судами установлено, что транспортное средство, участвующее в перевозке поставляемого товара (сборный груз, вес 15 т), находилось в месте доставки груза (

<

...>) с 08 час 00 мин 25.10.2018 по 09 час 00 мин 26.10.2018;  уведомление о необходимости прибытия заказчика в 14 час 00 мин 26.10.2018 в место выгрузки товара передано истцом по месту нахождения заказчика 26.10.2018 в 13 час 45 мин, тогда как фактически транспортное средство с товаром по окончании простоя в 09 час 00 мин 26.10.2018 по указанию заказчика (ООО "Студия Навигатор") было отправлено в обратный путь.

Несмотря на то, что соответствующие меры, направленные на исполнение обязательств по поставке оборудования, предусмотренного контрактом, были предприняты ООО «Навигатор», однако, доставка оборудования и его монтаж истцом не осуществлены, при этом, изменение условий контракта в части сроков его исполнения в пределах действия контракта не было надлежащим образом согласовано, хотя заказчик и ожидал исполнение обязательств обществом не позднее 24.10.2018,  учреждение правомерно воспользовалось предоставленным ему контрактом и  положениями части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ правом на односторонний отказ от исполнения контракта. 

Положениями части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе поставщику предоставлено право устранить нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в течение десятидневного срока с даты его надлежащего уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судами не установлено, что истцом такие меры после уведомления о принятом заказчиком 25.10.2018 решении предпринимались. На обратном не настаивал истец, поскольку, как следует из его последовательной позиции по делу, у учреждения отсутствовало право на принятие оспоренного решения ввиду того, что в период с 24 по 26 октября 2018 года обществом доставка оборудования в р.п. Таловая была осуществлена.    

Обоснованность позиции общества опровергается условиями контракта №56 и фактическими обстоятельствами, подтвержденными материалами дела, поскольку 24.10.2018 доставка оборудования не осуществлена, извещение о необходимости принять груз в 14-00 26.10.2018 доставлено учреждению в 13-45 26.10.2018, при этом транспортное средство, посредством которого доставлялось оборудование, убыло из р.п. Таловая в 9-00 26.10.2018.

При таких обстоятельствах, суды признали наличие оснований у заказчика для одностороннего отказа от исполнения контракта, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы и не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Несогласие кассатора с выводами судов со ссылкой на иную оценку фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона не являются достаточным основанием для отмены решения и постановления судов в соответствии с положениями частей 1,2 статьи 288 АПК РФ.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 02.07.2021 по делу №А14-26573/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

      Г.А. Стрегелева

Судьи

      Н.В. Ключникова

      С.И. Смолко