ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.12.2023

Дело № А41-99634/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей:  Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17 ноября 2022 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 31 января 2023 года № 041, 

рассмотрев  04 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Люкс Инжинеринг Групп»

на определение Арбитражного суда Московской области

от 26 июня 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 25 сентября 2023 года

по иску ООО «Сергиево-Посадский РО»

к ООО «Люкс Инжинеринг Групп»

о взыскании           

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Люкс Инжинеринг Групп" (далее - ответчик) о взыскании 1 788 535,44 рублей задолженности за период с октября 2021 года по июнь 2022 года по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 02.11.2018 N СПРО2018-0000347,  64 330,58 рублей неустойки за период с 11.11.2021 по 19.10.2022, с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: заявил отказ от иска в части требования о взыскании 1 788 535,44 рублей задолженности, уточнил размер неустойки в  51 643,56 рублей за период с 11.11.2021 по 31.03.2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 1 788 535,44 рублей задолженности; с ООО "Люкс Инжинеринг Групп" в пользу ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" взыскано 51 643,56 рублей неустойки.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца 50 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 3 000 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению ответчика,  суды обеих инстанций не дали оценку представленным ответчиком доказательствам, не приняли во внимание судебную практику.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы ответчика возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Люкс Инжинеринг Групп» (закзачик) и ООО «Эгида» (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг № ЮР/ЛИГ/СПО-1315, согласно условиям которого исполнитель обязан оказывать услуги, связанные с рассмотрением дела № А41-99634/2022. Цена договора определена в размере 50 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 27.12.2022 N ЮР/ЛИГ/СПО-1315, платежное поручение от 18.05.2023 N 21088 на сумму 50 000 рублей.

Посчитав, что  указанные расходы истец обязан возместить, ответчик обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении Президиума от 24.07.2012 № 2598/12, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Определении от 21.12.2004 № 454-О,  с учетом конкретных обстоятельств спора, объема произведенных представителями  ответчика действий по настоящему делу, характера и степени сложности рассматриваемого спора, с учетом объема оказанных услуг, пришел к выводу о том, что заявленные к  взысканию судебные расходы подлежат удовлетворению в части 3 000 рублей.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанций согласен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в части, с учетом имеющихся в деле доказательств в подтверждение расходов, их относимости к судебному процессу.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на судебную практику, приведенную в подтверждение доводов, изложенных в кассационной жалобе, поскольку приведенные судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, кроме того, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года по делу № А41-99634/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

Ж.П. Борсова

 

Т.Ю. Гришина