СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8071/2017-АК

г. Пермь

14 июля 2017 года

Дело № А60-58042/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васевой Е.Е., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Державиной А.В., 

при участии:

от  заявителя индивидуального предпринимателя Прокофьевой Елены Александровны (ИНН 666800056696, ОГРНИП 304662303600017) – Шестаков Н.О., паспорт, доверенность от 24.11.2016 года; 

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773) – Мамонова О.Г., удостоверение, доверенность от 14.03.2016 года; Ефимов А.Д., удостоверение, доверенность от 02.02.2017; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, индивидуального предпринимателя Прокофьевой Елены Александровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2017 года 

по делу № А60-58042/2016, принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Прокофьевой Елены Александровны (ИНН 666800056696, ОГРНИП 304662303600017)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773)

об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

Индивидуальный  предприниматель Прокофьева Елена Александровна (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 26.08.2016 № 20-14/181 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2017 года в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Прокофьевой Елены Александровны отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе предприниматель оспаривает  выводы о получении  предпринимателем дохода, по мнению заявителя жалобы, получение дохода опровергается банковскими чеками, указывающими о целевом назначении полученных денежных средств; приходными кассовыми ордерами организаций, подтверждающими возврат денежных средств в кассу; протоколами допросов Кожинова С.В. от 12.05.2016, 11.07.2016, 09.09.2016, 20.09.2016, 11.10.2016, который указал, что самостоятельно распоряжался денежными средствами, а Е.А. Прокофьеву иногда привлекал для оказания услуг бухгалтера. Фактически, денежные средства в распоряжении Е.А. Прокофьевой не оставались. Налоговый орган применяет налоговые санкции и производит начисление налога лицу, не являющемуся субъектом в рассматриваемых налоговых правоотношениях. Также заявитель указывает на необоснованное отклонение ходатайства о привлечении свидетеля Кожинова С.В. Доказательств того, что Е.А. Прокофьева действовала как индивидуальный предприниматель, а не физическое лицо,  заключая договоры займов, налоговым органом не представлено. Таким образом, операции по договору займа, связанные с получением денежных средств заемщиком, не являются объектом налогообложения. Материалы проверки не содержат доказательств того, что денежные средства были получены вне связи с предоставлением заемных средств.

Также заявитель ссылается на то, что ООО «Полиформ», ООО «Альменда» и ООО «Гвоздь» удержали НДФЛ по договорам оказания услуг бухгалтерского обслуживания, при перечислении Е.А. Прокофьевой вознаграждение за оказанные услуги. Доказательств того, что налог не был удержан, инспекцией не представлено.

Заявитель приводит доводы о том, что фактически Е.А. Прокофьева в проверяемом периоде предпринимательскую деятельность не осуществляла, представляла в налоговый орган налоговые декларации с нулевыми показателями.

В части привлечения к ответственности по  п. 1 ст. 126 НК РФ предприниматель приводит доводы о том, налоговый орган выставлял требования индивидуальному предпринимателю в отношении документов, которые касались исполнения обязанностей физического лица по договорам гражданско-правового характера, за исключением книг учета доходов и расходов, книг покупок за проверяемый период. При проведении допроса Е.А. Кирюхина указала на отсутствие указанных документов в ее распоряжении. Нормы налогового законодательства не предусматривают обязанность физических лиц хранить документы, не связанные с получением доходов, осуществлением расходов.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя  поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители налогового органа возражали против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Прокофьевой Елены Александровны  по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет, в том числе налога на доходы физических лиц.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 25.05.2016 №20-14/83.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заинтересованным лицом принято решение от 26.08.2016 № 20-14/181 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю  доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 7307344 рубля, начислены пени в сумме 1038825 рублей. ИП Прокофьева Е.А. привлечена к ответственности по п.1 статьи 119, п.1 статьи 122, п.1 статьи 126 Налогового кодекса РФ  в сумме 1590359 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 31.10.2016 №1276/16 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение заинтересованного лица в части не соответствует положениям Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель  обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом и имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает законность и обоснованность принятого решения о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В проверяемый период Прокофьева Елена Александровна была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации от 22.04.1996 № 3526 и Свидетельством о внесении в Единый государственный реестр Индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 от 28.09.2005 № 001522679.

Как следует из материалов налоговой проверки, оспариваемого решения, предпринимателю вменяется нарушение статей 210, Налогового кодекса РФ, выразившееся в неуплате сумм НДФЛ за 2012-2014 г.г. с сумм доходов.

В ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что на карточный счет ИП Прокофьевой Е.А. в период с 2012 – 2014 года поступили денежные средства в размере 55966184 руб., в том числе в 2012- 895800 руб., 2013  -  3110 384 руб., 2014 – 51 960 000 руб.

Предпринимателем в ходе налоговой проверки представлены документы, подтверждающие факт финансовой деятельности: договор на оказание услуг ООО «Мастер» от 09.01.2012 № 04; договор на оказание услуг ООО «Полиформ» от 15.08.2012 № 02; договор на оказание ООО «Альменда» от 10.06.2012 №01; РКО ООО «Мастер» от 30.12.12 № 56 на сумму 60 000 руб.; РКО ООО «Полиформ» от 30.12.12 № 44 на сумму 60000 руб.; РКО ООО «Альменда» от 30.12.2012 № 68 на сумму 60 000руб. В рамках данных договоров денежные суммы поступали также в 2013-2014 годах.

Согласно п. 1 ст. 209 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной форме, так и в натуральной, или право на распоряжение, которыми у него возникло (п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 225 Налогового кодекса РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с п. 4 ст. 210 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся дивиденды и проценты, полученные от Российской организации, а также проценты, полученные от Российских индивидуальных предпринимателей и (или) иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Налогового кодекса РФ дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 223 Налогового кодекса РФ датой фактического получения дохода в виде дивидендов признается дата выплаты денежных средств, в том числе перечисления их на счет налогоплательщика в банке.

Согласно пунктами 1, 2, 3 статьи 226 Налогового кодекса РФ Российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ).

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

В соответствии с п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Согласно п. 9 ст. 226 Налогового кодекса РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Доводы апелляционной жалобы относительно гражданских правоотношений по заключению с юридическими лицами договоров займа в настоящем споре не имеет правового значения, поскольку суммы заявленных заемных средств не задействованы в формировании налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, и, соответственно, не были использованы в доначислении сумм налога, установленных по результатам данной проверки, доказательств, подтверждающих доводы о том, что именно заемные средства явились обоснованием для доначисления спорных сумм НДФЛ.

Обратного суду не доказано, предпринимателем в подтверждение указанного довода доказательства не представлены. 

Выписки по источникам дохода ИП Прокофьевой Е.А., подтверждают то обстоятельство, что заявленные как заемные средства не учитывались налоговым органом при расчете НДФЛ за проверяемые периоды.

Из материалов дела следует, что в 2013 году на карточный счет Прокофьевой Е.А. от ООО «Стройтехцентр» поступили денежные средства со следующими назначениями платежа: в сумме 3000000 руб. - «выдано по чеку Прокофьевой Е.А. на хозяйственные расходы», в сумме 110000 руб. - «на пополнение счета по карте Прокофьевой Е.А.».

С расчетного счета ООО «Гвоздь», на карточные счета Прокофьевой Е.А перечислены денежные средства в сумме 384 руб. с назначением платежа «перечисление остатка денежных средств при закрытии расчетного счета».

Из протокола допроса ИП Прокофьевой  Е.А. от 18.02.2016 № 76 следует, что поступление денежных средств от ООО «Стройтехцентр», ИП Прокофьева Е.А. поясняет  тем, что денежные средства в размере 3 000 000 руб. получены для выдачи заработной платы сотрудникам по ведомости, заработную плату сотрудникам выдавал кассир, а также на хозяйственные расходы организации. Полученные денежные средства отдавала руководителю ООО «Стройтехцентр» Мышкину А.В., однако, передача денежных средств происходила без составления документов. Денежные средства в размере 110 000 руб. получены по договору займа, и были возвращены лично Мышкину А.В.

В 2014 году на карточные счета Прокофьевой Е.А. перечислены денежные средства в размере 51960000 руб. с расчетных счетов следующих организаций:

-	ООО «Полиформ» в размере 1 0650 000 руб. с назначением платежа «выдано по чеку»;

-	ООО «Гвоздь» в сумме 8155000 руб. с назначением платежа «выдано по чеку Прокофьевой Е.А. на заработную плату»;

-	ООО «Стройтехцентр» в сумме 5200000 руб. с назначением платежа «выдано Прокофьевой Е.А. по чеку на заработную плату, хозяйственные расходы»;

-	ООО «Вега» в сумме 9740000 руб. с назначением платежа «выдано Прокофьевой Е.А. на заработную плату»;

-	ООО «Универсал» в сумме 10110000 руб. с назначением платежа «выдано по чеку Прокофьевой Е.А. на заработную плату, хозяйственные расходы»;

-	ООО «Сервис Плюс» в сумме 7830000 руб. с назначением платежа «выдано по чеку Прокофьевой Е.А.»;

-	ООО «Стройтехцентр» в сумме 210000 руб. с назначением платежа «пополнение счета по карте Прокофьевой Е.А., НДС не облагается»;

-	ООО «Сервис Плюс» в сумме 65000 руб. с назначением платежа «пополнение счета по карте Прокофьевой Е.А.».

В отношении денежных средств, поступивших от перечисленных организаций Прокофьева Е.А. в ходе допроса (протокол от 18.02.2016 № 76) и в представленных для проверки пояснениях от 12.05.2016 сообщила:

-	10650000 руб. получены по договору займа с ООО «Полиформ». Указанные денежные средства возвращены руководителю Уварову Ю.Н., что подтверждается составлением приходного кассового ордера, денежные средства возращены до истечения указанного в договоре срока возврата. Для проверки приходный кассовый ордер не представлен, т.к. не сохранен Прокофьевой Е.А. Акты о возврате денежных средств не составлялись;

-	8155000 руб. получены от ООО «Гвоздь» для выдачи заработной платы сотрудникам по ведомости, заработную плату выдавала кассир. После снятия в банке денежных средств, она приходила и отдавала полученные денежные средства руководителю ООО «Гвоздь» Тюрикову В.В. Передача денежных средств происходила без составления документов;

-	5200000 руб. получены от ООО «Стройтехцентр» для выдачи заработной платы сотрудникам по ведомости и хозяйственные расходы организации. Заработную плату выдавала кассир. После снятия в банке денежные средства отдавала руководителю ООО «Стройтехцентр» Мышкину А.В. Передача денежных средств происходила без составления документов;

-	9740000 руб. получены от ООО «Вега» для выдачи заработной платы сотрудникам по ведомости. Заработную плату выдавала кассир. После снятия в банке денежные средства отдавала руководителю ООО «Вега» Каткову Е.В. Передача денежных средств происходила без составления документов;

-	10110000 руб. получены от ООО «Универсал» для выдачи заработной платы сотрудникам по ведомости. Заработную плату выдавала кассир. После снятия денежные средства отдавала руководителю ООО «Универсал» Дедюхиной А.В. Передача денежных средств происходила без составления документов;

-	7830000 руб. получены от ООО «Сервис Плюс» по денежному чеку для выплаты заработной платы сотрудникам;

-	210000 руб. получены от ООО «Стройтехцентр». Данная сумма входила в сумму денежных средств, перечисленных по договору займа;

-	65000 руб. получены от ООО «Сервис Плюс» на пополнение счета по карте Прокофьевой Е.А.

При этом, надлежащих документов, подтверждающих возврат полученных на карточный счет денежных средств в адрес указанных организаций в материалы дела не представлено.

По требованиям налогового органа, направленным в указанные организации, документы в инспекцию не представлены.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза на предмет определения подлинности подписи руководителей организаций в квитанциях к приходным кассовым ордерам: Васильева В.И, и Мышкина А.В. 

По результатам экспертизы составлено заключение эксперта Третьякова А.Г. от 25.07.2016 № 148 пэ/2016, из которого следует, что подписи Васильева В.И. и Мышкина А.В. в исследуемых документах выполнены не ими, а другими лицами. В части подписей на квитанциях к ПКО экспертом проведена почерковедческая экспертиза, не признанная недействительной в установленном законом порядке.

Арбитражный апелляционный суд по результатам исследования представленных копий  квитанций к приходным кассовым ордерам на сумму 54 780 000 рублей установил, что в ряде приходно- кассовых ордеров отсутствуют расшифровки подписи лиц, их подписавших, в ряде ордеров отсутствует и сама подпись  лиц, часть ордеров подписана неустановленными  лицами, не имеющими никакого отношения к данным организациям. 

 Оригиналы данных документов Прокофьева Е.А. не представила.  Указанные обстоятельства отражены в протоколе проведения  дополнительных мероприятий налогового контроля от 28.07.2016 № 20-14/128, подтверждаются  заключением  почерковедческой  экспертизы №148-пэ/2016, анализом представленных копий  названных документов.(л.д.92-142,том1) .

Согласно сведениям, полученным от Следственного управления МУ МВД России «Нижнетагильское» (письмо от 05.07.2016 № 23/2741) следует, что в распоряжении Прокофьевой Е.А., которые изъяты при проведении обыска по адресу места жительства, находились печати организаций, оттиски которых стоят на документах, заявленных налогоплательщиком как подтверждающих возврат денежных средств в кассу организаций : ООО «Вега», ООО «Вертикаль», ООО «Полиформ», ООО «Универсал» и т.д.

Документы, содержащие подписи неустановленных лиц печати организаций, изъятые в ходе обыска с адреса места жительства Прокофьевой Е.А., нельзя признать надлежащими доказательствами возврата денежных средств в кассы указанных организаций.

Иных документов, подтверждающих заявляемые расходы  Прокофьевой Е.А. не представлено, выводы налогового органа документально не опровергнуты.

Апелляционный суд пришел к выводу о ненадлежащем оформлении квитанций к приходным кассовым ордерам.

Доводы заявителя о том, что оригиналы квитанций с синими печатями остались в организациях - несостоятельны и противоречат нормам действующего законодательства.

Государственным комитетом Российской Федерации по статистике Постановлением от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» утверждены форма ПКО, а так же Указания по применению и заполнению первичной учетной документации по учету кассовых операций, в й соответствии с которыми квитанции к приходному кассовому ордеру выдаются на руки сдавшему деньги. 

Доводы предпринимателя об отсутствии  обязанности хранить оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам также несостоятельны.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов.

В Письме Минфина России от 22.07.2013 N 03-02-07/2/28610 (размещено на официальном сайте ФНС России и направлено налоговым органам для использования в работе Письмом ФНС России от 14.08.2013 N АС-4-3/14759@) говорится, что в 4 целях обеспечения исполнения пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ и представления в установленном порядке в налоговый орган документов, указанных в этом подпункте, соответствующие документы, утраченные налогоплательщиком, должны быть восстановлены.

В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и определении от 15.05.2001 N 88-0, гражданин - индивидуальный предприниматель без образования юридического лица использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.

Конституционным Судом РФ в определении от 15.05.2001 № 88-0 изложена правовая позиция, согласно которой исходя из правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя используется им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое не может быть обращено взыскание в силу закона.

Высший Арбитражный Суд в Определении ВАС РФ от 28.08.2013 N ВАС-6778/13 по делу N А21-4082/2012 указал на то, что статус индивидуального предпринимателя указывает на вид деятельности, осуществляемой физическим лицом, но не заменяет (не подменяет) субъекта налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 11 Кодекса для целей Кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах используются понятия "физические лица" (граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства) и "индивидуальные предприниматели" (физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств). 

Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц в соответствии со статьей 207 Кодекса признаются физические лица. При этом для отдельных категорий физических лиц, в том числе для физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и в отношении отдельных видов доходов физических лиц статьями 227, 227.1 и 228 Кодекса установлены особенности исчисления и уплаты сумм налога.

Таким образом, статус индивидуального предпринимателя указывает на вид деятельности, осуществляемой физическим лицом, но не заменяет (не подменяет) субъекта налогообложения.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о том, что доходы от юридических лиц получены не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в части доначисления налога на доходы физических лиц.

Факт реального получения денежных средств Прокофьевой Е.А. не оспаривается и подтверждается данными банков о движении денежных средств, поименованных в решении организаций.

Ни в качестве индивидуального предпринимателя, ни в качестве физического лица полученные доходы Прокофьевой Е.А. не заявлялись, что подтверждается собственно декларацией заявителя по НДФЛ за 2014 год.

Иные декларации по НДФЛ за проверяемый период налогоплательщиком не представлялись.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что совокупность данных отношений исследована инспекцией в полной мере, отражена в решении и подтверждена собранной в ходе проверки доказательственной базой, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования является обоснованным.

В части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения в части наложения штрафа за не предоставление документов по ст. 126 НК РФ заявитель ссылается на то, что налоговый орган выставлял требования индивидуальному предпринимателю в отношении документов, которые касались исполнения обязанностей физического лица по договорам гражданско-правового характера, за исключением книг учета доходов и расходов, книг покупок за проверяемый период.

 При проведении допроса  Прокофьева Е.А. указала на отсутствие указанных документов в ее распоряжении. Нормы налогового законодательства не предусматривают обязанность физических лиц хранить документы, не связанные с получением доходов, осуществлением расходов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в десятидневный срок.

В пункте 2 той же статьи определено, что отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В адрес предпринимателя  были  выставлены  требования о предоставлении документов (информации) 29.09.2015 № 4169/21, от 15.02.2016 № 21-14/5654, от 04.05.2016 № 1789/20. Документы по требованиям предоставлены несвоевременно и не в полном объеме.

Общее количество непредставленных в установленный срок документов составило 26 шт.

Поскольку указанные документы не были представлены в установленный в требованиях срок, предприниматель привлечен  к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 5200 руб.

Расчет штрафных санкций и перечень документов, которые не были представлены в срок, содержится в материалах дела.

Доводы предпринимателя об отсутствии  обязанности хранить указанные документы отклоняются на основании пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области  от 26.08.2016 № 20-14/181 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует требованиям Налогового кодекса РФ. 

Возражения предпринимателя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Кожинова С.В. отклоняются судом апелляционной  инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, поскольку в данном случае показания свидетеля не могут являться достаточными и достоверными доказательствами, позволившими бы подтвердить доводы о неправомерном доначислении НДФЛ.

Показаниями вышеназванного лица, исходя из предмета и пределов доказывания по настоящему делу, при наличии в материалах дела совокупности иных доказательств, соответствующих требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу.

Кроме того, в материалах дела имеются протоколы допроса Кожинова С.В., составленные в период проверки от 12.05.2016, 11.07.2016, 09.09.2016, 20.09.2016, 11.10.2016.

Доводов о  неправомерности доначисления штрафных санкций по ст. 119 и ст.122 НК РФ  апелляционная жалоба  не содержит. В целом 

Налогоплательщик ссылается на наличие смягчающих обстоятельств, и просит суд снизить назначенные налоговым органом штрафы.

В соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации, однако он не является исчерпывающим. В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.

В силу статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

Судом первой инстанции рассмотрены доводы о необходимости снижения штрафных санкций. С учетом  действий заявителя и характера налогового правонарушения оснований для  применения ст.ст.112 и 114 НК РФ судом  первой инстанции не установлено. Выводы суда первой инстанции в указанной части признаются  судом апелляционной инстанции обоснованными и переоценке не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 13 апреля 2017 года  по делу № А60-58042/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.В.Борзенкова

 

Судьи

 

Е.Е.Васева 

 

В.Г.Голубцов