160/2023-109203(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11857/2017

г. Вологда

23 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 23 ноября 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г.  при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

при участии конкурсного управляющего акционерного общества  «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» ФИО2, от общества с ограниченной ответственностью «Инвест-аудит»  ФИО3 по доверенности от 16.05.2022, от общества с ограниченной  ответственностью «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж»  ФИО4 по доверенности от 01.09.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего акционерного общества «Тверское предприятие  «Гидроэлектромонтаж» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2023 года по делу  

 № А66-11857/2017, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 09.08.2017  принято к производству заявление общества с ограниченной  ответственностью «Центр Технологических Решений» (адрес:  396070, 

<

...>;  

ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Центр) о признании  акционерного общества «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж»  (адрес: 171841, Тверская обл., г. Удомля, а/я 16; ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>; далее – Предприятие, должник) несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда от 06.12.2017 произведена замена Центра на  общество с ограниченной ответственностью «Гаражъ» (адрес: 115193, Москва,  ул. Кожуховская 6-я, д. 6, стр. 2; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;  

далее – Общество); в отношении Предприятия введена процедура  наблюдения; временным управляющим утверждён Привалов Юрий  Николаевич.  

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликована 16.12.2017 в газете «Коммерсантъ».  

Решением суда от 30.09.2021 (резолютивная часть объявлена 28.09.2021)  Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утверждён ФИО2.  

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и  открытии конкурсного производства опубликована 02.10.2021.  

Конкурсный управляющий должника ФИО2 13.01.2022 обратился в  суд с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности с  определением размера оплаты их услуг.  

Определениями суда от 17.01.2022, 29.03.2022 к участию в настоящем  обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Инвест-аудит» (адрес: 614990, 

<

...>; далее – ООО «Инвест-аудит»), общество с  ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «БРОНЯ Ъ»  (адрес: 117218, Москва, ул. Б. Черёмушкинская, д. 25, стр. 97, эт. 2, оф. 206а;  далее – ООО ЧОП «БРОНЯ Ъ»), ФИО6 (адрес:  614990, г. Пермь); общество с ограниченной ответственностью «Консенсус»  (адрес: 614030, 

<

...>, оф. (кв.) 258; далее –  ООО «Консенсус»).  

Определением суда от 15.09.2023 ходатайство конкурсного  управляющего должника ФИО2 удовлетворено частично.  

Признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим  ФИО2 для осуществления своей деятельности специалистов:  

ООО «Инвест-аудит» по договору от 06.10.2021 № 202 для оказания  аудиторских услуг, с установлением вознаграждения в размере, не  превышающем 950 000 руб.,  

ООО «Консенсус» по договору от 10.02.2022 № 1 на проведение работ  по научно-технической обработке документов, с установлением  вознаграждения в размере, не превышающем 559 200 руб.,  

ФИО6 по договору от 01.10.2021 № 001-ГЭМ/обс на  юридическое обслуживание, с установлением вознаграждения в ежемесячном  размере, не превышающем 130 000 руб., до окончания мероприятий по  реализации имущества должника и осуществления расчётов с кредиторами.  

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Конкурсный управляющий должника ФИО2 с этим определением  суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит суд его отменить в части отказа в  удовлетворении ходатайства, принять новый судебный акт о признании  обоснованным привлечение конкурсным управляющим за счёт имущества  

должника ООО «Инвест-аудит» для проведения инвентаризации имущества  должника и ООО ЧОП «БРОНЯ Ъ» для оказания охранных услуг.  

В обоснование своей позиции ссылается на то, что им представлены  доказательства, подтверждающие необходимость привлечения охранной  организации ООО ЧОП «БРОНЯ Ъ», возможность оплаты и рыночную  стоимость данных услуг. Указывает на значительный объём имущества  должника и наличие объективных трудностей в его инвентаризации, что  свидетельствует о целесообразности привлечения специалистов  ООО «Инвест-аудит».  

В заседании суда конкурсный управляющий, представители должника и  общества с ограниченной ответственностью «Инвест-аудит» поддержали  апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора,  надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело  рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что  балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2020  составляла 1 890 938 тыс. руб., предельный размер расходов для оплаты услуг  привлечённых конкурсным управляющим должника лиц составляет  3 804 093 руб.  

Для обеспечения своей дальнейшей деятельности конкурсный  управляющий ФИО7 в целях проведения до завершения процедуры  конкурсного производства ряда мероприятий, в том числе связанных с  необходимостью проведения инвентаризации имущества должника, аудита  бухгалтерской (финансовой) отчётности организации, представления интересов  должника в суде, принятия мер по обеспечению сохранности имущества  должника, подготовки документов для сдачи в архив и т. д., обратился в  арбитражный суд с настоящим ходатайством.  

Управляющий просил разрешить ему привлечь для обеспечения своей  деятельности специалистов – ООО «Инвест-аудит» для оказания аудиторских  услуг и консультационных услуг (услуг по инвентаризации имущества  должника) с оплатой в единовременном размере 950 000 руб. и 1 200 000 руб.  соответственно, ООО ЧОП «БРОНЯ Ъ» для оказания охранных услуг с оплатой  в ежемесячном размере 220 000 руб., ФИО6 для оказания юридических  услуг с оплатой в ежемесячном размере 130 000 руб.; ООО «Консенсус» для  оказания услуг по подготовке документов для сдачи в архив с оплатой в  размере 559 200 руб. единовременно.  

Суд первой инстанции частично удовлетворил ходатайство конкурсного  управляющего.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,  апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным  определением.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества.  

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона  

о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований  кредиторов должника.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, к таким обязанностям, в  частности, отнесены: принятие в ведение имущества должника, проведение  инвентаризации такого имущества; принятие мер, направленных на поиск,  выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие  мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим  лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в  порядке, установленном настоящим Федеральным законом и так далее.  

С целью осуществления указанных обязанностей пунктом 1 статьи 20.3  Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право  привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт  средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве,  стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением  арбитражного управляющего с кредиторами.  

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц,  привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей  деятельности, за счёт имущества должника при превышении размера оплаты  таких услуг, определенного в соответствии с этой статьей, осуществляется  

по определению арбитражного суда. 

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты  расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для  обеспечения своей деятельности, которые поставлены в зависимость  

от балансовой стоимости активов должника и распространяются в целом  на соответствующую процедуру.  

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных  финансовой (бухгалтерской) отчётности по состоянию на последнюю отчётную  дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой  в деле о банкротстве (пункт 8 той же статьи Закона о банкротстве).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009   № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее –  Постановление № 91), привлечение привлечённых лиц должно осуществляться  

арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о  банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2  статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату  их услуг.  

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц  (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего  персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей  деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они  

не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. 

Как следствие, лимит расходов на привлечённых лиц должен быть  установлен на дату их привлечения.  

Предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит  расходов на оплату услуг привлечённых специалистов исчерпан и дальнейшее  привлечение специалистов возможно только по определению суда.  

При возникновении потребности в использовании стороннего  специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный  управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения)  обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством,  документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения  имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист,  подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации,  представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей  процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.  

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 91, в силу пункта 4 статьи  20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлечённых лиц арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда  это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по  обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности  привлечения привлечённого лица следует учитывать, в том числе направлено  ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и  выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей,  предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объём работы,  подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества  принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли  выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для  которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения  таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица или  достаточно познаний, имеющихся в управляющего, обладает ли привлечённое  лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлечённое лицо,  арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность  оплаты его услуг за счёт имущества должника.  

В материалах дела усматривается, что конкурсным управляющим для  осуществления своей деятельности привлечены специалисты, в том числе  ООО «Инвест-аудит» для оказания аудиторских услуг, ФИО6 для  

оказания юридических услуг, ООО «Консенсус» для оказания услуг по  подготовке документов для сдачи в архив.  

ООО «Инвест-аудит» оказывало аудиторские услуги с оплатой в  единовременном размере 950 000 руб.  

Обращаясь в суд с требованием о привлечении ООО «Инвест-аудит» с  единовременным вознаграждением, конкурсный управляющий ссылается на  заключение договора на оказание консультационных услуг от 06.10.2021   № 205/ИК с ООО «Инвест-аудит» в целях проведения инвентаризации  имущества должника и обеспечение достоверности данных бухгалтерского  учета и отчетности путём сопоставления сведений о фактическом наличии  имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления  расхождений в виде недостачи или излишков; пункты 26 - 28 Положения по  ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчётности в Российской  Федерации, утверждённого Приказом Министерства финансов Российской  Федерации от 29.07.1998 № 34н.  

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, вопрос о  достоверности бухгалтерской отчётности не может быть решён аудитором без  анализа полной систематизированной первичной учетной документации.  

Инвентаризация имущества проводится на основании документов  бухгалтерской отчётности (первичных документов).  

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых  обязательств организации и оформления её результатов определён  Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых  обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской  Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее — Методические указания). В пункте 1.4  Методических указаний предусмотрено, что основными целями  инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и  сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского  учёта.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в  период проведения аудиторской проверки была проведена инвентаризация  материальных ценностей на Предприятии в целях анализа полной  систематизированной первичной учетной документации.  

В материалы дела конкурсным управляющим представлены  инвентаризационные описи, подписанные следующими лицами:  ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,  ФИО12 (специалисты в области аудита) и ФИО13 (главный  бухгалтер Предприятия), ФИО14 (заместитель главного бухгалтера  должника).  

Согласно акту инвентаризации незавершенного производства (НЗП) У15  от 26.05.2022 по состоянию на 05.10.2021 членами комиссии являлись  ФИО13 (главный бухгалтер) и ФИО14 (заместитель главного  бухгалтера).  

Из опубликованных на сайте Единого федерального реестра сведений о  банкротстве актов инвентаризации следует, что данные документы не содержат  ни подписи, ни расшифровки лиц, проводивших инвентаризацию.  

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие  осуществление трудовых, либо гражданско-правовых отношений  ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и  ФИО12 с ООО «Инвест-аудит». Принимая во внимание  территориальное расположение должника и аудиторской организации, её  работников, доказательств направления работодателя и осуществлении выезда  вышеуказанными лицами по месту нахождения имущества должника в целях  проведения его инвентаризации не представлено.  

Конкурсным управляющим не представлены в материалы дела  обоснование стоимости работ ООО «Инвест-аудит» и необходимость  заключения управляющим двух договоров на оказание услуг с ООО «Инвест- аудит», в предмет одного из которых (проведение аудита) входит проведение  инвентаризации имущества должника.  

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что  привлечение ООО «Инвест-аудит» направлено на достижение целей процедуры  конкурсного производства, объем работы, подлежащей выполнению  привлеченными специалистами в заявленный период, значителен и  невозможность её выполнения конкурсным управляющим самостоятельно при  наличии двух бухгалтеров, в материалы дела не представлено.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-ЭС15-8384, деятельность  арбитражного управляющего должна быть направлена на минимизацию  расходов должника.  

В соответствии Обзором судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3, утверждённым Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 10.11.2021, арбитражные управляющие обязаны  соблюдать императивное требование по вопросу привлечения для обеспечения  своей деятельности лиц, а именно документально подтвердить невозможность  выполнения самим арбитражным управляющим тех функций, для которых  привлекается специалист, наличия у него требуемой квалификации,  соответствия стоимости его услуг рыночным расценкам.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о  невозможности проведения конкурсным управляющим ФИО2 и  бухгалтерами должника инвентаризации без участия ООО «Инвест-аудит».  

В своей жалобе конкурсный управляющий указывает на тот факт, что  привлечение ООО ЧОП «БРОНЯ Ъ» направлено на обеспечение сохранности  имущества должника, включенного в конкурсную массу для последующей её  реализации и удовлетворения требований кредиторов.  

Вместе с тем в материалах дела представлены доказательства, что  оставшееся от реализации недвижимое имущество должника сдано в аренду.  Согласно договорам аренды арендатор несёт ответственность за повреждение  объектов, а также обязан возместить убытки в случае повреждения объектов.  

Арендатор обязан содержать арендованное имущество в целости и  сохранности, так как возвратить его арендодателю следует в том состоянии, в  котором оно было получено, с учётом нормального износа.  

В соответствии с частью 2 статьи 616 Гражданского Кодекса Российской  Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии,  производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание  имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.  

Следовательно, прямая ответственность, заинтересованность и  обязанность арендатора охранять арендованное им имущество для  надлежащего исполнения требований договора и действующего  законодательства.  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют акты оказанных услуг. 

Согласно отчёту конкурсного управляющего по состоянию 22.09.2022 для  сохранности имущества должника Предприятием привлечены по гражданско-правовым договорам два сторожа (ФИО15 и ФИО16).  

Согласно перечню лиц, осуществляющих охрану имущества должника,  расположенному в Тверской области, услуги по охране оказывают:  

1. ФИО17, адрес места жительства: 

<

...>.  

2. ФИО18, адрес места жительства: 

<

...>.  

3. ФИО19, адрес места жительства: 

<

...>.  

4. ФИО20, адрес места жительства: Курская обл., Медвенский,  с. Верхний Реутец, Лебединовка, д. 67.  

Доказательства временной регистрации указанных лиц в территории  Тверской области.  

Отчёты об осуществлённых в отчётный период действиях сотрудников  ООО «ЧОП БРОНЯ Ъ», отражающий объём выполненных работ по  вышеуказанному договору о проделанной работе, отсутствуют.  

Таким образом, доказательств обоснованности привлечения  ООО «ЧОП БРОНЯ Ъ» для достижения целей процедуры конкурсного  производства в материалах дела не имеется.  

Следовательно, отказ судом первой инстанции в удовлетворении  ходатайства об увеличении лимитов за оказание охранных услуг ООО «ЧОП  БРОНЯ Ъ» с оплатой в ежемесячном размере 220 000 руб. правомерен.  

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого  судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом  первой инстанции установленных по делу обстоятельств.  

Между тем иная оценка имеющихся доказательств не свидетельствует о  неправильном применении судом норм материального права.  

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При  

таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего по  приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября  2023 года по делу № А66-11857/2017 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного  общества «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия  в Арбитражный суд Северо-Западного округа.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова  

Судьи Т.Г. Корюкаева  

Н.Г. Маркова