СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-6634/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Афанасьевой Е.В.,

судей

Сухотиной В.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания при ведении протокола заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационная торговая компания» (№ 07АП-6907/2017(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 августа 2018 года по делу № А45-6634/2017 (судья Нахимович Е.А.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315595800079270, ИНН 

<

***>), г. Березники к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная торговая компания» (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 762 500 рублей, процентов в размере 77 339,47 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис».

В судебном заседании приняли участие: 

от истца – без участия (извещен),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.05.2018, 

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная торговая компания» (далее – ООО «ИТК») с иском о взыскании 762 500 рублей долга, 77 339,47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий договора о задатке по результатам торгов сумму задатка истцу не возвратил, что привело к образованию задолженности в заявленном размере и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 августа 2018 года исковые требования удовлетворены; с ООО «ИТК» в пользу предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность в размере 762 500 рублей, 77 339,47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 19 797 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным решением, ООО «ИТК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении искового заявления предпринимателя ФИО2 отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд оставил без внимания доводы ответчика о прекращении обязательства перед истцом  путем проведения зачета; не учел, что ФИО2 не обращался за отменой решений Третейского суда Союза юристов Сибири от 27.10.2015 по делу № КАС-2015/09-11 и от 04.02.2016 по делу № ТСС-2016/01-12; данные решения являются обязательными для исполнения истцом.

Предприниматель ФИО2 представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что из третейского соглашения, включенного в текст договора о задатке не следует, что стороны договорились на передачу споров о взыскании убытков и упущенной выгоды на рассмотрение третейского суда; ответчик, подав о взыскании упущенной выгоды в связи с собственными неправомерными действиями,  злоупотребил своими правами; зачёт не мог состояться, поскольку третейский суд не уполномочен на рассмотрение споров между ООО «ИТК» и ФИО2; решение Третейского суда, принятое на основании недействительной третейской оговорки, не является обязательным для исполнения истцом.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ИТК»  (организатор торгов) и ФИО2 (заявитель) заключили договор о задатке от 04.09.2015, в силу пункта 1.1 которого для участия в торгах по продаже имущества должника заявитель вносит на расчетный счет организатора торгов задаток в сумме 762 500 рублей.

Задаток вносится в качестве обеспечения исполнения обязательств заявителя, как участника торгов, по заключению договора купли-продажи имущества, входящего в лот; по оплате имущества: а также исполнения иных обязательств заявителя по заключенному между заявителем и конкурсным управляющим должника договору купли-продажи имущества (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что внесенный заявителем задаток возвращается в течение 5 рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов: - заявителю (участнику торгов), не признанному победителем торгов; - заявителю, не признанному участником торгов (в случае отказа в принятии заявки на участие в торах).

В силу пункта 3.2 договора определено, что внесенный заявителем задаток не возвращается заявителю (участнику торгов), и он полностью утрачивает внесенный задаток в случаях: - отзыва заявителем, признанным участником торгов, заявки на участие в торгах после окончания срока представления заявок на участие в торгах; - отказа (уклонения) от участия в торгах после принятия решения организатором торгов о допуске заявителя к участию в торгах; - отказа (уклонения) заявителя, признанного победителем торгов, от заключения договора купли-продажи имущества с конкурсным управляющим в течение пяти дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов; - не внесения заявителем, признанным победителем торгов, в тридцатидневный срок со дня подписания договора купли-продажи денежных средств, предусмотренных договором, при этом договор купли-продажи считается расторгнутым; - ином уклонении заявителя, признанного победителем торгов, от исполнения договора купли-продажи.

Срок действия договора определен в пункте 4.1 договора с момента его подписания и до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Во исполнение условий заключенного договора ФИО2 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 762 500 рублей, в подтверждение чего представлен чек-ордер от 03.09.2015.

Согласно протоколу о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника от 04.09.2015 победителем торгов признан ФИО4 При этом ФИО2 в допуске к участию в торгах отказано.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2015 по делу № А45-17382/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис», оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2016,  торги признаны недействительными. 

Поскольку ответчик в установленные договором и действующим законодательством сроки сумму задатка не возвратил, ФИО2 направил в адрес ООО «ИТК» претензию исх. № 55 от 14.11.2016 с требованием о возврате суммы задатка и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в ответе на которую ответчик указал на отсутствие у ООО «ИТК» каких-либо денежных обязательств перед ФИО2 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 380, 448, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве и исходил из отсутствия оснований у ответчика для удержания суммы задатка, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Конкурсный управляющий должен осуществить продажу имущества должника в порядке, установленном пунктами 3 - 8 статьи 110, статьями 111, 139 Закона о банкротстве, и включить вырученные от продажи денежные средства в состав имущества должника. По общему правилу, имущество должника должно продаваться путем проведения открытых торгов в форме аукциона. В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

В соответствии с пунктами 5, 6, 9 статьи 110 Закона о банкротстве обязательства участника торгов обеспечиваются задатком.

По правилам статьи 381, пунктов 4, 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 8, 9 статьи 110 Закона о банкротстве задаток засчитывается в счет исполнения обязательств лица, выигравшего торги, по заключенному с ним договору, либо остается у должника в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора. В иных случаях задаток подлежит возврату.

Факт перечисления истцом задатка в сумме 762 500 рублей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательства возврата истцу задатка в установленные договором задатка и Законом о банкротстве сроки ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату суммы задатка предприниматель ФИО2 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2015 по 14.11.2016 в сумме 77 339,47 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Исковые требования предпринимателя ФИО2 подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязательства перед истцом в виду его прекращения зачетом был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки несостоявшимся может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет возможен только в отношении обязательств, срок исполнения которых наступил.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 № 12990/11 по делам № А40-16725/2010, А40-29780/2010, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Обосновывая наличие встречного имущественного требования к истцу, ответчик ссылается на решения Третейского суда союза юристов Сибири от 04.02.2016 по делу № ТСС-2016/01-12 и от 27.10.2015 по делу № КАС-2015/09-11.

Конституция Российской Федерации, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации). К числу таких общепризнанных в современном правовом обществе способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, от 18.11.2014 № 30-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 2750-О).

Пункт 1  статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что споры между сторонами гражданско-правовых отношений, подведомственные арбитражным судам в соответствии с настоящим Кодексом, могут быть переданы на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения.

Арбитражное соглашение, включенное в договор о задатке, предусматривает, что все споры, между сторонами настоящего договора, в том числе касающиеся его существования, действительности, прекращения или исполнения, подлежат рассмотрению в Третейском суде Союза юристов Сибири (г. Новосибирск) в соответствии с его Регламентом. Решение Третейского суда Союза юристов Сибири (г. Новосибирск) является окончательным (пунктом 5.4 договора о задатке).

Из буквального толкования данного пункта следует, что указанное арбитражное соглашение распространяет свое действие только на отношения сторон, вытекающие из договора о задатке.

Убытки в форме упущенной выгоды, заявленные ответчиком к предпринимателю ФИО2, обусловлены отказом конкурсного управляющего от договора №19/05/2015 от 19.05.2015 на организацию и проведение торгов, что выходит за рамки договора о задатке.

Следовательно, данный спор не подлежал рассмотрению Третейским судом союза юристов Сибири.

Более того, суд первой инстанции обоснованно признал  обращение ООО «ИТК» в феврале 2016 года в Третейский суд союза юристов Сибири  с иском к предпринимателю ФИО2 о взыскании упущенной выгоды в размере 1 000 000 рублей при наличии определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2015 злоупотреблением правом.

Поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права. В равной степени такие действия являются формой незаконного использования третейского разбирательства, поскольку направлены не на обращение к третейскому суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование третейского разбирательства в целях злоупотребления правом. Такие интересы судебной защите не подлежат (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика – ООО «ИТК».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 августа 2018 года по делу № А45-6634/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационная торговая компания»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                        Е.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                       В.М. Сухотина

   ФИО1