ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-190305/2018

28 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В. 

судей Аталиковой З.А.и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца – лично, паспорт;

от ответчика –ФИО1 по дов. от 30.10.2018 №154,

рассмотрев в судебном заседании 24.06.2019 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

по иску ИП ФИО2

к ООО "МОРТОН-ЮГ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО "МОРТОН-ЮГ"  (далее - ООО "МОРТОН-ЮГ", ответчик) о  взыскании пени в размере 4 325 747 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.01.2019), исковые требования удовлетворены в части. Взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 370 000 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением судов в части отказа в иске, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные, необоснованные, принятые при неправильном применении норм права и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу  не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

При рассмотрении дела по существу судами установлено, что 24.07.2013 года между ООО "Мортон-Юг" (застройщик) и ФИО3, ФИО4 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве офисного центра с подземной стоянкой N ПХ-29б-2-19-5, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию офисного центра, и после передать участнику долевого строительства в собственность помещение N 503 на 19 этаже, площадью 56,35 кв. м, расположенное в секции 2 офисного центра по строительному адресу: г. Москва, сельское поселение Внуковское, д. Пыхтино, уч. 6/1, корпус 29б.

В соответствии с 2.4. Договора, помещение должно быть передано участнику долевого строительства не позднее 30.06.2015.

Участники долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнили своевременно и в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства в сумме 3685402 руб. 70 коп., тогда как застройщик в срок, предусмотренный договором, помещение не передал.

Участники долевого строительства направили в адрес застройщика претензию с требованием о выплате неустойки в связи с просрочкой передачи Объекта долевого строительства, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

24.11.2017 между участниками долевого строительства (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N2411Ц2/17 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 20.04.2018), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к Застройщику по договору участия в строительстве от 24.07.2013 N ПХ-29б-2-19-5 в части неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период с 08.03.2017 по 16.11.2017 в размере 566 262 руб. 12 коп.

О состоявшейся уступке права застройщик уведомлен (т. 1 л.д. 52).

10.06.2014 года между ООО "Мортон-Юг" (Застройщик) и ФИО5 (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве офисного центра с подземной стоянкой N ПХ-29б-4-6-8, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию офисного центра, и после передать участнику долевого строительства в собственность помещение N 618 на 6 этаже, площадью 39,08 кв. м, расположенное в секции 4 офисного центра по строительному адресу: г. Москва, сельское поселение Внуковское, д. Пыхтино, уч. 6/1, корпус 29б.

В соответствии с 2.4 Договора, помещение должно быть передано участнику долевого строительства не позднее 31.12.2015.

Участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства в сумме 2919276 руб., тогда как застройщик в срок, предусмотренный Договором, помещение не передал.

Участник долевого строительства направил в адрес Застройщика претензию с требованием о выплате неустойки в связи с просрочкой передачи Объекта долевого строительства, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

05.05.2018 между Участником долевого строительства (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 0505Ц1/18, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к Застройщику по договору участия в строительстве от 10.06.2014 N ПХ-29б-4-6-8 в части неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период с 06.06.2017 по 16.11.2017 в размере 261713 руб. 09 коп.

О состоявшейся уступке права Застройщик уведомлен (т. 1 л.д. 67).

20.09.2013 года между ООО "Мортон-Юг" (застройщик) и ФИО6 (уУчастник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве офисного центра с подземной стоянкой N ПХ-29а-2-17-8, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию офисного центра, и после передать участнику долевого строительства в собственность помещение N 251 на 17 этаже, площадью 39,08 кв. м., расположенное в секции 2 офисного центра по строительному адресу: г. Москва, сельское поселение Внуковское, д. Пыхтино, уч. 6/1, корпус 29а.

В соответствии с 2.4 договора, помещение должно быть передано участнику долевого строительства не позднее 30.06.2015.

Участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства в сумме 2726846 руб. 08 коп., тогда как застройщик в срок, предусмотренный договором, помещение не передал.

Участник долевого строительства направил в адрес застройщика претензию с требованием о выплате неустойки в связи с просрочкой передачи Объекта долевого строительства, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

05.05.2017 между участником долевого строительства (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 0505Ц2/2018, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к Застройщику по договору участия в строительстве от 20.09.2013 N ПХ-29а-2-17-8 в части неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период с 25.08.2016 по 16.11.2017 в размере 671894 руб. 87 коп.

О состоявшейся уступке права застройщик уведомлен (т. 1 л.д. 87).

20.12.2013 года между ООО "Мортон-Юг" (застройщик) и ФИО7 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве офисного центра с подземной стоянкой N ПХ-29б-1-17-6, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию офисного центра, и после передать участнику долевого строительства в собственность помещение N 384 на 17 этаже площадью 55,89 кв. м., расположенное в секции 2 офисного центра по строительному адресу: г. Москва, сельское поселение Внуковское, д. Пыхтино, уч. 6/1, корпус 29б.

В соответствии с 2.4 договора, помещение должно быть передано участнику долевого строительства не позднее 30.06.2015.

Участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства в сумме 3560193 руб., тогда как застройщик в срок, предусмотренный Договором, помещение не передал.

 Участник долевого строительства направил в адрес застройщика претензию с требованием о выплате неустойки в связи с просрочкой передачи Объекта долевого строительства, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

16.01.2018 между участником долевого строительства (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 1601Ц1/18, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к Застройщику по договору участия в строительстве от 20.12.2013 N ПХ-29б-1-17-6 в части неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период с 01.07.2015 по 18.09.2016 в размере 993 115 руб. 84 коп.

О состоявшейся уступке права Застройщик уведомлен (т. 1 л.д. 105).

21.06.2014 года между ООО "Мортон-Юг" (застройщик) и ФИО8 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве офисного центра с подземной стоянкой N ПХ-29б-1-8-6, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию офисного центра, и после передать участнику долевого строительства в собственность помещение N 471 на 8 этаже, площадью 55,89 кв. м, расположенное в секции 1 офисного центра по строительному адресу: г. Москва, сельское поселение Внуковское, д. Пыхтино, уч. 6/1, корпус 29б.

В соответствии с 2.4 договора, помещение должно быть передано участнику долевого строительства не позднее 31.12.2015.

Участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства в сумме 3828465 руб., тогда как Застройщик в срок, предусмотренный Договором, помещение не передал.

Участник долевого строительства направил в адрес Застройщика претензию с требованием о выплате неустойки в связи с просрочкой передачи Объекта долевого строительства, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

14.04.2018 между участником долевого строительства (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 1405Ц1/18, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к Застройщику по договору участия в строительстве от 21.06.2014 N ПХ-29б-1-8-6 в части неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период с 01.01.2016 по 26.03.2017 в размере 1197543 руб. 83 коп.

О состоявшейся уступке права Застройщик уведомлен (т. 1 л.д. 122).

Поскольку ООО "Мортон-Юг" требования истца добровольно выполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы процентов и  определяя ее размер,  руководствовались положениями статьи 309, статей 329,  330, пунктами 1, 2 статьи 333, статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств», приняли во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, и исходили из того, что установлен факт нарушения ответчиком согласованного сторонами срока передачи объекта долевого строительства участникам, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что начисление неустойки соответствует закону и условиям договора.

Суды уменьшили сумму неустойки, о взыскании которой просил истец, признав общую сумму неустойки в размере 4 325 747 руб.  явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суды пришли к выводу об отказе в иске в части взыскания остальной суммы неустойки, установив при этом баланс интересов сторон договора долевого участия, исходя из того, что взыскиваемая сумма будет являться разумной компенсацией для истца за нарушение застройщиком своих обязательств.

Суд кассационной инстанции с учетом представленных ему полномочий, не находит оснований для иного вывода.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, аналогичны ранее заявленным доводам в судах первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А40-190305/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              С.В. Краснова

Судьи:  З.А. Аталикова

  С.В. Нечаев