ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16603/2024

Дело № А40-168468/23

г. Москва

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2024 по делу № А40-168468/23, по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ЦИКЛОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки по Контракту от 26.07.2021,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.01.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ЦИКЛОН" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту № 2122187122442442208215637 от 26 июля 2021 г. в размере 10 917 992,44 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Истец, не согласившись с данным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что материалами дела подтверждается вина ответчика в нарушении срока выполнения работ по контракту.

Рассмотрев апелляционную жалобу истца, а также материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее — Истец, Заказчик) и АО «ЦНИИ «Циклон» (далее - Ответчик, Исполнитель) заключен государственный контракт от 26 июля 2021г. № 2122187122442442208215637 на выполнение работ по сервисному обслуживанию, авторскому и техническому надзору (далее - Работы, Контракт).

Пунктами 2.1 и 16.2 Контракта предусмотрено, что Исполнитель обязуется в срок до 10 ноября 2022 г. выполнить Работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом. 

Согласно пункту 8.17 Контракта датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных Работ.

Работы по контракту по состоянию на 24 марта 2023 г. Исполнителем не выполнены. Просрочка выполнения работ составляет 432 дня за период 11 ноября 2022 г. по 16 января 2024 г.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем. Расчет неустойки складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически исполненных обязательств) х 1/300 х ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации х количество дней просрочки. 

Цена Контракта составляет 47 387 120,00 руб. (пункт 4.1 Контракта). 

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 16.01.2024, составляет 16%. 

Таким образом, размер неустойки составляет: (47 387 120,00 руб. х 1/300 х 16% х 432 дня (с 11 ноября 2022 г. по 16 января 2024 г.) = 110 917 992,44 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу 16.02.2023 Управлением авиационной техники и вооружения Департамента МО РФ по обеспечению государственного оборонного заказа и представителем ответчика составлен протокол рабочего совещания. В ходе совещания установлено что, основными причинами продления сроков выполнения работ по контракту являются следующие обстоятельства: необходимость изменения принятых конструкторских решений в связи с невозможностью поставки комплектующих иностранного производства; длительные сроки поставки комплектующих отечественного производства.

По результатам совещания от 16.02.2023 Заказчиком (МО РФ) приняты следующие Решения: Ответчику обеспечить проведение работ по доработке изделия в возможно короткий срок (Срок – постоянно); Ответчиком направить в Управление авиационной техники и вооружения Департамента МО РФ по обеспечению государственного оборонного заказа догоночный план-график проведения доработки изделия для обеспечения эксплуатации сверх назначенного срока службы (Срок - до 01.03.2023). 

Во исполнения указанного протокола ответчик письмом от 29.03.2023 исх. № УП-914 направил в адрес истца догоночный план-график выполнения Контракта. 

25.02.2022 ответчик направил в 524 ВП МО РФ письмо исх. № УП-521 о необходимости дачи пояснений о возможном порядке согласования с 524 ВП МО РФ, заявок, на закупку измененной комплектации для выполнения госконтракта, так как отсутствие возможности ответчика начать закупочную компанию в установленном порядке ставит выполнение под угрозу срыва. 

Таким образом, истец обладал сведениями о невозможности исполнения работ в связи с необходимостью изменения принятых конструкторских решений из-за невозможности поставки комплектующих иностранного производства и длительными сроками поставки комплектующих отечественного производства без изменения Контракта. 

18.04.2023 ответчик направил в 524 ВП МО РФ для подписания ведомость исполнения № 1-1 на 1 л. в 2х экз. и ведомость исполнения № 1-2 на 1 л. в 2х экз. 

04.05.2023 ответчик повторно направил истцу догоночный план-график выполнения контракта согласованный с 524 ВП МО РФ (письмо исх.№ УП-1426/10). На указанное письмо ответ Ответчика не получен.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом неверно определен срок выполнения работ по контракту, пунктом 94 Догоночного план-графика согласованного с 524 ВП МО РФ установлен новый срок исполнения работ, а именно 19.01.2024. В связи с этим начисление неустойки начиная с 11 ноября 2022 по 24 марта 2023 года недопустимо.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о полном освобождении ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств.

Представленные ответчиком догоночные графики не применяю, поскольку указанные документы носят исключительно ознакомительный характер, ориентировочные сроки, которые устанавливает сам ответчик в целях информирования заказчика о сроках выполнения работ, при этом не являются основанием для переноса сроков выполнения работ по контракту, как на то указывает ответчик. 

Кроме того, планы-графики создаются самим ответчиком, который осознает возможность выполнения им всех обязательств по контракту, в том числе обязательств, возложенных решениями комиссий, принятых по итогу проведения совещаний. 

Согласно положениям части 1 статьи 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. 

В силу части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. 

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона. Дополнительные соглашения к контракту, изменяющие сроки поставки товара, сторонами не заключались. 

Срок выполнения работ по контракту является существенным условием договора поставки. 

Изменение сроков возможно лишь путем оформления дополнительных соглашений к контракту. 

Догоночный график, на который ссылается ответчик, не является дополнительным соглашением, не соответствует требованиям статьи 452 ГК РФ и не изменяет условия Контракта. 

Более того, условиями спорного контракта и действующего законодательства не предусмотрено изменение сроков изготовления и поставки товара.

При этом именно в интересах исполнителя находится процесс реализации и выполнения тех сроков, в которые он способен исполнить установленные контрактом обязательства с учетом производственных мощностей и других взаимозависимых факторов.

При этом доказательств того, что ответчиком также соблюден срок, установленный догоночным графиком, в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено. 

Таким образом, доводы ответчика не могут служить основанием для полного освобождения его от гражданско-правовой ответственности. Апелляционный суд на основе материалов дела пришел к выводу о том, что в просрочке выполнения работ имеется вина ответчика.

В тоже время суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства, установленные протоколом рабочего совещания управления авиационной техники и вооружения Департамента МО РФ по обеспечению государственного оборонного заказа, в качестве основания для применения положений ст. 404 ГК РФ.

Апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 июля 2014 года № 5467/14, согласно которой продолжение подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера ответственности ответчика с учетом применения ст. 404 ГК РФ до 5 458 996,22 руб.

В тоже время при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

С учетом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сумма неустойки подлежит снижению до 1 000 000 руб. При этом неустойка применяется за нарушение неденежного обязательства (абзац второй п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с взысканием с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб. неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 по делу №А40-168468/2023 изменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт «ЦИКЛОН» в пользу Министерства обороны Российской Федерации 1 000 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт «ЦИКЛОН» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 7 107 руб., по апелляционной жалобе в сумме 275 руб. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  Е.М. Новикова 

 П.А. Порывкин