ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-234024/23

г. Москва

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОСИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2024 по делу № А40-234024/23 по иску ООО УК "КАСКАД-ХОЛДИНГ" к ООО "МОСИНВЕСТ" о взыскании задолженности и по встречному иску об обязании произвести перерасчет,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.11.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "КАСКАД-ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МОСИНВЕСТ" о взыскании задолженности в размере 10 111 293 2 руб. 19 коп., пени, рассчитанных в размере 1 412 689 руб. 12 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 15.05.2024 в порядке ст. 132 ГК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "МОСИНВЕСТ"  к ООО УК "КАСКАД-ХОЛДИНГ"  об обязании произвести перерасчет выставленных платежей за оказание услуг по управлению нежилым зданием по адресу Москва, ул.2-я Брестская, д.6 в общем размере 1 847 579,23 руб., в т.ч. 288 710,26 руб. за январь 2023, 258 755,43 руб. за февраль 2023, 251 158,19 руб. за март 2023,241 616,97 руб. за апрель 2023,235 600,26 руб. за май 2023,229 214,54 руб. за июнь 2023, 226 988,37 руб. за июль 2023, 213 449,63 руб. за август 2023.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2024 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 10 111 293 руб. 19 коп., пени в размере 1 412 689 руб. 12 коп., а также пени, начиная с 16.05.2024 в размере равном ключевой ставке по день фактической оплаты ответчиком долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 80 620 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании Протокола № 1 общего собрания собственников нежилого здания, расположенного по адресу: 125047, 

<

...>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 26.08.2021г. ООО Управляющая компания «Каскад-Холдинг» выбрано управляющей организацией.

Согласно п. 9 Протокола для всех собственников утверждена единая форма договора управления, утверждена ставка платы за содержание и ремонт Помещения -145 (сто сорок пять) рублей 00 копеек за квадратный метр, без НДС.

Состав и стоимость услуг по договору управления определены сторонами в Договоре управления от 01.09.21 № 01УК-Б6.

Истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями: договор №2202423 от 13.10.2021 с АО «Мосводоканалом», договор теплоснабжения №01.080576-ТЭ от 17.11.2021 с ПАО «МОЭК», Договор энергоснабжения № 81157264 от 15.10.2021 с ПАО Энергосбыт, Договор № 2021-01-09Ш от 01.09.2021 с ИП ФИО3 на услуги технической эксплуатации инженерных систем в Здании, Договор на обслуживание лифтов на вывоз мусора.

На основании Протокола №2 общего собрания собственников нежилого здания, расположенного по адресу: 125047, 

<

...>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 14.01.2022г. подтверждена ставка расходов на управление, содержание и текущий ремонт обще имущества в здании в размере 145,00 рублей, НДС не облагается, с 1 кв. м. общей площади помещения, распространено действие ставки с 1 сентября 2021 г. (п. 7) утверждена ставка дополнительной услуги «контроль доступа и поддержание порядка) в размере 32,53 рублей НДС не облагается ежемесячно с 1 кв. м. общей площади помещения», оказываемых истцом собственникам (п. 13).

ООО "МОСИНВЕСТ" (ответчик) принадлежат помещения общей площадью 5756,6 (общая площадь менялась в периоде исковых требований, в результате перехода права собственности к 3 лицам) кв.м. с кадастровыми номерами: 77:01:0004012:6689; 77:01:0004012:6690; 77:01:0004012:6698; 77:01:0004012:6699; 77:01:0004012:6702; 77:01:0004012:6703; 77:01:0004012:6704; 77:01:0004012:6706; 77:01:0004012:6709; 77:01:0004012:6711; 77:01:0004012:6715; 77:01:0004012:6718; 77:01:0004012:6720; 77:01:0004012:6721; 77:01:0004012:6724; 77:01:0004012:6727; 77:01:0004012:6730; 77:01:0004012:6731; 77:01:0004012:6736; 77:01:0004012:6740 77:01:0004012:6741; 77:01:0004012:6745; 77:01:0004012:6746; 77:01:0004012:6752; 77:01:0004012:6759; 77:01:0004012:6762; 77:01:0004012:6766; 77:01:0004012:6767; 77:01:0004012:6768; 77:01:0004012:6769; 77:01:0004012:6770; 77:01:0004012:6771; 77:01:0004012:6772; 77:01:0004012:6773; 77:01:0004012:6774; 77:01:0004012:6775; 77:01:0004012:6776; 77:01:0004012:6777; 77:01:0004012:6778; 77:01:0004012:6779; 77:01:0004012:6780; 77:01:0004012:6781; 77:01:0004012:6782; 77:01:0004012:6783; 77:01:0004012:6784; 77:01:0004012:6785; 77:01:0004012:6786; 77:01:0004012:6787; 77:01:0004012:6788; 77:01:0004012:6789; 77:01:0004012:6790; 77:01:0004012:6791; 77:01:0004012:6792; 77:01:0004012:6793; 77:01:0004012:6794; 77:01:0004012:6795; 77:01:0004012:6796; 77:01:0004012:6797; 77:01:0004012:6798; 77:01:0004012:6799 77:01:0004012:6800; 77:01:0004012:6801; 77:01:0004012:6802; 77:01:0004012:6803; 77:01:0004012:6804; 77:01:0004012:6806; 77:01:0004012:6807; 77:01:0004012:6808; 77:01:0004012:6809; 77:01:0004012:6810; 77:01:0004012:6843; 77:01:0004012:6844; 77:01:0004012:6848; 77:01:0004012:6849; 77:01:0004012:6851; 77:01:0004012:6852; 77:01:0004012:6855; 77:01:0004012:6857; 77:01:0004012:6864; 77:01:0004012:6869 77:01:0004012:6872; 77:01:0004012:6875; 77:01:0004012:6876; 77:01:0004012:6885; 77:01:0004012:6886; 77:01:0004012:6887; 77:01:0004012:6889; 77:01:0004012:6890; 77:01:0004012:6893; 77:01:0004012:6898; 77:01:0004012:6899; 77:01:0004012:6901; 77:01:0004012:6903; 77:01:0004012:6909; 77:01:0004012:6910; 77:01:0004012:6911; 77:01:0004012:6914; 77:01:0004012:6917; 77:01:0004012:6918; 77:01:0004012:6919 77:01:0004012:6921; 77:01:0004012:6922; 77:01:0004012:6923; 77:01:0004012:6924; 77:01:0004012:6927; 77:01:0004012:6928; 77:01:0004012:6929; 77:01:0004012:6930 77:01:0004012:6932; 77:01:0004012:6933; 77:01:0004012:6934; 77:01:0004012:6935 77:01:0004012:6936; 77:01:0004012:6937; 77:01:0004012:6938; 77:01:0004012:6939 77:01:0004012:6940; 77:01:0004012:6941; 77:01:0004012:6942.

Ответчику как собственнику помещений были оказаны услуги по содержанию и ремонту, холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению.

Ответчик оказанные услуги надлежащим образом не оплатил, в связи с чем общая сумма задолженности ответчика за услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома и коммунальным услугам, в том числе на места общего пользования за период с 01.01.2023 по 31.08.2023 составила в размере  10 111 293 2 руб. 19 коп.

За нарушение срока внесения платежей за коммунальные услуги истец начислил ответчику неустойку в размере  1 412 689 руб. 12 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд, а так же заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 210, 249, 307, 309, 310, 395 ГК РФ, 36, 39, 46, 153, 154 ЖК РФ, суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 10 111 293 руб. 19 коп., пени в размере 1 412 689 руб. 12 коп., а также пени, начиная с 16.05.2024 в размере равном ключевой ставке по день фактической оплаты ответчиком долга, при этом исходил из того, что требования обоснованны, документально подтверждены. При рассмотрении спора суд первой инстанции также учел необоснованность предъявленных встречных исковых требований в связи с их недоказанностью, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что первоначальным обязательством является оказание слуг, а не выставление квитанций.

Согласно утвержденному договору управления п. 5.11. Плата за помещение, коммунальные услуги вносится с момента передачи Помещения Собственнику по акту приема-передачи ежемесячно до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов, или иных требований, не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у ответчика не с даты направления платежных документов или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента принятия услуг и приобретения права собственности, а неполучение счетов не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату.

Согласно разъяснению, данному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказываться размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Ответчик является пользователем личного кабинета в приложении управляющей компании, через которые подает заявки и получает квитанции по каждому лицевом счету.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «МосИнвест» не представлено каких-либо доказательств, что услуги по содержанию общего имущества оказаны в объеме меньшем, чем предусмотрено решением общего собрания.

При этом порядок перерасчета предусмотрен договором управления (в редакции протокола обще собрания от 14.01.2022).

Согласно п. 3.4.3, 3.4.4 договора ответчик вправе требовать изменения размера платы за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в нежилом здании в случае не оказания части услуг и/или не выполнения части работ по содержанию и ремонту общего имущества в нежилом здании. Требовать изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающие установленную продолжительность, в порядке, установленном настоящим Договором.

В случае наличия у собственника мотивированных возражений по оказанным услугам, собственник обязуется предоставить Управляющей компании в 5 - дневный срок письменный мотивированный отказ от принятия работ и услуг за выставленный период. В случае неполучения Управляющей компанией в вышеуказанный срок подписанного письменного мотивированного отказа принятия работ и услуг, услуги считаются оказанными, и (или) иные обязательства управляющей компании считаются исполненными надлежащим образом, с должными уровнем тщательности, разумности и обоснованности, а соответствующие работы, услуги принятыми (оказанными).

В случае оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в нежилом здании ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, т.е. не оказания части услуг и/или не выполнения части работ в нежилом здании стоимость этих работ, перерасчет производится только после составления актов в порядке 7.2-7.4 настоящего Договора.

В случае исправления выявленных недостатков, не связанных с регулярно производимыми работами в соответствии с установленными периодами производства работ (услуг), стоимость таких работ может быть включена в плату за содержание и ремонт общего имущества в размере занимаемого Помещения в следующих месяцах при уведомлении Собственника.

Собственник не вправе требовать изменения размера платы, если оказание услуг и выполнение работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, связано с устранением угрозы жизни и здоровью граждан, предупреждением ущерба их имуществу или вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы (п.5.17).

Согласно п. 5.18 договора при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальные услуги изменяется только после составления актов в порядке 7.2-7.4 настоящего Договора.

Как верно установил суд первой инстанции, ООО «Мосинвест» пригласил истца на составление акта в 2024 году, однако от явки уклонился.

Кроме того, с учетом положений ч. 10 ст. 156 ЖК РФ, Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суд также верно учел, что ООО «Мосинвест» не обращался к истцу с заявлениями об изменении размера платы, указанный акт не составлялся в 6 месячный срок после его окончания, в связи с чем отсутствуют доказательства выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ, тем самым отсутствуют основания изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доводы об ошибочно произведенном истцом расчете неустойки также подлежат отклонению, поскольку расчет неустойки произведен в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора, а именно п. 6.2, согласно которому в случае несвоевременного и (или) не полного внесения платы за Помещение, коммунальные и дополнительные услуги, Собственник обязан уплатить Управляющей организации пени в размере равном ключевой ставке за период до полного погашения задолженности.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что реализация права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотрена нормами ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, указанная норма обязывает сторон договора предпринять меры к мирному урегулированию спора до начала судебных слушаний. По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения ответчика в части несоблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора не могут носить формальный характер, при условии, что на дату вынесения судом первой инстанции решения у ответчика имелось достаточно времени принятия мер к мирному урегулированию спора.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом ответчик доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а истец их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 №16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 05.10.2023, платежное поручение № 3094 от 17.01.2024.

Факт, размер фактически понесенных истцом судебных издержек подтверждены представленными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

С учетом уровня сложности дела, фактически понесенных судебных расходов, количеств судебных заседаний суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что судебные расходы являются обоснованными в размере 45 000 руб.

Достаточных оснований для вывода о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек является явно неразумным и чрезмерно завышен, не имеется, указанные обстоятельства ответчиком не доказаны.

Более того суд апелляционной инстанции отмечает, что в платежном поручении № 3094 от 17.01.2024 об оплате юридических услуг в назначении платежа имеется ссылка на период взыскания возникшей задолженности, который совпадает со спорным периодом, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы представляется возможным установить взаимосвязь юридических расходов с настоящим делом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 по делу № А40-234024/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МОСИНВЕСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                   Б.П. Гармаев

Судьи                                                                                                                       В.Я. Гончаров

М.С. Кораблева