АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5168/2021

г. Ярославль

12 июля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена  07 июля 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Чистяковой О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Яртехлизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к закрытому акционерному обществу Торговая компания "Яршинторг" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   403161.84  руб., расторжении договора

при участии:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО2 – юрист по доверенности от 05.10.2020;

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Яртехлизинг" обратилось с иском к закрытому акционерному обществу Торговая компания "Яршинторг" о взыскании 806 323, 68 руб. задолженности по договору № 7/158-2016 от 28.11.2016 и расторжении договора.

Определением от 01.04.2021 исковые требования о взыскании с закрытого акционерного общества Торговая компания "Яршинторг" 806 323, 68 руб. задолженности по договору № 7/158-2016 от 28.11.2016 и расторжении договора выделены в отдельное производство из дела № А82-16619/2020, с присвоением делу номера № А82-5168/2021.

В ходе судебного разбирательства истец представил уточненный расчет задолженности по  указанному договору, просит взыскать 403 131, 84 руб., в том числе 400 832 руб. долга, 2 329, 84 руб. неустойки.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что договор лизинга сторонами исполнен, транспортное средство выкуплено ответчиком. В настоящее время транспортное средство продано третьему лицу, что подтверждается сведениями с официального сайта ГИБДД. Просит оставить исковое заявление без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при реализации претензионного порядка урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении обязанности, а должник - дать ответ на такое требование в установленный срок, и только при полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Следовательно, истечение срока и отсутствие ответа на направленную истцом претензию свидетельствует о невозможности разрешить спор в досудебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

При таких обстоятельствах правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 10 мин. 07.07.2021. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2019 № А82-14687/2019 общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Яртехлизинг" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от № 7/158-2016 от 28.11.2016, в соответствии с условиями которого лизингодатель предоставил лизингополучателю предмет лизинга: автомобиль Lada Largus 2016 г.в., VIN 

<

***>.

Порядок и сроки внесения лизинговых платежей согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено право лизингополучателя на выкуп предмета лизинга у лизингодателя по договору купли-продажи по цене 10 000 руб. Лизингополучатель получает право на выкуп предмета лизинга по указанной цене с 1-го числа месяца, следующего за месяцем уплаты последнего лизингового платежа.

Выявив ненадлежащее исполнение обязанности по внесению лизинговых платежей, истец направил ответчику претензию от 14.08.2020, в которой предложил погасить задолженность по лизинговым платежам.

Неисполнение досудебной претензии послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В подтверждение исполнения своего обязательства по оплате лизинговых платежей в полном объеме ответчиком представлены платежные поручения, подтверждающие отсутствие задолженности ответчика перед истцом. 

Кроме того, ответчиком представлен договор купли – продажи № 01-03/2018/3 от 01.03.2018, заключенный между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель). Согласно пункту 1 указанного договора в связи с досрочным расторжением и в соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга № 7/158-2016 от 28.11.2016, дополнительным соглашением № 1 от 28.02.2018, продавец передает, а покупатель принимает в собственность автомобиль Lada Largus 2016 г.в., VIN 

<

***> и уплачивает за него определенную настоящим договором денежную стоимость (выкупную цену). Общая стоимость договора составляет 54 900 руб. Ответчиком представлены платежные поручения, подтверждающие внесение платы по договору купли - продажи.

Представленные ответчиком доказательства, в том числе доказательства оплаты лизинговых платежей, признаются судом достоверными и достаточными, в силу чего оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Довод истца о расторжении договора лизинга при обстоятельствах доказанности ответчиком выполнения обязанности по уплате лизинговых платежей и досрочном расторжении договора лизинга не свидетельствует об обоснованности требований истца в данной части. 

Расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Яртехлизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 25 126 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Чистякова О.Н.