Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/и; E-mail: a68.info@arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                           Дело № А68-10919/2016

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Рузанкиной Е.С.,

рассмотрел  в судебном заседании дело по исковому заявлению

ГУ Тульской области «Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Жилгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьему лицу Фонду капитального ремонта Тульской области,

о взыскании 159 673 руб. 97 коп.,

в заседании участвовали   от истца: ФИО1 – по дов. от 15.03.2017,

  ФИО2 – по дов.,

         от ответчика: ФИО3 – паспорт директор,

         ФИО4 – по дов. от 06.02.2017,

         от третьего лица: ФИО5 – по доверенности, 

 

УСТАНОВИЛ:

ГУ ТО «Сервис» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Жилгаз», третьему лицу Фонду капитального ремонта Тульской области,  о взыскании пени в сумме 159 673 руб. 97 коп. (с учетом уточнений (т. 3 л.д. 6-8).

Определением суда от 17.07.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонд капитального ремонта Тульской области (т. 4 л.д. 149).

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что между ГУ ТО «Сервис» (Генподрядчик - истец) и ООО «Жилгаз» (Субподрядчик - ответчик) были заключены договоры субподряда 

№ 56 от 10.08.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме № 147 по ул. Кирова в г. Туле (т. 3 л.д. 9-19).

Пунктом 2.1 договора № 56 от 10.08.2015 предусмотрено, что общая стоимость работ определяется на основании сметной документации и составляет 2 150 341 руб. 24 коп. в том числе НДС 328 018 руб. 16 коп.

Срок завершения работ 20.10.2015 (п. 3.1 договора).

№ 19-15 от 21.08.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме № 12 по ул. Циолковского в г. Туле (т. 1 л.д. 98-108), 

Согласно п. 2.1. договора № 19-15 от 21.08.2015 общая стоимость работ определяется на основании сметной документации и составляет 775 409 руб. 13 коп. в том числе НДС. 

Срок завершения работ  01.09.2015 (п. 3.1 договора № 19-15 от 21.08.2015). 

№ 33-15 от 26.08.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме № 103 по ул. Верхняя Краснослободская  в г. Туле (т. 1 л.д. 119-129, т. 3 л.д. 34-43),

Стоимость работ в силу п. 2.1 договора определяется на основании сметной документации и составляет 1 950 484 руб. 88 коп., в том числе НДС.

Срок завершения работ  01.09.2015 (п. 3.1 договора № 33-15 от 26.08.2015). 

№ 60 от 10.08.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме № 13/25 по ул. Н.Руднева в г. Туле (т. 2 л.д. 1-43).

Общая стоимость работ на основании п. 2.1 определяется на основании сметной документации и составляет 1 469 625 руб. 58 коп. в том числе НДС.

Срок окончания работ 01.09.2015 (п. 3.1 договора № № 60 от 10.08.2015).

Согласно условиям договоров субподрядчик по заданию генподрядчика принимает на себя обязательства выполнить работ по капитальному ремонту общего имущества в выше перечисленных многоквартирных жилых домах, а генподрядчик принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в порядке и на условиях договоров.

Пунктом 2.11 договоров предусмотрено, что стоимость оказываемых генподрядчиком услуг по договору составляет 8%, в том числе НДС 18% от стоимости общего объема работ, выполняемых субподрядчиком, и удерживается при оплате генподрядчиком стоимости выполненных субподрядчиком объемов работ.

Работы были выполнены частично и с нарушением сроков, а именно, по договору 

№ 56 от 10.08.2015 (ул. Кирова, 147) на общую сумму 1 015 398 руб. 67 коп., в том числе, по актам за ремонт кровли от 24.11.15 № 1 на сумму 958 122 руб. 30 коп. и № 2 на сумму 57 276 руб. 37 коп. (т. 3 л.д. 20-33);

№ 19-15 от 21.08.2015 (ул. Циолковского, 12) на общую сумму 274 584 руб. 03 коп., в том числе,  по актам за ремонт кровли от 30.10.2015 № 1 на сумму 225 017 руб. 03 коп. и № 2 на сумму 49 567 руб. (т. 3 л.д. 78-84);

№ 33-15 от 26.08.2015 (ул. В.Краснослободская, 103) на общую сумму 872 403 руб. 21коп., в том числе,  по актам от 23.10.2015 за отопление на общую сумму 201 146 руб. 24 коп., а именно, актам № 1 на сумму 55 335 руб. 24 коп. и № 2 на сумму 145 811 руб., а также за ремонт кровли на общую сумму 671 256 руб. 97 коп., а именно актам № 1 на сумму 404 613 руб. 10 коп. и № 2 на сумму 266 643 руб. 87 коп. (т. 3 л.д. 44-59);

№ 60 от 10.08.2015 (ул. Н.Руднева, 13/25) на общую сумму 929 530 руб. 25 коп., в том числе,  по актам от 30.10.2015 за ремонт кровли на общую сумму 643 334 руб., а именно, актам № 1 на сумму 556 839 руб. и № 2 на сумму 86 495 руб., а также по актам от 26.11.2015 за ремонт отопления на общую сумму 286 196 руб. 25 коп., а именно по актам № 1 на сумму 113 491 руб. 25 коп. и № 2 на сумму 172 705 руб. (т. 3 л.д. 62-77).

Истец вручил ответчику претензии с требованием оплатить пени от 25.01.2016 № 73 по договору № 56 от 10.08.2015 (т. 1 л.д. 96-97), от 25.01.2016 № 74 по договору № 19-15 от 21.08.2015 (т. 1 л.д. 117-118), от 25.01.2016 № 72 по договору № 33-15 от 26.08.2015 (т. 3 л.д. 60-61), которые осталась без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указывает, что просрочка выполнения работ произошла в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, не ученных в технической документации, заявил о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства (т. 2 л.д. 72-74, т. 4 л.д. 4-6).

При вынесении решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства. 

В соответствии с п. 8.2 договоров в случае нарушения субподрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 3.1. договора, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в виде пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пени устанавливается в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела.

Проверяя доводы ответчика о том, что генподрядчик несвоевременно передавал материалы для выполнения работ,  суд установил, что согласно п. 1.3 договоров субподрядчик обязуется выполнить работы из своих материалов и материалов заказчика, передаваемых в работу субподрядчику в установленном порядке по заранее сформированной заявке.

Ответчик в отзыве на иск указывает на то, что по договору субподряда № 19-15 от 21.08.2015 на ремонт кровли в МКД № 12 по ул. Циолковского при сроке сдачи работ 01.09.2015 истец отпустил материал только 04.09.2015. Однако судом установлено, что заявка на отпуск профлиста была подана 17.08.2015, материал был отпущен по накладной от 19.08.2015 № 00000390. Последняя заявка на профлист была подана ответчиком 04.09.2015 № 3, материал отпущен 04.09.2015 по накладной от 04.09.2015 № 000000541. Отчет об использованном материале датирован 25.12.2015 (т. 3 л.д. 97-103). Данные обстоятельства указывают на то, что ответчик получал материал сразу, как только направлял заявку истцу. Поскольку заявка была направлена за пределами срока сдачи работ, соответственно и материал был отпущен по окончании этого срока.

Суд не принимает во внимание и довод ответчика о том, что договорами были установлены неоправданно непродолжительные сроки выполнения работ.

При заключении договоров в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц», ответчику был известен объем работ, сроки и т.п., то есть все условия договоров. Соответственно заблуждаться на этот счет он не мог. Довод о том, что ему были даны обещания о продлении сроков договоров ответчиком не подтвержден, а такая обязанность истца - генподрядчика по договорам, законодательством не предусмотрена.

Несостоятелен также довод о том, что без выполнения дополнительных работ на МКД не могли быть завершены основные работы, предусмотренные договорами, что не позволило сдать работы в срок.

В соответствии частью 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Заключив договоры, и своевременно выйдя на объекты ответчик мог оценить обстановку и установить необходимость выполнения дополнительных работ, приостановить основные работы, что не было сделано.

Так, например, ответчиком представлен общий журнал работ по дому № 147 по ул. Кирова, из которого следует, что ответчик приступил к работам на кровле 16.08.2015, выполняя в августе демонтажные работы, в сентябре работы по устройству обрешетки, т.е. в уже момент демонтажа субподрядчик должен был выявить несоответствие объемов, указанных в смете, фактическим объемам. Из этого же журнала следует, что скрытые работы по устройству гидропароизоляционной пленки и устройству контробрешетки были сданы генподрядчику только 10.11.2015 (т. 6 л.д. 49-59).

Субподрядчик в отзыве от 06.02.2017 отразил, что самостоятельно принял решение о немедленных действиях в интересах генподрядчика, т.к. после раскрытия кровли и приостановления выполнения работ могли наступить неблагоприятные последствия для жителей, чьи квартиры в период дождей могли быть залиты (т. 2 л.д. 73).

Вместе с тем, начавшиеся 16.08.2015 работы по кровле были сданы по актам только 24.11.2015.

По факту, о выполнении дополнительных работ ответчик заявил уже после их выполнения и направил документы на согласование в Фонд капитального ремонта Тульской области и генподрядчику (т. 5 л.д. 63-86). 

Суд проверил расчет пени, выполненный истцом. Расчет арифметически выполнен верно. Однако судом установлено, что из условий договоров он должен производиться исходя из цены договора, а не стоимости выполненных работ. Соответственно пени по предъявленным договорам значительно выше. Однако, это право истца заявить требование в меньшем размере, и суд не вправе выйти за пределы исковых требований. Поэтому суд при рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера пени учел данное обстоятельство. Более того, предусмотренная договорами пеня отражает волеизъявление сторон договоров. Также суд учел позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанную в определении от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Поэтому суд отказывает в снижении размера пени и взыскивает с ответчика в пользу истца пени в сумме 159 673 руб. 97 коп.

Госпошлина с учетом уточнений составляет 5 790 руб. Истец уплатил госпошлину в сумме 2 000 руб. Соответственно госпошлину в сумме 2 000 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца, а в сумме 3 733 руб. – в доход бюджета (5790-2000).

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167, 171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Жилгаз» в пользу ГУ Тульской области «Сервис» пени в сумме 159 673 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 2 000 руб.;

в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 3 733 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                               Е.Н.Глазкова