ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А14-9094/2017

город Воронеж

14 декабря 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Письменного С.И.

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2017 (резолютивная часть) по делу №А14-9094/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства, (судья Калашникова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Империя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 165 600 руб., в т.ч. 153 600 руб. в счёт восстановительного ремонта, 12 000 руб. за услуги эксперта, а также 25 968 руб. судебных расходов, в т.ч. 20 000 руб. по оплате юридических услуг, 5968 руб. по уплате государственной пошлины, в связи с дорожно-транспортным происшествием 18.12.2016, с участием транспортного средства Хонда Аккорд регистрационный знак 

<

***> на основании договора уступки прав (цессии) от 19.12.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Империя» (далее – истец, ООО «ЮА «Империя») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик, ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 153 600 руб., убытков по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5968 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2017 (резолютивная часть) по делу №А14-9094/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 153 600 руб. в счёт восстановительного ремонта, 12 000 руб. за услуги эксперта, а всего 165 600 руб., а также 6000 руб. судебных расходов. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «МАКС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ответчик ссылается на противоречия в выводах экспертных заключений истца и ответчика, полагает, что истцом в материалы дела было представлено заведомо недостоверное доказательство - экспертное заключение ИП ФИО1

В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате произошедшего 18.12.2016 дорожно-транспортного происшествия по адресу: 

<

...>, принадлежащему ФИО2 автомобилю «Хонда-Аккорд», государственный регистрационный знак: 

<

***> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис сер. ЕЕЕ №0706863037).

Второй участник ДТП - водитель ФИО3, управлявший транспортным средством «Форд Галакси», государственный регистрационный знак: Т901ТС36, согласно справке о ДТП от 18.12.2016 и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2016, признана лицом, нарушившим Правила дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис сер. ЕЕЕ №0374659160).

19 декабря 2016 года между ФИО2 и ООО «ЮА «Империя» был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ФИО2 уступает, а ООО «ЮА «Империя» принимает права (требования) в полном объёме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №0706863037 к ЗАО «МАКС» по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля марки/модели «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак 

<

***> по страховому событию от 18 декабря 2016 года, а также другие (неустойка, штраф, финансовая санкция и т.д.), связанные с требованием, права.

21 декабря 2016 года в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения вместе с уведомлением на осмотр поврежденного автомобиля независимым экспертом-оценщиком, назначенный на 16 час 00 мин 30 декабря 2016 года. Ответчиком был получен полный пакет документов.

30 декабря 2016 года был составлен акт осмотра повреждённого автомобиля независимым экспертом. Представитель ответчика не присутствовал на осмотре.

Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак 

<

***> с учётом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 18.12.2016, установлена на основании экспертного заключения эксперта-техника ИП ФИО1 №095/2017 от 20.01.2017, в размере 203 800 руб.

25 января 2017 года истцу была выплачена часть страхового возмещения в размере 50 200 руб., что подтверждается платёжным поручением №14807 от 25.01.2017.

07 февраля 2017 года ответчиком была получена досудебная претензия с требованием о добровольном возмещении заявленных требований.

Ссылаясь на вышеизложенное, ООО «ЮА «Империя» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда. Вред может быть возмещён в натуре или путём возмещения убытков (статьи 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причинённого в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Закона об ОСАГО, суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами данного Закона.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причинённого ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак 

<

***> с учётом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 18.12.2016, установлена на основании экспертного заключения эксперта-техника ИП ФИО1 №095/2017 от 20.01.2017, в размере 203 800 руб.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено 12 000 руб. (квитанция №095/2017 от 20.01.2017).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Ответчик не опроверг экспертное заключение истца, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал, доказательств, свидетельствующих об организации осмотра, не представил.

Принимая во внимание, что проведение оценки осуществлено истцом в рамках пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в отсутствие сведений об организации страховщиком независимой технической экспертизы, суд правомерно посчитал понесённые ООО «ЮА «Империя» расходы на её проведение подлежащими взысканию с ответчика в составе убытков, связанных с ДТП.

С учётом изложенного, исковые требования истца о взыскании 153 600 руб. страхового возмещения и 12 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) и ООО «ЮА «Империя» (клиент) был заключен договор об оказании юридических услуг №095/2017 от 30.01.2017, по условиям которого исполнитель оказывает клиенту услуги, а клиент обязуется их оплатить. 

За консультирование клиента, составление претензии, искового заявления, подборки документов, комплектации материалов, изготовлению копий документов, направлению претензии ответчику, иска в суд, направлению копии иска ответчику, участию в судебных заседаниях, истцом произведена оплата услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается копией квитанции №095/2017 от 30.01.2017.

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи истец понёс судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объём оказанных услуг в рамках дела, серийность дел, отсутствие сложных правовых проблем в деле, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесённых истцом на оплату юридической помощи, в сумме 6000 руб. 

Учитывая, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек была снижена судом области, при этом доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов ответчиком не представлено, оснований для изменения размера подлежащих возмещению заявителем жалобы расходов на оплату услуг представителя, присужденного судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции в настоящем случае не усматривается.

Изложенные в тексте апелляционной жалобы ответчика доводы о наличии противоречий в выводах экспертных заключений истца и ответчика, со ссылкой на то, что истцом в материалы дела было представлено заведомо недостоверное доказательство - экспертное заключение ИП ФИО1, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для принятия новых доказательств ответчика, не представленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, свидетельствующих о размере страхового возмещения.

Однако ссылки на расхождении в пробеге транспортного средства, подвергшегося осмотру и как следствие указание заявителя на недопустимость положенного в основу решения суда первой инстанции заключения эксперта, не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном разбирательстве, ответчик в суд первой инстанции каких-либо доказательств в обоснование своей правовой позиции не представил.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2017 (резолютивная часть) по делу №А14-9094/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                             С.И. Письменный