ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-82214/15

23 октября   2023  года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября    2023  года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября    2023  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 17 октября      2023 года

кассационную жалобу Алленых Алексея Михайловича

на определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2023 года

на постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля           2023 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о выплате доли денежных средств от реализации имущества

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2016 ФИО2 (далее – должник) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества. Финансовым управляющим с 01.06.2021 утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его права на 1/2 часть от стоимости реализованного имущества автомобиля АУДИ А8, 2012 года выпуска, ГРЗ Н007СС190, VIN: 

<

***> (далее также - автомобиль) супружеской долей в имуществе и выплате денежных средств от реализованного имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года, в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что  суды не учли, что юридически значимым обстоятельством является установление обстоятельств по отчуждению имущества, сведения о котором содержится в условиях сделки - договора купли-продажи имущества, включенного по результатам торгов с победителем. Именно в нем должны быть сведения, что на торгах продан именно спорный автомобиль и сумма реализации.

Поступивший от финансового управляющего должником отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Заявитель жалобы и иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, автомобиль   являлся совместно нажитым имуществом должника, поскольку приобретен в браке.

В связи с этим, при реализации указанного имущества супруг может претендовать на 50 % от стоимости имущества.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 суды исходили из  того, что по результатам рассмотрения спора о недействительности сделки ФИО4  обязан вернуть ФИО1  указанный автомобиль, а в соответствии с договором уступки права (цессии) от 07.06.2022г.  заключенного между ФИО2  в лице финансового управляющего ФИО3 и ФИО5  к последнему перешло право требования задолженности от ФИО4 по передаче автомобиля, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числен право на проценты.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода судов первой и апелляционной инстанций.

Определение доли супруга в общем имуществе, выдел доли супруга - должника по требованию кредитора производится в соответствии с положениями статей 255 и 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам супруга должника взыскание может быть обращено на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы при разделе этого имущества.

Пунктами 1 и 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации кредитору предоставлено право требовать раздела имущества супругов для обращения взыскания на долю супруга - должника в общем имуществе супругов.

То обстоятельство, что имущество было включено в конкурсную массу, не свидетельствует о том, что это является безусловным основанием к лишению права на супружескую долю.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества, кредитор вправе требовать выдела доли супруга должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему па праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьи. В таких случаях, супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 02.06.2016 г. между ФИО1 и ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 вернуть ФИО1 указанный автомобиль.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) б/н от 07.06.2022, заключенного между гр. ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО3 и гр. ФИО5, гр. ФИО5 перешло право требования задолженности от гр. ФИО4 в виде права требования по передаче автомобиля, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

Определением суда от 05.09.2022 в порядке процессуального правопреемства заменен взыскатель ФИО1 на ФИО5 по определению Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019 по делу № А41-82214/2015 об обязании ФИО4 вернуть ФИО1 автомобиль.

Установив что, на торгах было реализовано право требования о передаче автомобиля, сам автомобиль в конкурсную массу не возвращался, реализован не был суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы,  изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2023 года, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля  2023 года по делу № А41-82214/15 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                     Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

Е.А. Зверева