АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4486/2019

город Киров

11 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

Кировского областного государственного профессионального образовательного бюджетного учреждения «Кировский лесопромышленный колледж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спарта» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>, адрес: 614016, Россия, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кировское областное государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 610020, 

<

...>),

о взыскании 312 598 рублей 82 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности 19.07.2019, ФИО3, по доверенности от 25.09.2019,

установил:

Кировское областное государственное профессиональное образовательное бюджетное учреждение «Кировский лесопромышленный колледж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спарта» (далее – ответчик) о взыскании 312 598 рублей 82 копеек неустойки (пеней) по контракту от 07.03.2018 №0340200003317010075-0209276-03 за период с 25.06.2018 по 23.01.2019.

Исковые требования основаны на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту (в установленный контрактом срок работы подрядчиком не выполнены).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил (уменьшил) исковые требования, просит взыскать с ответчика 291 821 рубль 21 копейку неустойки (пеней) за период с 26.06.2018 по 23.01.2019 согласно расчету.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом к рассмотрению протокольным определением от 26.09.2019.

Ответчик исковые требования не признает, в отзыве указывает, что просрочка выполнения работ в период с 25.06.2018 по 23.01.2019 была вызвана объективными и независимыми обстоятельствами (погодные условия, очередность работ, заключение дополнительных соглашений), приостановление работ было необходимо, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку, представил контррасчет неустойки. 

Определением от 09.04.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 04.06.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела

по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 29.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кировское областное государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – третье лицо).

Третье лицо в отзыве полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, указывает, что фактической приостановки подрядчиком выполнения работ на объекте не было, что подтверждается журналом производства работ и фотофиксацией объекта.

В судебном заседании 26.09.2019 объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 02.10.2019, информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел, после перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей в судебное  заседание, в том числе после перерыва, не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика, третьего лица.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных  исковых требований настаивает.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан контракт от 07.03.2018 №0340200003317010075-0209276-03 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по проведению капитального ремонта кровли, бельведера и фасада главного учебного корпуса КОГПОБУ «Кировский лесопромышленный колледж» по адресу: 

<

...>; фасадов здания общежития №1 КОГПОБУ «Кировский лесопромышленный колледж» по адресу: 

<

...> в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту) и локальными сметами, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 10 899 756 рублей 08 копеек, без НДС (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2018 №1 к контракту). 

Работы выполняются подрядчиком в следующие сроки: до 25.06.2018 с момента заключения контракта (пункт 1.4 контракта).

Работа считается выполненной в полном объеме после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (пункт 1.6 контракта). 

За просрочку исполнения обязательств по контракту подрядчик уплачивает заказчику пени (пункт 7.4 контракта). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного в контракте, и устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России на дату уплаты пени от цены контракта, которая уменьшена на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных обязательств (пункт 7.5 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения взятых на себя обязательств сторонами (пункт 8.1 контракта).

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписано соглашение от 23.01.2019 о расторжении контракта с 23.01.2019; на дату подписания соглашения работы по контракту выполнены подрядчиком на сумму 8 079 676 рублей 44 копейки, в том числе подрядчиком выполнены в срок и приняты заказчиком работы на сумму 3 159 553 рублей 64 копейки, подрядчиком выполнены с нарушением срока и приняты заказчиком работы на сумму 4 920 122 рубля 80 копеек; стороны по взаимному согласию отказываются от выполнения по контракту работ на сумму 2 820 079 рублей 64 копейки; стороны в случае ненадлежащего исполнения обязательств по контракту не освобождаются от ответственности, а также не лишены права защиты.

Выполнение и приемка работ по контракту подтверждается двусторонними  актами от 08.05.2018 №1 на сумму 1 438 484 рублей 62 копейки, от 08.05.2018 №2 на сумму 443 736 рублей 64 копейки, от 08.05.2018 №3 на сумму 56 089 рублей 66 копеек, от 31.05.2018 №4 на сумму 281 926 рублей 00 копеек, от 31.05.2018 №5 на сумму 872 528 рублей 32 копейки, от 31.05.2018 №6 на сумму 66 788 рублей 40 копеек, от 25.06.2018 №7 на сумму 506 976 рублей 94 копейки, от 25.06.2018 №8 на сумму 315 486 рублей 06 копеек, от 09.11.2018 №9 на сумму 1 208 331 рубль 98 копеек (акт подписан заказчиком 03.12.2018), от 09.11.2018 №10 на сумму 569 275 рублей 20 копеек (акт подписан заказчиком 03.12.2018), от 09.11.2018 №11 на сумму 254 191 рубль 72 копейки (акт подписан заказчиком 03.12.2018), от 09.11.2018 №12 на сумму 2 065 860 рублей 90 копеек (акт подписан заказчиком 03.12.2018).

В материалы дела также представлены двусторонние справки о стоимости выполненных работ и затрат от 08.05.2018 №1 на сумму 1 938 310 рублей 92 копейки, от 31.05.2018 №2 на сумму 1 221 242 рубля 72 копейки, от 25.06.2018 №3 на сумму 822 463 рубля 00 копеек (справка подписана заказчиком 02.07.2018), от 09.11.2018 №4 на сумму 4 097 659 рублей 80 копеек (в справке имеется отметка о дате ее составления 03.12.2018).

Принятые заказчиком работы на общую сумму 8 079 676 рублей 44 копейки оплачены в полном объеме.

В претензии от 23.01.2019 №61 истец просил ответчика оплатить неустойку (пени) за нарушение срока выполнения работ по контракту, предупредил об обращении в суд. Претензия получена директором ответчика 25.01.2019, оставлена без ответа и удовлетворения.

Между истцом (заказчик) и третьим лицом (исполнитель) подписано соглашение от 07.03.2018 №13, по условиям которого исполнитель осуществляет строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту кровли, бельведера и фасада здания учебного корпуса, ремонт фасада здания общежития КОГПОБУ «Кировский лесопромышленный колледж» в объемах и в соответствии с приложением №1 к соглашению.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, суд

приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия контракта и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), общие положения гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт, предметом которого является выполнение работ по проведению капитального ремонта кровли, бельведера и фасада главного учебного корпуса КОГПОБУ «Кировский лесопромышленный колледж» по адресу: 

<

...>, фасадов здания общежития №1 КОГПОБУ «Кировский лесопромышленный колледж» по адресу: 

<

...>, сторонами согласованы существенные условия контракта. Контракт не признан незаключенным, недействительным в установленном законом порядке.

Фактическое окончание выполнения работ по контракту подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, не оспоренными ответчиком при рассмотрении дела. Копии аналогичных актов, справок с датами приемки заказчиком работ в иные даты суду не представлены. Факт просрочки выполнения работ, невыполнения подрядчиком части работ подтвержден сторонами в соглашении о расторжении контракта, ответчиком в ходе рассмотрения дела документально не опровергнут. 

Истец указывает на нарушение ответчиком согласованного конечного срока выполнения работ (25.06.2018) и просит взыскать пени в общей сумме 291 821 рубль 21 копейка, в том числе за период просрочки с 26.06.2018 по 02.12.2018 – в сумме 258 262 рубля 27 копеек (6 917 739,44 х 160 х 1/300 х 7%), за период просрочки с 04.12.2018 по 23.01.2019 – в сумме 33 558 рублей 94 копейки (2 820 079,64 х 51 х 1/300 х 7%). Дата окончания начисления пеней (23.01.2019) определена истцом датой расторжения контракта.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 425 ГК РФ, пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 4, 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 7.5 контракта предусмотрена ответственность за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты пеней, сторонами согласована формула определения размера пеней.

Расчет пеней (заявление от 25.09.2019) произведен истцом с применением ставки рефинансирования 7% от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и исполненных подрядчиком; проверен судом, признан верным.

Ответчик, заявляя об обстоятельствах, повлиявших на нарушение срока окончания работ по контракту, считает, что предъявленная ему неустойка (пени) приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, ссылается на статью 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства начисленной законной неустойки (пеней), а также отсутствуют доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном контрактом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к рассматриваемому спору.

Возражения ответчика об исключении из периода начисления неустойки временных периодов приостановления выполнения работ подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела (журналу производства работ на объекте), которыми подтверждается фактическое выполнение подрядчиком работ на объекте в спорные периоды. Третье лицо, выполнявшее мероприятия по контролю качества и сроков выполнения работ, подтвердило, что на объекте регулярно выполнялись работы, на объекте находились работники, завозились строительные материалы и оборудование, фактической приостановки выполнения подрядчиком работ на объекте не было, что подтверждается журналом производства работ и фотофиксацией объекта.

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ по причине неблагоприятных погодных условий, при наличии которых подрядчик не мог выполнять работы по контракту, подлежат отклонению в силу следующего.

 Заключая контракт, ответчик добровольно принял на себя обязательства по исполнению всех его условий, в том числе в части своевременного выполнения работ (статьи 307, 421 ГК РФ). Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик, являясь профессиональным участником правоотношений, знал (должен был знать) о возможных погодных условиях, поскольку подрядчику был известен регион выполнения работы и его климатические условия в согласованный период выполнения работ. Атмосферные осадки как прогнозируемое событие не относятся к природным явлениям стихийного характера и не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы. Ответчик должен был осознавать как фактические риски, в том числе климатические, не завершения работ в указанный в контракте срок, так и правовые последствия этого.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для уменьшения периода просрочки выполнения работ, исчисляемой с 26.06.2018 по день расторжения контракта с учетом дат фактического выполнения отдельных видов работ, которая явилась основанием для начисления заказчиком неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом пункта 81 Постановления Пленума №7, пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 действия истца, способствующие увеличению размера неустойки, не могут служить основанием для ее уменьшения в силу статьи 333 ГК РФ. Размер ответственности может быть уменьшен в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ.

Из материалов дела очевидно следует наличие препятствий (затруднений) для выполнения отдельных видов работ по контракту вследствие выявления подрядчиком дополнительных видов и объемов работ, не учтенных сметной документацией (являющейся приложением к контракту и предоставленной подрядчику заказчиком) и необходимых для достижения конечного результата работ по контракту, что повлекло увеличение периода просрочки, о чем было известно обеим сторонам. На основании писем ответчика, для выполнения дополнительных работ сторонами заключены отдельные контракты от 24.07.2018 №№20, 21, 22, 23. Доводы истца о самостоятельном определении подрядчиком очередности выполнения работ и заключении иных соглашений, не относящихся к спорному контракту, противоречат материалам дела, в том числе действиям самого истца по заключению с ответчиком контрактов от 24.07.2018 №№20, 21, 22, 23, содержанию и видам работ по указанным контрактам.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Учитывая тот факт, что ответчик фактически не приостановил работы на объекте при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ); не воспользовался правом на изменение и расторжение контракта при существенном нарушении контракта другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450, 451 ГК РФ), при решении вопроса о взыскании пеней суд применяет пункт 1 статьи 404 ГК РФ и уменьшает спорную сумму до 145 910 рублей 60 копеек, которая признается судом справедливой и соразмерной суммой неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ судом не установлено. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что к нарушению сроков выполнения работ привели исключительно действия истца.

Доказательства удержания спорной неустойки из предоставленного подрядчиком обеспечения исполнения контракта или из суммы, подлежащей оплате по контракту, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пеней подлежит удовлетворению в размере 145 910 рублей 60 копеек. В остальной части требование о взыскании пеней удовлетворению не подлежит.

Поддерживаемой истцом цене иска, с учетом уточнения, соответствует государственная пошлина в размере 8 836 рублей 00 копеек, что следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 50 процентов) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 418 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Государственная пошлина в размере 6 416 рублей 00 копеек, уплаченная по платежным поручениям от 15.03.2019 №398, от 26.07.2019 №1387, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спарта» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, адрес: 614016, Россия, 

<

...>) в пользу Кировского областного государственного профессионального образовательного бюджетного учреждения «Кировский лесопромышленный колледж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, Россия, 

<

...>) 145 910 (сто сорок пять тысяч девятьсот десять) рублей 60 копеек неустойки, а также 4 418 (четыре тысячи четыреста восемнадцать) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Кировскому областному государственному профессиональному образовательному бюджетному учреждению «Кировский лесопромышленный колледж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета 6 416 (шесть тысяч четыреста шестнадцать) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 15.03.2019 № 398, от 26.07.2019 № 1387. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

           Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

            Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                           Е.А. Татаренкова