ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9670/2019

г. Киров

22 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2020 по делу №А28-9670/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Форт»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Форт»

о признании недействительными договоров,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) 1 963 834 рублей 48 копеек долга. 

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области со встречным иском к Обществу о признании недействительными договоров займа от 09.10.2018 № 1/2018, от 01.11.2018 № 2/2018, от 01.12.2018 № 3/2018.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 76 652 рубля 35 копеек долга. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Общество и Предприниматель подали апелляционные жалобы на решение суда от 25.02.2020.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 решение суда от 25.02.2020 оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 68 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприниматель с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что требования о взыскании судебных расходов были заявлены Предпринимателем только относительно первоначального иска; подача встречного искового заявления не препятствует подаче заявления о взыскании судебных расходов относительно первоначального иска в случае его частичного удовлетворения. В связи с этим ответчик считает, что ему незаконно отказано в возмещении судебных расходов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От представителя Предпринимателя – ФИО3 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду того, что у нее выявлено заболевание коронавирусной инфекцией, в подтверждение чего приложен результат теста от 01.12.2020.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В данном случае результаты теста датированы 01.12.2020. Доказательств того, что на дату судебного заседания (21.12.2020) представитель ответчика временно нетрудоспособен и не может участвовать в судебном заседании, не представлено. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела интересы ответчика представлял другой представитель – ФИО4

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что указанное ответчиком обстоятельство не может быть признано уважительной причиной и основанием для отложения рассмотрения дела, ввиду чего ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 106 АПК РФ, пунктами 24, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), и исходил из того, что в удовлетворении встречных исковых требований Предпринимателю было отказано. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 1 Постановления № 1 следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В пункте 20 Постановления № 1 также указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в случае если имущественный иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Ответчику подлежат возмещению судебные расходы, которые им понесены в связи с рассмотрением заявленного против него имущественного требования пропорционально той части, в которой решение принято в его пользу (истцу отказано).

Ссылка суда первой инстанции на пункт 24 Постановления № 1 является неправомерной, поскольку отказ в удовлетворении встречного иска сам по себе не является основанием для отказа в возмещении ответчику (по первоначальному иску) понесенных судебных расходов в случае частичного отказа в удовлетворении первоначального иска. 

Кроме того, согласно пункту 30 Постановления № 1, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2019 (лист дела 9 том 3). По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по представлению интересов ответчика по настоящему делу (названа сумма иска). 

Согласно акту об оказании услуг от 03.08.2020 № 1 исполнителем оказаны заказчику следующие услуги: написан отзыв на исковое заявление – 7 000 рублей; представлены интересы заказчика в Арбитражном суде Кировской области (8 судодней) – 48 000 рублей (6 000 рублей за 1 судодень); написан отзыв на апелляционную жалобу – 7 000 рублей; представлены интересы заказчика во Втором арбитражном апелляционном суде (1 судодень) – 6 000 рублей (лист дела 12 том 3).

Платежным поручением от 26.08.2020 № 138 ответчик перечислил исполнителю за юридические услуги 68 000 рублей (лист дела 14 том 3).  

Факт оказания вышеназванных юридических услуг материалами дела подтверждается.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя, в том числе в связи с рассмотрением первоначального имущественного иска. 

Оснований считать данную сумму расходов завышенной, явно неразумной (чрезмерной) и (или) не соответствующей объему оказанных представителем услуг, не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в удовлетворении первоначального иска отказано на 96,10% (уточнения по первоначальному иску касались удовлетворенных требований, а из уточненных первоначальных исковых требований на сумму 1 963 834 рублей 48 копеек удовлетворены 76 652 рубля 35 копеек (или 3,90%), следовательно, отказано в первоначальном иске на 96,10%). Представителем Предпринимателя составлены отзыв на исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу против первоначального иска. Поэтому пропорционально той части первоначальных исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, судебные расходы на составление отзывов подлежат возмещению Предпринимателю в сумме 6 727 рублей (7 000 х 96,10%) за составление отзыва на исковое заявление и в сумме 6 727 рублей (7 000 рублей х 96,10%) за составление отзыва на апелляционную жалобу.

В судебных заседаниях в Арбитражном суде Кировской области 21.08.2019 и 19.09.2019 рассматривались только первоначальные исковые требования Общества, представитель Предпринимателя представляла его интересы. Поэтому применительно к той части первоначальных исковых требований, в удовлетворении которых Обществу отказано (96,10%), судебные расходы Предпринимателя на оплату услуг представителя подлежат возмещению Предпринимателю в сумме 11 532 рублей (6 000 рублей х 96,10% х 2 заседания).

В судебных заседаниях в Арбитражном суде Кировской области 23.09.2019, 05.11.2019, 03.12.2019, 25.12.2029, 04.02.2020, 20.02.2020 рассматривался не только первоначальный иск, но и встречный иск. В судебном заседании 28.05.2020 во Втором арбитражном апелляционном суде помимо апелляционной жалобы Общества рассматривалась апелляционная жалоба Предпринимателя на решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что расходы на оплату услуг представителя, связанные с участием представителя в судебных заседаниях 23.09.2019, 05.11.2019, 03.12.2019, 25.12.2029, 04.02.2020, 20.02.2020, 28.05.2020 (стоимостью 6 000 рублей за каждое судебное заседание) подлежат делению на две части (так как услуги представителя по первоначальному и встречному иску), а затем в отношении одной части стоимости (в размере 3 000 рублей) подлежит определению пропорционально части первоначального иска, в удовлетворении которой Обществу было отказано (96,10%), сумма судебных расходов по оплате услуг представителя за 1 судебное заседание, что составляет 2 883 рубля (3 000 рублей х 96,10%), и судебные расходы за участие представителя в указанных судебных заседаниях всего составляют 20 181 рубль (7 судебных заседаний х (6 000 рублей/2 х 96,10%)).

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что являются документально подтвержденными, обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением первоначального иска, судебные издержки, понесенные Предпринимателем и подлежащие возмещению пропорционально первоначальным имущественных требованиям, в удовлетворении которых Обществу отказано, в сумме 45 167 рублей (13 454 рубля за составление отзывов на исковое заявление и на апелляционную жалобу Общества, 11 532 рубля за участие в судебных заседаниях 21.08.2019 и 19.09.2019 (до подачи встречного иска), 20 181 рубль за участие в остальных судебных заседаниях). Данная сумма судебных расходов подлежит взысканию с Общества в пользу Предпринимателя.

При таких обстоятельствах требования апелляционной жалобы Предпринимателя являются частично обоснованными, определение Арбитражного суда Кировской области подлежит отмене, а заявление Предпринимателя о возмещении судебных издержек в размере 45 167 рублей подлежит удовлетворению. В остальной части в удовлетворении заявления Предпринимателю следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2020 по делу № А28-9670/2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 45 167 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

   Судья                          

Л.И. Черных