АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2018 года

Дело №

А26-11617/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 26.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.03.2018 (судья Дементьева А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу № А26-11617/2017, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Импульс», место нахождения: 185030, Республика Карелия, город Петрозаводск, Повенецкая улица, дом 3, помещение 78, ОГРН 1081001016326, ИНН 1001215265 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к казенному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия», место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Фридриха Энгельса, дом 4, офис 16, ОГРН 1021000521123, ИНН 1001041315 (далее - Учреждение), о взыскании 80 574 руб. задолженности по договору поставки от 18.04.2017 № 1/17 (далее - Договор), 16 517 руб. 67 коп. пеней.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 22.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что обязанность оплатить спорную поставку должна быть возложена на инвестора - Администрацию Суоярвского муниципального района Республики Карелия (далее – Администрация).  	

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец и ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суды двух инстанций установили, что Общество (поставщик) и Учреждение (покупатель) заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю товар, указанный в спецификации (приложение № 1), в обусловленный Договором срок, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные Договором. Условиями  Договора предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату в течение пяти дней после передачи ему товара. 

Согласно акту передачи в монтаж оборудования от 18.04.2017 товар  (оборудование) передан покупателю, дефектов при наружном осмотре не обнаружено.

Общество направило Учреждению претензию от 02.06.2017 № 575/17, в которой просило оплатить за поставленный товар. 

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали требования обоснованными и удовлетворили иск.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ни ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций установили факт поставки товара. 

При толковании условий Договора суды приняли во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, отклонив довод Учреждения относительно возложения обязанности по оплате товара на Администрацию (инвестора).

Вместе с тем суды не учли следующее.

Общество к исковому заявлению приложило копию Договора (листы дела 10 - 12 тома 1), в котором пункт 3.2 изложен в следующей редакции: «Покупатель обязуется произвести полную оплату в течение пяти дней после передачи ему товара».

Учреждение представило в суд копию Договора (лист дела 70 тома 1), в котором пункт 3.2 изложен в следующей редакции: «Оплата товара производится Администрацией Суоярвского муниципального района Республики Карелия за счет средств бюджета Суоярвского муниципального района Республики Карелия в соответствии с договором инвестирования № 31/2016-И от 18 июля 2016 года на основании представленных поставщиком счетов, счетов-фактур и оформленных соответствующим образом товарных накладных, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика».

Подлинный экземпляр Договора в деле отсутствует.

В соответствии со статьей 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 означенной статьи).

Суды первой и апелляционной инстанций не оценили то обстоятельство, что в материалы дела представлены копии Договора, в которых содержатся различные редакции пункта 3.2, относительно порядка оплаты.

Без предоставления подлинника Договора, а также оценки условий о порядке оплаты товара обжалуемые судебные акты не являются обоснованными и законными.

От порядка и сроков оплаты товара зависит начисление пеней за просрочку оплаты.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, а также всем доводам, заявленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А26-11617/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов