АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13933/2022

23 декабря 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2024 года, полный текст решения изготовлен 23 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бердниковой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 29 ноября, 11 и 12 декабря 2024 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛОНА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

и по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛОНА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания»

при участии в судебном заседании:

от истца:                    ФИО1 – паспорт,

от ответчика:            ФИО2 – по доверенности от 10.07.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» (Истец, Декарт-Инвест) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛОНА» (Ответчик, Мебелона) о взыскании 1 290 022 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате за период с октября по декабрь 2019 года, 1 059 187 руб. пени за период с 01.12.2019 по 31.03.2022 по договору аренды № 9 от 01.04.2019.

Письменным заявлением от 01.02.2023 Истец уточнил исковые требования и просит взыскать с Ответчика 2 106 043 руб. 34 коп. задолженности и 1 059 187 рублей неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2023 производство по делу № А29-13933/2022 было приостановлено до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу № А29-4045/2020 (З-167333/2021).

22.05.2023 оглашена резолютивная часть постановления Второго арбитражного апелляционного суда по делу №А29-4045/2020, определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2022 по делу № А29-4045/2020 (З-167333/2021) оставлено без изменения. Судебный акт вступил в законную силу. В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской определением от 24.05.2023 производство по настоящему делу было возобновлено.

Определением от 03.08.2023 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания».

20.09.2023 от акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» поступил отзыв, в котором третье лицо указало, что оставляет разрешение настоящего спора на усмотрение суда.

25.09.2023 в отзыве на иск Ответчик просит отказать Истцу в заявленных требованиях. Определением от 27.09.2023 судебное разбирательство отложено на 25.10.2023, истцу предложено представить письменную позицию относительно доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск.

19.10.2023 от ответчика поступили письменные дополнения к отзыву, в судебном заседании представитель ООО «МЕБЕЛОНА» в отношении удовлетворения иска возражала, просила оставить требования без рассмотрения, одновременно ходатайствовала об объединении дел №А29-13933/2022 и № А29-10548/2023 в одно производство.

24.11.2023 ответчиком представлены дополнения к отзыву по иску. В судебном заседании представитель ответчика настаивает на удовлетворении заявления об объединении дел №А29-13933/2022 и № А29-10548/2023 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2023 по делу № А29-10548/2023 суд объединил дело №А29-10548/2023 с делом А29-13933/2022 в одно производство с присвоением ему общего номера А29-13933/2022.

С учетом объединенных дел (№А29-10548/2023, №А29-13933/2022) в рамках настоящего дела № А29-13933/2022 рассматриваются:

- исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛОНА», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания», о взыскании 1 290 022 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате за период с октября по декабрь 2019 года, 1 059 187 руб. пени за период с 01.12.2019 по 31.03.2022 по договору аренды № 9 от 01.04.2019,

- встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛОНА» к Обществу с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Вагон», о взыскании 458 166 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 31.08.2021.

Согласно части 8 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала. Определением от 24.11.2023 назначено предварительное судебное разбирательство на 11.01.2024.

Определением от 05.02.2024 судебное разбирательство назначено на 05.03.2024. Представители ответчиков ходатайствовали о заслушивании свидетеля ФИО3, ходатайство судом удовлетворено, свидетель заслушан.

Представитель истца сообщила, что в многочисленных судебных спорах неоднократно ссылалась на то, что освобождение ООО «Декарт Инвест» от уплаты НДС с 01.01.2021 не влечет изменения размера арендной платы, определенной договором аренды. Определением Верховного суда Российской Федерации от 31.07.2024г. №306- ЭС24-7343 принята к производству и передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ кассационная жалоба АО «Управляющая компания Частный промышленный парк Тролза». Основанием для передачи дела на рассмотрение кассационной инстанции и предметом оценки вышестоящей инстанции является вопрос о правомерности изменения размера арендной платы в зависимости от освобождения арендодателя от уплаты НДС в связи с признанием его несостоятельным (банкротом). Судом установлено, что в указанном Истцом деле А57-10006/2023 06.09.2024 Верховный суд Российской Федерации вынес определение, рассмотрен вопрос о правомерности изменения размера арендной платы в зависимости от освобождения арендодателя от уплаты НДС в связи с признанием его несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представитель истца поддержала требования, просила удовлетворить иск, в отношении встречного иска возражала. Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения, в иске просил отказать, встречные требования удовлетворить, заявил о злоупотреблении правом со стороны истца.

Определением от 19.11.2024 судебное разбирательство отложено на 29.11.2024, в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлялся перерыв первоначально до 11.12.2024, затем – до 12.12.2024. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, судом установлено следующее.

01.04.2019 года между ООО «Декарт Инвест» и ООО «Мебелона» был заключён договор аренды № 9, по условиям которого Ответчику предоставлялось во временное пользование за плату:

- помещения №20, 21, 22, 23 и часть помещения №19 первого этажа (на отметке 0,0 м по кадастровому паспорту помещения с кадастровым номером 11:05:0105025:2221) площадью 376 кв.м. (далее - помещение А1);

- часть помещения № 42 второго этажа (на отметке 6,6 м по кадастровому паспорту помещения с кадастровым номером с кадастровым номером 11:05:0105025:2221) площадью 219 кв.м. (далее - помещение А2);

Указанные помещения расположены в здании по адресу 

<

...> - ТЦ «Мебель Град».

Пунктом 2.3.4 Договора указывается, что Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату и другие платежи, предусмотренные договором аренды.

Пунктом 3.2.2. Договора предусмотрено, что размер арендной платы за помещение А1 определяется из расчета 500 рублей за 1 кв.м. (376 кв.м. * 500 руб. = 188 000 руб.).

Пунктом 3.2.1. Договора предусмотрено, что размер арендной платы за помещение А2 определяется из расчета 900 рублей за 1 кв.м. в период октябрь-декабрь (219 кв.м. * 900 руб. = 197 100 руб.) и 800 рублей за 1 кв.м. на период январь - сентябрь (219 кв.м. * 800 руб. = 175 200 руб.).

Пунктами 3.5 - 3.7. договора аренды предусмотрена возмещение арендатором платы за электроэнергию, вывоз ТБО.

В силу статей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с условиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Истец указал, что в процессе судебного разбирательства по делу №А29-4045/2020 (З-167333/2021) у конкурсного управляющего ООО «Декарт Инвест» появились основания для взыскания задолженности с ООО «Мебелона» на сумму 2 106 043 руб. 34 коп., образовавшейся за период октябрь 2019 – февраль 2020 года, в том числе: 

постоянная часть арендной платы за октябрь 2019 в сумме 385100 рублей;

переменная часть арендной платы за октябрь 2019 в сумме 45296,19 рублей;

постоянная часть арендной платы за ноябрь 2019 в сумме 385100 рублей;

переменная часть арендной платы за ноябрь 2019 в сумме 46668,24 рублей;

постоянная часть арендной платы за декабрь 2019 в сумме 385100 рублей;

переменная часть арендной платы за декабрь 2019 в сумме 42757,87 рублей.

постоянная часть арендной платы за январь 2020 в сумме 363 200 рублей;

переменная часть арендной платы за январь 2020 в сумме 44 711,78 рублей;

постоянная часть арендной платы за февраль 2020 в сумме 363 200 рублей;

переменная часть арендной платы за февраль 2020 в сумме 44 909,26 рублей.

В случае просрочки внесения платежей, предусмотренных настоящим Договором, свыше 10 календарных дней, Арендатор вправе требовать от Арендатора неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4.3 Договора).

Неустойка по состоянию на 31.03.2022г. составляет, по расчёту Истца, 1 059 187 рублей.

Ответчик отказался удовлетворить претензионные требования ООО «Декарт Инвест», денежные средства не перечислил, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 2.3.4, разделом 3 Договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Ставки аренды включают НДС (п.3.2.1 Договора, дополнительные соглашения к Договору).

Оплата арендной платы вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца (пункт 3.2.2 договора), предусмотрено, что размер арендной платы за помещение А1 определяется из расчета 500 рублей за 1 кв.м. (376 кв.м. * 500 руб. = 188 000 руб.).

Пунктом 3.2.1. Договора предусмотрено, что размер арендной платы за помещение А2 определяется из расчета 900 рублей за 1 кв.м. в период октябрь-декабрь (219 кв.м. * 900 руб. = 197 100 руб.) и 800 рублей за 1 кв.м. на период январь – сентябрь (219 кв.м. * 800 руб. = 175 200 руб.).

Пунктами 3.5.-3.7 договора аренды предусмотрено возмещение арендатором платы за электроэнергию, вывоз ТБО.

Расчёт задолженности Ответчиком не оспорен.

Ответчик суду пояснил, что 01.04.2019 между ООО "Декарт Инвест" (арендодатель) и ООО "Мебелона" (арендатор) заключен договор аренды N 9, по условиям которого арендатор обязался возмещать арендодателю, в том числе плату за электроэнергию, а последний, в свою очередь, обязался обеспечить арендатора услугами электроснабжения. 

За период с июня 2019 по 30.11.2019 ООО "Мебелона" вносило плату за ООО "Декарт Инвест" ресурсоснабжающей организации напрямую, что подтверждается платежными документами за июнь - ноябрь 2019 года, согласно которым ООО "Мебелона" производило платежи АО "Коми энергосбытовая компания". В назначении платежа указано "За ООО "Декарт Инвест". Оплата по договору 616334 от 22.10.2009 за электроэнергию".

Также представлен акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2020 года, который, по мнению ответчика, подтверждает отсутствие задолженности перед ООО "Декарт Инвест".

Ответчик сообщил, что в 2019 году в период с 1 апреля 2019 года (начало аренды) до 31 декабря 2019 года была начислена постоянная арендная плата в размере 3 268 800 руб. и выставлены счета на оплату переменной части в размере 401 950 руб. 20 коп., всего на сумму 3 670 750 руб. 20 коп.

Указанные суммы арендной платы были оплачены Ответчиком в размере 4 905 054 руб. 09 коп., в результате чего за 2019 год сальдо расчетов было в пользу Ответчика на сумму 1 234 303 руб. 89 коп., так как Ответчик авансом оплатил значительную часть аренды.

В 2020 году в период с 1 января 2020 года по 29 февраля 2020года Истцом была начислена постоянная часть арендной платы в размере 726 400 рублей и выставлены счета на оплату переменной части в размере 89 612 руб. 04 коп., на общую сумму 816 021 руб. 04 коп. 

Учитывая предоплату, сложившуюся по состоянию на 31декабря 2019 года в пользу Ответчика в размере 1 234 303 руб. 89 коп., сумма задолженности Ответчика за январь-февраль 2020 года в размере 816 021 руб. 04 коп. полностью перекрывается ранее возникшей предоплатой. Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом, по утверждению Ответчика, в спорный период отсутствует.

При этом Ответчик пояснил, что оплата за спорный период была проведена по указаниям Истца в пользу третьего лица АО «КЭСК», что допускается в соответствии со ст.313 Гражданского кодекса РФ, таким образом, обязательство Ответчика было прекращено надлежащим исполнением.

В результате задолженность Ответчика по внесению арендной платы была погашена путем совершения платежей за ООО «Декарт-инвест» в пользу ОАО «Коми энергосбытовая компания». Данные платежи были внесены по просьбе бывшего руководителя 000 «Декарт-инвест» ФИО3 Ответчику передавалась информация о задолженности ООО «Декарт-инвест» перед ОАО «Коми энергосбытовая компания», а также платежные реквизиты ОАО «Коми энергосбытовая компания» для совершения платежей. Передавая просьбу Ответчику на необходимость совершения платежей ФИО3 сообщил о безусловном принятии данных платежей в счет расчетов по внесению арендной платы.

Ответчик, действуя по указанию своего кредитора ООО «Декарт-инвест», осуществил такие платежи, уплатив всего в пользу ОАО «Коми энергосбытовая компания» 3 815 454 руб. 09 коп. Данные платежи приняты ОАО «Коми энергосбытовая компания» в счет расчетов с ООО «Декарт-инвест», что подтверждается отзывом третьего лица от 19.09.2023 № 119/6719, представленным в материалы дела.

Следовательно, внесение арендной платы по договору было осуществлено Ответчиком по правилам ст. 313 Гражданского Кодекса РФ об исполнении обязательства третьим лицом.

В дополнительных пояснениях от 24.112.2023 Ответчик указал, что в данном случае подлежит применению сальдирование обязательств, сформулированное в Определении Верховного суда Российской Федерации от 23,06.2021 №305-ЭС19-17221/2).

Истец с такой позицией Ответчика не согласен в пояснениях от 24.11.2023, от 05.03.2024, 17.04.2024, 01.07.2024на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик дополнительно 15.11.2024 пояснил правовую позицию относительно вопроса сальдирования требований.

Из пояснений истца следует, что он полагает неприменимой данную позицию с учетом нахождения истца в стадии конкурсного производства. Вместе с тем, определением ВС РФ от 29.10.2024 по делу А40-97498/2021 определена следующая правовая позиция по вопросу применимости института сальдирования к рассмотрению исковых заявлений вне рамок дела о банкротстве:

Прекращение гражданско-правового договора, в ходе исполнения которого возникают взаимные предоставления сторон, порождает необходимость соотнесения этих предоставлений (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей договорной обязанности одной стороны в отношении другой. Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2024 года № 305-ЭС24-9766.

В этом случае обязательства по договору переходят в ликвидационную стадию (подлежат сальдированию), что в силу положений абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса влечет необходимость определения завершающего сальдо встречных обязательств сторон по договору.

Соответствующее сальдирование вытекает и из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, поэтому подрядчик не вправе требовать выплаты стоимости выполненных им работ (ее части), если фактически сумма неотработанного аванса превышает стоимость выполненных подрядчиком работ.

При этом определению итогового сальдо взаимных обязательств сторон не препятствует факт введения в отношении одной из сторон процедур, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), поскольку     сальдирование,     как     правило,     не     приводит     к     предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов и не нарушает принцип равенства кредиторов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 года № 304 ЭС17-14946, от 02 сентября 2019 года № 304-ЭС19-11744, от 11 июня 2020 года № 305-ЭС19-18890, от 21 января 2021 года № 305-ЭС20-18605 и другие).

Прекращение договора и соотнесения взаимных предоставлений сторон в условиях нахождения стороны в процедуре банкротства не должно приводить к его неосновательному обогащению в ситуации, когда итоговое сальдо встречных предоставлений по прекращенному договору складывается в пользу другой стороны. В случае, если сумма неотработанного аванса превышает стоимость выполненных работ, то подрядчик не имеет права требования каких-либо дополнительных выплат по отдельному акту, поскольку он фактически получил средства, превышающие стоимость этих работ.

В указанных делах ВС РФ указывает на безусловную необходимость определения финального результата расчетов сторон даже при условии нахождения истца в стадии банкротства, выделяя сальдирование как допустимый и самостоятельный способ определения точной суммы долга в такой ситуации.

Ответчик утверждает и документально подтвердил, что результат сальдирования взаимных требований сложился в его пользу, фактически указывая на необходимость определения судом итогового сальдо по договору.

Рассмотрев доводы по зачёту платежей, суд не усматривает оснований для их зачёта в счёт задолженности по арендной плате.

При этом суд находит заслуживающими внимания и подлежащими проверке доводы по платежам за Истца в пользу третьих лиц в силу следующих обстоятельств.

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275). Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890).

Суд считает, что заявление Ответчика о сальдировании взаимных обязательств направлено не на осуществление зачета, а на констатацию сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон договора.

При проверке выполненных платежей в июне-ноябре 2019 года судом установлено, что со ссылкой на погашение обязательств ООО «Декарт Инвест» осуществлены платежи в сумме, превышающей задолженность за спорный период, соответственно, заявленная Истцом задолженность и проценты на нее не подлежат взысканию в пользу ООО «Декарт-Инвест».

Заявляя во встречном иске о взыскании с Истца уплаченного НДС в сумме 458 166 рублей, суд также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд установил, что Общество признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2020 по делу N А29-4045/2020.

С 01.01.2021 законодателем изменено регулирование вопроса об уплате НДС организациями - банкротами (подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 15.10.2020 N 320-ФЗ "О внесении изменений в статью 146 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 320-ФЗ)), в силу которого с указанной даты арендная плата, получаемая арендодателем - банкротом, не облагается НДС.

Из материалов дела следует, что стороны в договоре предусмотрели размер арендной платы, а также обязанность арендатора по уплате НДС в составе ставки ежемесячной арендной платы.

Внесение арендной платы в размере, предусмотренном договором, подтверждается материалами дела и Истцом не оспорено.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Предметом встречного иска является взыскание излишне перечисленной, по мнению Ответчика, арендной платы за период с января по август 2021 года, возникшей в результате разницы между платой, установленной по договору (с НДС), и подлежащей уплате с исключением НДС.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

По общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

Поскольку НДС является косвенным налогом, дополнительным к цене продаваемых товаров (работ, услуг), имущественных прав и, соответственно, эту цену увеличивает, бремя его уплаты фактически ложится не на поставщиков (исполнителей), а на покупателей (заказчиков). Это предопределяет необходимость обеспечения нейтральности НДС по отношению к процессу производства и реализации товаров (работ, услуг) субъектами хозяйственного оборота, которые участвуют в процессе сбора налога, выступая его юридическими плательщиками, но не должны уплачивать налог за свой счет в экономическом смысле.

Иными словами, включение НДС в цену реализуемых товаров (работ, услуг) необходимо для того, чтобы обеспечить возможность переложения налога на покупателя в цене товаров (работ, услуг) и, тем самым, освободить продавца (исполнителя) от бремени НДС, подлежащего уплате в бюджет в связи с исполнением договора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2024 г. N 305-ЭС23-26201; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2024 г. N 305-ЭС23-27635).

В силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в том числе товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности после признания должников в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

Признание должника банкротом осуществляется по решению арбитражного суда в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, положения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса применяются в случае вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании должника банкротом и соответственно объект налогообложения НДС у организации-банкрота при реализации им работ (услуг), выполненных (оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности, отсутствует.

В Определении от 14 ноября 2023 г. N 3014-О (далее - Определение N 3014-О) Конституционный Суд Российской Федерации проанализировал положения подпункта 15 пункта 2 статьи 146, а также пунктов 1 и 5 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2023). Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в приведенном Определении N 3014-О, решая вопрос о вступлении в договорные отношения, участники гражданского оборота - в силу вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора - вправе, самостоятельно оценивая условия договора (в частности, касающиеся его цены) и согласовывая свои действия с нормами законодательства Российской Федерации, учитывать наличие в нем специальных оговорок относительно возможности пересмотра цены договора в случае изменения обстоятельств, которые не признаются действующим законодательством в качестве безусловных оснований для изменения положений договора (в том числе в случае исключения совершаемых операций из объекта обложения налогом на добавленную стоимость).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424 Гражданского кодекса).

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара, работ и услуг (арендную плату) суммы НДС основано на положениях пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса, и отражает характер названного налога как косвенного.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2014 г. N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой.

При этом предъявляемая к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате одной стороной договора в пользу другой. Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством, а покупатель товаров (работ, услуг) в данных отношениях не участвует (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. N 5451/09).

Таким образом, при расчетах по договору необходимо различать гражданско-правовые и публично-правовые отношения. Уплата цены договора в полном объеме, включая ту ее часть, которую стороны учли как НДС, является гражданско-правовой обязанностью арендатора перед арендодателем по договору аренды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, а размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон.

Таким образом, наличие оснований для уплаты в цене сделки суммы, равной НДС, или выплаты сверх цены сделки суммы, равной НДС, зависит от условий договора и является элементом гражданско-правовых отношений сторон.

В частности, вариативность цены сделки, связанной с режимом налогообложения контрагента, стороны могут специально оговорить в договоре, и в этом случае подлежащая внесению плата может включать в себя переменную величину, равную сумме НДС, в зависимости от обстоятельств, влияющих на налогообложение этого контрагента.

При отсутствии таких условий следует исходить из того, что цена сделки не подлежит пересмотру в одностороннем порядке.

При заключении спорного Договора и дополнительных соглашений к нему стороны определили ставки аренды, включающие НДС.

В силу изложенного у Ответчика не имелось оснований для уменьшения в одностороннем порядке размера арендной платы по Договору, поскольку сумма НДС в Договоре включена в размер арендной платы.

Верховный суд в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2024 N 306-ЭС24-7343 по делу N А57-10006/2023 отразил, что приведение спорной ситуации к экономическому балансу между сторонами находится не в плоскости отказа от исполнения арендатором части гражданско-правового обязательства, а в урегулировании им вопроса с арендодателем о порядке оформления контрагентами по договору документов, необходимых для учетной налоговой политики каждого из них, а при недостижении согласия - оценки экономической эффективности сделки в данных условиях и, как следствие, определение стороной ее дальнейшей судьбы в целом или отдельных частей с точки зрения целесообразности продолжения участия в этом гражданско-правовом обязательстве, если она считает существенным изменение экономического содержания договора.

Ссылка арендатора на то, что при согласовании условий договора стороны не предполагали введение процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении арендодателя, не может служить основанием для одностороннего отказа Ответчика по оплате установленных Договором арендных платежей, поскольку в случае несогласия арендатора на оплату аренды в размере, установленном Договором аренды, в связи с изменением системы налогообложения на стороне арендодателя он мог поставить вопрос об изменении условий договора, а арендодатель в таком случае мог бы ставить вопрос о расторжении договора аренды для заключения его с теми, кто согласился бы на указанные условия.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения ни основного, ни встречного иска, и отказывает в удовлетворении требований в полном объёме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований в уточнённом объёме отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 38 826 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                 Е.С. Скрипина