﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92127/2017

05 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бойко К.Б.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 21.06.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6404/2021)  Филатовой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 по делу № А56-92127/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего Шабалина Николая Ивановича о замене взыскателя и выдаче исполнительного листа по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НПФ ЭКО-МАРКЕТИНГ», 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проф-Логистик» (далее – заявитель, ООО «Проф-Логистик») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «НПФ ЭКО-МАРКЕТИНГ» (далее – должник, ООО «НПФ ЭКО-МАРКЕТИНГ») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.12.2017 (резолютивная часть объявлена 15.12.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Шабалин Николай Иванович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.01.2018 №15.

Решением арбитражного суда от 27.04.2018 (резолютивная часть объявлена 27.04.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шабалин Николай Иванович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.05.2018 №85.

Конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве предъявлено заявление о привлечении действующего генерального директора Овакимян А.В., бывшего генерального директора и учредителя ООО «НПФ ЭКО-МАРКЕТИНГ» Филатова В.Д., а так же бывших учредителей: Филатовой Н.В и Филатовой Т.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия-должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, Овакимян Анастасия Викторовна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «НПФ ЭКО-МАРКЕТИНГ» в размере 5 013 266,85 руб., в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2019 указанное определение и постановление были отменены в части отказа в привлечении Филатова Владимира Дмитриевича, Филатовой Натальи Владимировны и Филатовой Татьяны Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «НПФ Эко-Маркетинг», настоящее дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

Определением 05.02.2020 (резолютивная часть объявлена 31.01.2020) Филатова Владимира Дмитриевича, Филатова Наталья Владимировна и Филатова Татьяна Владимировна привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «НПФ ЭКО-МАРКЕТИНГ» в размере 5 013 266,85 руб.

29.10.2020 от конкурсного управляющего Шабалина Н.И. поступило заявление о  замене взыскателя и выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя по обособленному спору №А56-92127/2017/суб.1, общество с ограниченной ответственностью «НПФ ЭКО-МАРКЕТИНГ» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Проф-Логистик» в части суммы требования в размере 5 013 266, 85 руб. С Филатова Владимира Дмитриевича, Филатовой Натальи Владимировны, Филатовой Татьяны Владимировны, Овакимян Ананстасии Викторовны солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проф-Логистик» взысканы денежные средства в размере 5 013 266, 85 руб. Суд определил, что исполнительный лист будет выдан после представления в материалы дела оригинала исполнительного листа №ФС 029416896, выданного 30.07.2019.

Филатова Татьяна Владимировна обжаловала указанное определение в апелляционном порядке, сославшись на ненадлежащее извещение о рассмотрении настоящего спора. Также, Филатова Т.В. обращала внимание, что заявление о замене взыскателя подано непосредственно конкурсным управляющим должника, что свидетельствует о необъективности его действий.

Определением от 13.05.2021 апелляционный суд установил основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства направления извещения в адрес сторон. Указанным определением суд отложил рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции на 21.06.2021.

В судебном заседании 21.06.2021 апелляционный суд объявил перерыв до 28.06.2021.

В судебном заседании 28.06.2021  конкурсный управляющий поддержал заявление о смене взыскателя.

Представитель Филатовой Т.В. возражал против удовлетворения заявления.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

Как следует из материалов дела, 29.10.2020 от конкурсного управляющего Шабалина Н.И. поступило заявление о замене взыскателя и выдаче исполнительного листа.

Как указал конкурсный управляющий, после публикации сообщения о привлечении Филатова Владимира Дмитриевича, Филатовой Натальи Владимировны и Филатовой Татьяны Владимировны к субсидиарной ответственности получено заявление о выборе способа распоряжения правом от общества с ограниченной ответственностью «ПрофЛогистик».

Размер требования общества с ограниченной ответственностью «Проф-Логистик» составляет 5 013 266, 85 руб., что составляет 100% от суммы требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением.

Исследовав доводы сторон в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

После удовлетворения иска о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности статьей 61.17 Закона о банкротстве кредиторам предоставлено полномочие выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему лицу.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 61.17 Закона о банкротстве, правом на распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности обладает кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции представители кредиторов выразили волю на определение способа распоряжение правом в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что, кредиторами выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно ООО «ПрофЛогистик» сделан выбор способа распоряжения правом требования, установленный пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, - уступка кредитору части требования, данный выбор произведен в соответствии с требованиями статьи 61.17 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для замены должника (взыскателя) на ООО «ПрофЛогистик» в части суммы требования в размере 5 013 266, 85 руб., равной размеру его требований к должнику, установленных вступившим в законную силу определением от 13.02.20219.

Вместе  с тем, апелляционным судом также установлено, что определением суда от 24.05.2021 в рамках настоящего дела о банкротстве судом первой инстанции ООО «Проф-Логистик» заменено на ООО «Бизнесактив плюс» в реестре требований кредиторов должника.

Общие вопросы процессуального правопреемства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве и на стадии исполнительного производства, регулируются статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введение в действие процессуальной нормы - статьи 61.17 Закона о банкротстве - конкретизировало порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, и не свидетельствует о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве, поскольку взыскание размера субсидиарной ответственности является специфической способом исполнения судебного акта, а исполнение судебного акта является стадией процесса, то есть для регулирования соответствующего вопроса применяются нормы процессуального права, в связи с чем при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве следует руководствоваться действующей на этот момент процессуальной нормой права о процессуальной замены взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Принимая во внимание, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу № А56-92127/2017/пр.прав., которым кредитор ООО «Проф-Логистик» заменен на ООО «Бизнесактив плюс», апелляционный суд, установив законность и обоснованность подано конкурсным управляющим заявления, полагает необходимым его удовлетворить, указав, что в настоящее время взыскателем является ООО «Бизнесактив плюс».

При этом, в материалы дела не представлено доказательств полного либо частичного исполнения определения арбитражного суда от 05.02.2020, в соответствии с которым Филатов Владимир Дмитриевич, Филатова Наталья Владимировна и Филатова Татьяна Владимировна привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Как было указано выше, кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, вправе распорядиться правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности посредством уступки ему части этого требования в размере требований данного кредитора к должнику (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

В указанном случае суд производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на выбравшего обозначенный способ кредитора и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, абзац 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено Кодексом. Так, согласно части 1 статьи 96 АПК РФ исполнительный лист на основании определения об обеспечении иска выдает арбитражный суд, который вынес указанное определение; исполнительный лист на основании определения о наложении судебного штрафа также выдает арбитражный суд, который вынес данное определение.

Если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривал дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), исполнительный лист также выдается арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.01.2021 по делу №  А56-92127/2017/суб.1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

 Произвести процессуальное правопреемство на стороне взыскателя по обособленному спору №А56-92127/2017/суб.1 и заменить общество с ограниченной ответственностью «НПФ ЭКО-МАРКЕТИНГ» на общество с ограниченной ответственностью «Бизнесактив плюс» в части суммы требования в размере 5 013 266,85 руб. 

Взыскать с Филатова Владимира Дмитриевича, Филатовой Натальи Владимировны, Филатовой Татьяны Владимировны, Овакимян Анастасии Викторовны солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнесактив плюс»  денежные средства в размере 5 013 266,85 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов