Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-62585/2024

город Москва

18 октября 2024 года

Дело № А40-139502/2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу 

ООО «ТМХ-пассажирский транспорт»

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2024 года

по делу № А40-139502/2024, принятое судьей О.Ю. Лежневой,

в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «ТМХ-пассажирский транспорт» (ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ОАО «Тверской вагоностроительный завод» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,

 

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «ТМХ-пассажирский транспорт» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1.088.766,81 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Тверской вагоностроительный завод» (далее – третье лицо).

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскана неустойка в размере 762.136,76 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований, снизив размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истец неправомерно рассчитал неустойку, включив в расчет нерабочие дни. Кроме того, ответчик указывает на неправомерность начисления неустойки, при недоказанности истцом факта надлежащего исполнения своих обязательств по представлению инфраструктуры для возможности проведения ремонта. Также ответчик указывает на злоупотребление истцом своими правами, карательный характер неустойки. 

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, между истцом (покупатель, получатель) и ответчиком (поставщик) заключен Договор № 4834604 от 12.05.2022 г. (далее – договор) на поставку пассажирских вагонов с местами для сидения модели 61- 4458 и пассажирских некупейных вагонов модели 61-4447.02 (далее – товар), производства ОАО «Тверской вагоностроительный завод» (изготовитель).

В ходе эксплуатации пассажирского вагона зав. № 00223 (восьмизначный № 031 35290), 07.08.2023 г. выявлена неисправность, а именно: не работает в автоматическом режиме боковая дверь.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, при обнаружении получателем (покупателем) в период гарантийного срока эксплуатации несоответствия товара качеству, требованиям ТУ и КЭД, а также отказов и неисправностей товара, получатель взывает представителя изготовителя (поставщика) товара для проведения гарантийного ремонта товара (для составления акта-рекламации) по почте, телеграфным, факсимильным сообщением или любым другим способом, позволяющим достоверно установить, что соответствующее уведомление получено изготовителем (поставщиком).

Письмом № ИСХ-2651/СЕВ ДМВ, покупатель 07.08.2023 г. уведомил поставщика и изготовителя о выявленной неисправности, и в целях исполнения гарантийных обязательств, просил направить представителя изготовителя не позднее 14.08.2023 г., для целей восстановления работоспособности вышедшего из строя оборудования и проведения рекламационной работы.

В присутствии представителя изготовителя (мастера ФИО1) 14.08.2023 г. составлен рекламационный акт на товар № 2651, в котором установлено, что требуемые срок устранения дефекта 10 рабочих дней с момента подписания настоящего рекламационного акта.

Согласно пункту 5.6. договора, срок проведения изготовителем гарантийного ремонта для Северной дирекции моторовагонного состава определен 10 (десять) рабочих дней от даты составления акта рекламации или иной срок, согласованный с покупателем.

Неисправность, указанная в рекламационном акте № 2651 от 14.08.2023 г. устранена 31.01.2024 г. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра от 20.02.2024 г. и выполнения работ по гарантийному ремонту локомотива от 31.01.2024 г. 

В соответствии с пунктом 8.4 договора, в случае неустранения выявленных неисправностей товара в сроки, определенные в пункте 5.6. договора, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,01% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый день просрочки. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей позволяло осуществлять эксплуатацию товара.

Учитывая изложенное, истцом начислена неустойка за нарушение сроков исполнения гарантийного ремонта на основании пункта 8.4 договора за период с 25.08.2023 г. по 31.01.2024 г. в размере 1.088.766,81 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Удовлетворяя исковые требования в части, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями спорного договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения гарантийного ремонта.

Заявленная ко взысканию неустойка взыскана судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 762.136,76 руб. с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. № 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом необоснованно произведен расчет неустойки с включением в расчет нерабочих дней, отклоняется судом апелляционной инстанции. В обоснование указанного довода, ответчик указывает, что срок проведения изготовителем гарантийного ремонта, в соответствии с условиями договора, исчисляется в рабочих днях, следовательно, неустойка, начисленная за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта должна рассчитываться без учета нерабочих дней. Апелляционный суд не может согласиться с указанной позицией, поскольку, как указывалось выше, в соответствии с пунктом 8.4 договора, в случае неустранения выявленных неисправностей товара в сроки, определенные в пункте 5.6. договора, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,01% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый день просрочки, то есть, положения спорного договора не содержат условий о начислении неустойки исключительно в рабочие дни. Напротив, положениями пункта 8.4 договора установлено, что неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения обязательства, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки произведен истцом методологически и математически верно.

В апелляционной жалобе, ответчик указывает на неправомерность начисления неустойки, при недоказанности истцом факта надлежащего исполнения своих обязательств по представлению инфраструктуры для возможности проведения ремонта. Кроме того, ответчик указывает, что истец продолжал использовать спорный товар, что не позволяло произвести ремонтные работы.

Вопреки позиции ответчика и третьего лица, истцом представлены в материалы дела доказательства того, что 16.11.2023 г. в адрес изготовителя покупателем направлено письмо ИСХ-3890/СЕВ ДМВ, в котором покупатель просил предоставить информацию о сроках устранения по рекламационному акту № 2651. 20.11.2023 г. изготовитель в ответ на вышеуказанное письмо сообщил: «По вопросу нарушения работоспособности боковых дверей на вагонах, сообщаю, что в настоящее время комплектующие изготавливаются. О сроках проведения ремонтных работ будет сообщено в Ваш адрес дополнительно.».

В материалы дела ответчиком и третьим лицом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств, а также доказательств, свидетельствующих о том, что истец своими действиями чинил препятствия для осуществления ремонта спорного вагона.

При этом, ссылка на то, что спорный вагон продолжал эксплуатироваться, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за допущенную просрочку, поскольку положениями пункта 8.4 договора предусмотрено, что неустойка начисляется также в случаях, когда наличие неисправностей позволяло осуществлять эксплуатацию товара, и товар продолжал эксплуатироваться.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что договорная неустойка носит карательный характер, а также на то, что истец злоупотребляет своими правами, отклоняются апелляционным судом. Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что при заключении спорного договор, ООО «ТМХ-пассажирский транспорт» был органичен в возможности повлиять на размер неустойки, а, следовательно, представить свои возражения в виде протокола разногласий. Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором. При этом размер неустойки 0,01% от цены каждой неисправной единицы товара  за каждый день просрочки, не свидетельствует о карательном характере неустойки. Доводы о допущенном истцом злоупотреблении правом, также отклоняются апелляционным судом, поскольку для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Приведенные ответчиком аргументы не опровергают презумпцию добросовестности, предусмотренную пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Само по себе обращение с иском за защитой своих прав не является злоупотреблением правом, а доказательств наличия у истца единственной цели - причинение вреда ответчику, не представлено.

Ссылки третьего лица на иную судебную практику по делам со сходными фактическими обстоятельствами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2024 года по делу № А40-139502/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                О.Н. Лаптева