АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8721/2021

г. Тверь

14 сентября 2021 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В.,  при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии: от заявителя - ФИО2, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «ВМ Консалт» к Московскому районному отделению службы судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения службы судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 

о признании незаконным постановления от 26.05.2021 об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю № 106011/20/69038-ИП от 22.12.2020, 

третье лицо: ФИО4 (должник),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ВМ Консалт» (далее - заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Московскому районному отделению службы судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения службы судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 (далее - ответчики, должностные лица) о признании незаконным постановления от 26.05.2021 об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю № 106011/20/69038-ИП от 22.12.2020 (далее - постановление, решение).

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал, привел устные доводы.

Со стороны ответчиков в материалы дела направлены копии материалов исполнительного производства.

УФССП России по Тверской области ко дню судебного заседания представило письменный отзыв.

Дело подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № 015664129, выданного 31.05.2019 Арбитражным судом Тверской области, в Московском районном отделении судебных приставов г. Твери 22.12.2020 возбуждено исполнительное производство № 106011/20/69038-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 310 000,0 руб. в пользу взыскателя.

Указанное исполнительное производство объединено в сводное № 106008/20/69038-СД по должнику.

В рамках сводного исполнительного производства в силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) направлены запросы в регистрирующие органы, в т.ч. пенсионный фонд, налоговую инспекцию, ГИБДД, Росреестр, ГИМС, Гостехнадзор, банки (кредитные) организации.

На основании полученных ответов вынесено постановление от 18.01.2021 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, однако в связи с отсутствием движения на счетах взыскание не производилось.

Недвижимого имущества, транспортных средств и иных мотосредств за должником не зарегистрировано. Место трудоустройства не установлено. Должник временно ограничен в выезде за пределы Российской Федерации постановлением от 11.03.2021. В рамках выхода по адресу регистрации должника 26.05.2021 имущества, подлежащего описи и аресту, не обнаружено.

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство № 106011/20/69038-ИП окончено, вынесено постановление

Заявитель, полагая оспариваемое постановление не обоснованным, считая действия ответчика незаконными, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон, Закон об исполнительном производстве, Закон № 229) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

Согласно части 1 статьи 14 Закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Обосновывая заявленные требования, общество указывает на неприменение ответчиком исчерпывающих мер по отысканию имущества должника, полагает примененные меры не безрезультатными. Позицию мотивирует неполучением ответчиком ответов на запросы в компетентные органы, не принятием мер по воздействию на должника.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно выводам, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально - самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В силу ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

На основании п.п. 4 п. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, для окончания исполнительного производства необходимо одновременное наличие условий: установление факта невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, достаточности проведенных исполнительных судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение исполнительного документа, несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Этот акт утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа по указанным основаниям судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46, части 1 и 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 26.05.2021 и в оспариваемом постановлении указано об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и на то, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исходя из представленной в материалы дела «сводки по исполнительному производству от 15.07.2021 (л.д. 21-30) со стороны должностного лица совершен полный спектр действий, обусловленный требованиями Закона № 229-ФЗ.

Вопреки позиции общества, ответы на запросы пристава в регистрирующие органы, в т.ч. пенсионный фонд, налоговую инспекцию, ГИБДД, Росреестр, ГИМС, Гостехнадзор, банки (кредитные) организации, поступили в адрес должностного лица и являлись предметом оценки при принятии ответчиком оспариваемого постановления.

Также не нашел документального/нормативного подтверждения/обоснования довод заявителя о непринятии ответчиком иных мер воздействия на должника. 

В частности, должностным лицом вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ от 11.03.2021. Также, вынесено постановление от 18.01.2021 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках.

С учетом установленных в процессе судебного разбирательства обстоятельств не нашел подтверждения довод заявителя о неприменении ответчиком исчерпывающих мер по отысканию имущества должника.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, изучив материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу о наличии доказательств, бесспорно свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа, а также о наличии оснований у пристава для окончания исполнительного производства.

По мнению суда, действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства не нарушают права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, выданного судом.

Ссылка заявителя на преждевременность окончания исполнительного производства отклоняется судом в силу того, что основана на субъективной оценке обществом сложившейся в ходе исполнительного производства ситуации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения дела, вопреки положениям указанной нормы закона, заявителем не представлено доказательств обоснованности заявленных требований об оспаривании постановления должностного лица.

Негативные последствия непредставления заявителем, доказательств по делу, выражаются в принятии судебного акта по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные обществом в заявлении, не влекут недействительность оспариваемого постановления, как и действий ответчика, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Обстоятельства и доказательства нарушения прав заявителя в экономической сфере в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ им не раскрыты, также суду не представлены.

Следует отметить что, исходя из положений ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 указанного закона.

В свете изложенного, у суда не имеется правовых оснований для вывода о нарушении законных прав и интересов общества вынесением ответчиком оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями  110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ВМ Консалт», отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в срок установленный АПК РФ. 

Судья                        И.В. Карсакова