ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110426/2021

08 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/разн.1

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Кротова С.М., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Размах Инжиниринг» - представитель       ФИО2 (по доверенности от 09.01.2024), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32749/2023)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Размах Инжиниринг» ФИО3 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 по делу № А56-110426/2021/разн.1 (судья Терентьева О.А.), принятое по заявлению ФИО4 о разрешении разногласий по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Размах Инжиниринг»

 

об удовлетворении заявления,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 19.11.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Эконика» (далее – ООО «Транспортная компания «Эконика») поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Размах Инжиниринг» (далее – ООО «Размах Инжиниринг») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.12.2021 заявление ООО «Транспортная компания «Эконика» принято к производству, в отношении ООО «Размах Инжиниринг» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 14.04.2022, резолютивная часть которого объявлена 24.03.2022, заявление ООО «Транспортная компания «Эконика» признано обоснованным, в отношении ООО «Размах Инжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Публикация указанных сведений размещена в газете «Коммерсантъ» от 02.04.2022 №57(7258).

Решением арбитражного суда ООО «Размах Инжиниринг»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Публикация указанных сведений размещена в газете «Коммерсантъ» от 15.10.2022 №192(7393).

В арбитражный суд 27.03.2023 поступило заявление ФИО4 (далее – заявитель) о разрешении разногласий, возникших между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, в котором просит суд обязать конкурсного управляющего должника внести запись о включении в реестр требований кредиторов ООО «Размах Инжиниринг» во вторую очередь требование ФИО4 в размере 702 729,49 руб. задолженности по заработной плате.

Определением суда первой инстанции от 04.09.2023 заявление ФИО4 удовлетворено. Разрешены разногласия. Суд обязал арбитражного управляющего ООО «Размах инжиниринг» ФИО3 внести запись о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Размах Инжиниринг» требование второй очереди ФИО4 о выплате суммы задолженности в размере 702 729,49 руб.

Не согласившись с указанным определением арбитражного суда, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе       ФИО4 во включении в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь требования в размере 702 729,49 руб.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010, согласно правовой позиции которого, характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные, трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. В случае введения, арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции. Соответственно, при наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) такой спор арбитражным судом не рассматривается. В этом случае для обретения статуса кредитора работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции. 

Конкурсный управляющий полагает, что поскольку у ФИО4 судебный акт, подтверждающий задолженность по заработной плате отсутствует, заявленные требования не подлежали рассмотрению судом первой инстанции.

По мнению апеллянта, арбитражный суд не дал правовой оценки доводу конкурсного управляющего, что ФИО4 принят на работу 10.08.2021, а уволен 10.03.2022, при этом, согласно расчетным листкам, представленным заявителем, ФИО4 за весь период работы ни разу не получал заработную плату в связи с чем конкурсный управляющий ставит под сомнение выполнение работником трудовых функций, поскольку, выполняя работу и при этом за 7 месяцев не получая заработную плату, и даже после увольнения, заявитель не обращался в трудовую инспекцию или в суд общей юрисдикции за взысканием задолженности по заработной плате, притом, что с заявлением в арбитражный суд работник обратился только через год после увольнения. 

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции не учел, что заявление кредитора о признании должника банкротом принято к производству 01.12.2021, в связи с чем, все требования, возникшие после указанной даты, являются текущими платежами. Задолженность ФИО4 по заработной плате предъявлена за период с августа 2021 по март 2022 в связи с чем, как полагает конкурсный управляющий, задолженность с декабря 2021 по март 2022 года является текущей задолженностью и не должна быть включена во вторую очередь реестра требований кредиторов.

В суд от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение изменить в части суммы требования.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснил, что ФИО4 обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании заработной платы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, ФИО4 указал, что приказом от 10.08.2021 №59/2021 он принят на должность коммерческого менеджера в ООО «Размах Инжиниринг» с должностным окладом 91 954,00 руб. В соответствии с дополнительным соглашением от 18.09.2021 № 2 ФИО4 переведен на должность коммерческого директора с должностным окладом 114 943,00 руб. Сумма задолженности подтверждается справкой о доходах и суммах налога на физическое лицо за 2021 и за 2022 год, выданной работодателем. Трудовые отношения прекращены по инициативе работника (приказ от 10.03.2022 №11). На дату прекращения трудовых отношений долг предприятия по заработной плате составил 702 729,49 руб. В подтверждение факта трудовых отношений ФИО4 представлены копия трудового договора от 09.04.2021 №29/2021, копия Соглашения №2, копия приказа о переводе работника на другую должность от 27.05.2021, копия трудовой книжки, справка 2-НДФЛ за 2021 год, справка 2-НДФЛ за 2021 год из налогового органа, справка 2-НДФЛ за 2022 год, расчетные листки.

ФИО4 обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Между тем конкурсный управляющий заявителю отказал в удовлетворении названного требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции разрешил разногласия, признал требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь в заявленном размере.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве закреплено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Как следует из абзаца 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35), предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока, на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом, - абзац 4 пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр.

При не включении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца 1 пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 25 постановления Пленума от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что согласно специальному правилу, установленному абзацем 2 пункта 6 статьи 16 Закона, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

На основании изложенного Закон о банкротстве предполагает иной, не судебный порядок учета данных требований арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010 (далее – Обзор), рассмотрен вопрос о подведомственности судам общей юрисдикции дел по требованиям работников о взыскании заработной платы, если в отношении работодателя (организации-должника) арбитражным судом по делу о банкротстве введено наблюдение или принято решение о банкротстве и открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 2 указанного Обзора характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Соответственно, при наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) такой спор арбитражным судом не рассматривается. В этом случае для обретения статуса кредитора работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

Согласно позиции конкурсного управляющего, он ставит под сомнение выполнение ФИО4 своих трудовых обязанностей, в связи с чем апелляционная коллегия полагает, что в данном случае имеется спор о праве, при этом доказательства разрешения трудового спора между заявителем и должником в отношении заявленной к включению в реестр задолженности в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что в рамках настоящего обособленного спора арбитражный суд не вправе давать оценку доказательствам, представленным ФИО4 в подтверждение своей трудовой деятельности ввиду отнесения такого спора к подведомственности судов общей юрисдикции, с учетом отсутствия у заявителя на момент рассмотрения настоящего заявления судебного акта, подтверждающего состав и период образования спорной задолженности по оплате труда, апелляционная коллегия полагает, что заявление ФИО4 на основании статьи 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что ФИО4 обратился в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании заработной платы.

Апелляционным судом установлено, что согласно сведениям с сайта Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга исковое заявление ФИО4 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании. Делу присвоен номер 2-3166/2024 (2-10384/2023).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем обжалуемое определение от 04.09.2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об оставлении заявления ФИО4 без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 по делу №А56-110426/2021/разн.1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования оставить без рассмотрения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 Н.А. Морозова