АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5566/2018

г. Киров

04 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610014, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610035, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (г. Киров)

о взыскании 782 304 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: ФИО4, по доверенности от 26.07.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» (далее – истец, ООО «Вятнефтьсервис») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ответчик, ООО «Строитель») о взыскании 650 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на нормах статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере переплаты по договору подряда №26 от 29.04.2014.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, заявлением от 03.06.2019 окончательно просил взыскать с ответчика 782 304 рубля 00 копеек неосновательного обогащения в размере переплаты по договорам подряда № 17 от 17.03.2014, № 23 от 09.04.2014, № 26 от 29.04.2014.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Ответчик в представленном суду отзыве не исковое заявление требования истца не признал, считает, что из представленных истцом документов невозможно усмотреть наличие переплаты. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в обоснование данного заявления указал, что сторонами определены сроки действия договоров подряда, с учетом которых сроки исковой давности по требованиям, вытекающим из данных договоров, истекли не позднее 2017 года. При этом основания для перерыва течения срока исковой давности отсутствуют.

Определением от 18.04.2019 арбитражный суд удовлетворил ходатайство ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО2 в письменных пояснениях поддержал позицию истца по существу иска, считает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не обоснованным. Третье лицо утверждает, что между истцом и ответчиком было заключено несколько договоров подряда, на расчеты по которым ответчик относил поступившие от истца по спорным платежным поручениям оплаты, что подтверждается представленным третьим лицом доказательствами. Впоследствии ООО «Строитель» изменило свою позицию и разнесло оплаты в соответствии с назначением платежа, а не письмами истца. В результате по одним договорам образовалась задолженность, за включением которой в реестр требований кредиторов истца ответчик обратился в арбитражный суд, а также спорная переплата. Об этом ООО «Вятнефтьсервис» узнало в процессе судебного разбирательства по заявлению ООО «Строитель» о включении в реестр требований кредиторов, то есть в апреле 2018 года.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего заявление ООО «Строитель» о включении требований в сумме 1 367 258 рублей 41 копейка в реестр требований кредиторов ООО «Вятнефтьсервис». 

Определением от 15.01.2019 производство по делу возобновлено.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств, корректировки и проверки расчета исковых требований.

В судебном заседании 27.09.2019 истец исковые требования поддержал в полном объеме, считает необоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. По мнению истца, о возникновении спорной переплаты истец не мог знать ранее сверки расчетов при рассмотрении заявления ООО «Строитель» о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Вятнефтьсервис».

Представитель ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию истца по существу иска, просил отклонить довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «Строитель» (подрядчик) и ООО «Вятнефтьсервис» (заказчик) подписан договор подряда №17 от 17.03.2014 (далее – договор №17), по условиям которого подрядчик обязался в срок с 17.03.2014 по 30.04.2014 выполнить сантехнические работы (отопление) и электромонтажные работы по адресу: 

<

...>, и сдать результат заказчику с оформлением акта приема-сдачи выполненных работ, а заказчик обязался  принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1, 1.2, 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора предварительная стоимость подлежащей выполнению работы составляет 794 947 рублей. Расчет осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы раз в месяц не позднее 5 числа на основании акта приемки выполненных работ и счета на оплату.

Дополнительными соглашениями №1 от 07.04.2014, №2 от 12.04.2014, № 4 от 20.05.2014, №5 от 30.04.2014, №6 от 19.05.2014, №7 от 19.05.2014, №8 от 15.05.2014 стороны согласовали выполнение дополнительных работ.

Работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ №17-1 от 28.04.2014, №17-2 от 15.01.2015, №17-4 от 15.01.2015, №17/ДС1-1 от 12.05.2014, №17/ДС2-1 от 30.04.2014, №17/ДС4-1 от 14.08.2014, №17/ДС6-1 от 15.01.2015, №17/ДС7-1 от 15.01.2014, №17/ДС8-1 от 15.01.2015 на общую сумму 1 416 003 рубля.

Для оплаты выполненных работ подрядчик предъявил счета №88 от 28.04.2014, №12 от 15.01.2015, №13 от 15.01.2015, №34 от 12.05.2014, № 110 от 30.04.2014, №111 от 14.08.2014, №9 от 15.01.2015, №10 от 15.01.2015, №11 от 15.01.2015.

ООО «Строитель» (подрядчик) и ООО «Вятнефтьсервис» (заказчик) подписан договор подряда №23 от 09.04.2014 (далее – договор №23), по условиям которого подрядчик обязался в срок с 12.04.2014 по 31.05.2014 выполнить работы по монтажу вытяжной вентиляции по адресу: 

<

...>, и сдать результат заказчику с оформлением акта приема-сдачи выполненных работ, а заказчик обязался  принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1, 1.2, 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора предварительная стоимость подлежащей выполнению работы составляет 410 196 рублей. Расчет осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы раз в месяц не позднее 5 числа на основании акта приемки выполненных работ и счета на оплату.

Работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ №23-1 от 15.09.2014, № 23-2 от 19.01.2015 на общую сумму 426 267 рублей.

Для оплаты выполненных работ подрядчик предъявил счета №129 от 15.09.2014, №4 от 19.01.2015.

ООО «Строитель» (подрядчик) и ООО «Вятнефтьсервис» (заказчик) подписали договор подряда №26 от 29.04.2014 (далее – договор №26), по условиям которого подрядчик обязался в срок с 05.05.2014 по 15.07.2014 выполнить отделочные и общестроительные работы по адресу: 

<

...>, и сдать результат заказчику с оформлением акта приема-сдачи выполненных работ, а заказчик обязался  принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1, 1.2, 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора предварительная стоимость подлежащей выполнению работы составляет 2 584 399 рублей. Расчет осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы раз в месяц не позднее 5 числа на основании акта приемки выполненных работ и счета на оплату.

Стороны согласовали выполнение дополнительных работ соглашениями №1 от 08.05.2014, №2 от 12.05.2014, № 3 от 12.06.2014, №7 от 09.06.2014, №8 от 30.06.2014, №9 от 20.06.2014, №10 от 04.08.2014, №11 от 26.08.2014, №12 от 26.08.2014, №13 от 15.08.2014, №14 от 01.09.2014, №15 от 01.08.2014, №16 от 01.08.2014, №17 от 01.09.2014, №18 от 03.09.2014, №19 от 03.09.2014, №20 от 15.09.2014, №21 от 03.10.2014, №22 от 15.08.2014, №23 от 14.10.2014. 

Работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ №26/ДС1-1 от 05.08.2014, №26/ДС2-1 от 27.06.2014, №26/ДС3-1 от 28.07.2014, №26/ДС5-1 от 07.08.2014, №26/ДС6-1 от 08.08.2014, №26/ДС7-1 от 11.08.2014, №26/ДС8-1 от 05.08.2014, №26/ДС9-1 от 14.08.2014, №26/ДС-10-1 от 14.08.2014, №26/ДС11-1 от 01.09.2014, №26/ДС12-1 от 08.09.2014, №708 от 25.08.2014, №26/ДС14-1 от 15.09.2014, №26ДС/15-1 от 15.09.2014, №26ДС/16-1 от 15.09.2014, № 26/ДС17-1 от 12.09.2014, №26/ДС18-1 от 15.09.2014, №26/ДС19-1 от 15.09.2014, №26/ДС20-1 от 29.09.2014, №26/ДС21-1 от 06.10.2014, № 26/ДС22-1 от 30.09.2014, № 26/ДС23-1 от 20.10.2014, №26-2 от 15.09.2014 на общую сумму 3 153 553 рубля 40 копеек.

Для оплаты выполненных работ подрядчик предъявил счета №103 от 05.08.2014, №104 от 27.06.2014, №101 от 28.07.2014, №86 от 07.08.2014, №106 от 08.08.2014, №89 от 11.08.2014, №102 от 05.08.2014, №109 от 01.09.2014, №112 от 08.09.2014, №157 от 25.08.2014, №116 от 15.09.2014, №117 от 15.09.2014, №118 от 15.09.2014, №159 от 12.09.2014, №119 от 15.09.2014, №120 от 15.09.2014, №130 от 29.09.2014, №137 от 06.10.2014, №131 от 30.09.2014, №144 от 20.10.2014, №115 от 15.09.2014.

Заказчик произвел оплату работ, выполненных по вышеуказанным договорам, платежными поручениями №67 от 04.04.2014, №91 от 05.05.2014, №139 от 05.06.2015, №185 от 07.08.2015, №305 от 04.12.2014, №185 от 07.08.2015, №119 от 04.06.2014, №144 от 03.07.2014, №181 от 13.08.2014, №211 от 08.09.2014, №218 от 05.10.2015, №297 от 25.11.2014, №56 от 02.03.2015, №289 от 04.12.2015, №14 от 19.01.2016.

Полагая, что ответчик в отсутствие законных оснований удерживает полученные от истца денежные средства в части переплаты, ООО «Вятнефтьсервис» обратилось к ООО «Строитель» с претензией от 12.04.2018 о возврате неосновательного обогащения.

Неисполнение данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен ряд договоров подряда, в рамках которых подрядчик выполнил и сдал заказчику, а заказчик принял работы.

Истец произвел оплату работ ответчика платежными поручениями №67 от 04.04.2014, №91 от 05.05.2014, №139 от 05.06.2015, №185 от 07.08.2015, №305 от 04.12.2014, №185 от 07.08.2015, №119 от 04.06.2014, №144 от 03.07.2014, №181 от 13.08.2014, №211 от 08.09.2014, №218 от 05.10.2015, №297 от 25.11.2014, №56 от 02.03.2015, №289 от 04.12.2015, №14 от 19.01.2016, содержащими указание на договоры и счета, которые позволяют полностью или частично отнести платежи по указанным документам на расчеты по договорам подряда №17, 23 и 26. .

В обоснование заявленных исковых требований истец представил расчет, основанный на соотношении стоимости выполненных ответчиком работ, а также платежей, которые были отнесены истцом на расчеты по вышеуказанным спорным договорам, а также по иным обязательствам, поименованным в назначении платежа (том 1 л.д. 83).

Ответчик представил схему распределения платежей по вышеуказанным платежным поручениям (том 1 л.д. 55). 

Оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд не выявил расхождений в суммах платежей по конкретным платежным поручениям, отнесенных на конкретные обязательства, индивидуализированные сторонами указанием на выставленный заказчиком счет, за исключением платежного поручения №56 от 02.03.2015 в части счета №112 от 08.09.2014.

В данной части суд признает расчет ответчика верным, поскольку он, в отличие от расчета истца, учитывает, что платеж данным платежным поручением на сумму 84 567 рублей не мог быть отнесен на счет №112 от 08.09.2014, поскольку данный счет ранее был оплачен платежным поручением №211 от 08.09.2014 с учетом изменения сторонами назначения платежа на расчеты по договору №26 согласно письму ООО «Вятнефьсервис» от 08.09.2014, которое стороны учитывают при сверке результатов расчетов по договору №26 и №17.

Вместе с тем, данное обстоятельство не повлияло на оценку обоснованности исковых требований, поскольку сторонами верно учтено, что суммы платежного  поручения №56 от 02.03.2015 достаточно для исполнения всех обязательств, поименованным плательщиком в назначении платежа. Остаток же денежных средств (с учетом исключения из назначения платежа по платежному поручению №56 от 02.03.2015 счета №112 от 08.09.2014) мог быть полностью отнесен на расчеты по счету №13 от 15.01.2015, что, соответственно влияло на сумму платежа по платежному поручению №91 от 05.05.2014, которая могла быть отнесена на расчеты по договору №17. Вместе с тем, с учетом назначения платежа по указанному платежному поручению, платеж по нему верно полностью отнесен истцом на расчеты по договору №17 и при этом образует часть искомой переплаты.

Оценив, таким образом, представленные суду доказательства, суд признал, что представленный истцом расчет неосновательного обогащения не противоречит материалам дела. С учетом отсутствия разногласий сторон относительно распределения платежей, поступивших по имеющимся в материалах дела платежным поручениям, у суда не имеется оснований для применения иных, нежели использованных сторонами, правил распределения платежей по однородным обязательствам.

Представленный истцом расчет требований не противоречит установленным обстоятельствам и выводам Арбитражного суда Кировской области, которые содержатся в определениях от 14.09.2018 и 26.04.2019 о включении требований ООО «Строитель» в реестр требований кредиторов ООО «Вятнфетьсервис» в рамках дела №А28-5181/2017 о несостоятельности последнего.

Расчет неосновательного обогащения учитывает, что ответчиком выполнено работ по договору №17 на сумму 1 416 003 рубля при оплате, подлежащей отнесению на данный договор 1 713 740 рубля. Аналогично расчет учитывает, что при стоимости выполненных работ по договору №23 (426 267 рублей) истец уплатил 826 267 рублей, при стоимости работ по договору № 26 (3 153 553 рублей 40 копеек) истец уплатил по данному договору ответчику 3 238 120 рублей 40 копеек. 

Представленная ответчиком схема распределения платежей не противоречит расчету истца (за исключением упомянутого платежного поручения №56 от 02.03.2015), не опровергает его и не подтверждает довод ответчика об отсутствии переплаты. Контррасчет неосновательного обогащения ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик выполнил работ на меньшую сумму, чем поступило оплат от истца, наличие оснований для платежей в части переплаты ответчиком не подтверждено, суд признает, что истец подтвердил возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 782 304 рублей.

Поскольку доказательства его возврата на момент разрешения спора ответчик не представил, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьями 195 и 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В данном случае в предмет иска входят требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере переплаты по заключенным с ответчиком договорам в связи с тем, что встречное исполнение было предоставлено подрядчиком на меньшую сумму.

О наличии переплаты истец, как обоснованно указывает ответчик, мог знать с момента её совершения, однако в данном случае при наличии между сторонами нескольких договоров, из которых возникли однородные обязательства, о нарушении своих прав истец мог узнать после предъявления к нему требований о взыскании долга по договорам, на которые стороны ранее относили расчеты по спорным платежным поручениям. При отсутствии спора о факте оплаты работ по договорам, не указанным в назначении платежа в платежных поручениях или письмах сторон, у истца не было оснований считать, что образовавшаяся переплата не учтена ответчиком в расчетах по данным договорам и что, следовательно, у ответчика имеется обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Срок исковой давности обеспечивает правовую определенность гражданского оборота, пресекая возможность предъявления требований по истечении установленного законом срока по обязательствам, нарушение которых истец мог обнаружить. В данном случае нарушение прав истца в виде неосновательного обогащения следует считать обнаруженным истцом с момента установления неосновательности удержания денежных средств, но, вопреки доводам ответчика, не только самого платежа. 

При этом об отнесении сторонами платежей по спорным платежным поручениям на расчеты сторон по заключенным ими договорам свидетельствует представленный суду акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 18.05.2017 (том 3 л.д. 1). 

Впоследствии ООО «Строитель» обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Вятнефтьсервис» требований, в том числе вытекающих из заключенных сторонами договоров №17, 23 и 26, без учета состояния расчетов, отраженного в указанном акте.

Таким образом, наличие оснований для платежа по всем спорным платежным поручениям подтверждалось ответчиком как минимум до мая 2017 года. Следовательно, установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о том, что от истца можно было разумно ожидать предъявления к ответчику требований о возврате неосновательного обогащения по вышеуказанным платежным поручениям ранее мая 2017 года.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165.

Учитывая, что с настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Кировской области 18.05.2018, а требования о взыскании неосновательного обогащения по всем трем вышеуказанным договорам были уточнены 18.03.2019, срок исковой давности нельзя признать пропущенным.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента окончания срока действия договоров подряда, поскольку вышеуказанный акт сверки расчетов подтверждает, что после окончания срока действия договоров истец не мог знать о том, что проступившие от него платежи не в полной мере учитываются ответчиком при определении сальдо взаимных исполнений.

При принятии искового заявления к производству арбитражный суд предоставил истцу отсрочку в уплате государственной пошлины.

Учитывая результаты разрешения спора, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 646 рублей на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610035, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610014, 

<

...>) 782 304 (семьсот восемьдесят две тысячи триста четыре) рубля 00 копеек неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610035, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 646 (восемнадцать тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 00 копеек. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин