АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13825/2023

город  Вологда

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения  объявлена 05 декабря 2023 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен  12 декабря 2023   года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИКА» к  бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» о внесении изменений в пункт 2.2 контракта от 12.05.2023 № 197-ГЗ,

при участии от истца – ФИО2 (директор),  от ответчика – ФИО3 по доверенности  от 09.01.2023,   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НИКА» (ОГРН: 

<

***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к  бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» (ОГРН: 

<

***>, далее – Учреждение) о внесении изменений в контракт от 12.05.2023 № 197-ГЗ «Выполнение работ по подготовке проектной документации на капитальный ремонт помещений второго этажа здания больницы в целях размещения отделения лабораторной диагностики и вспомогательных помещений БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница», изложив пункт 2.2. контракта в следующей редакции:

«2.2. Срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 31.03.2024г. Срок исполнения контракта: с даты заключения контракта по 30.04.2024г. Этапов не предусмотрено».

Исковые требования указаны с учетом уточнения исковых требований, которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом. 

В обоснование исковых требований Общество сослалось на невозможность выполнения работ по контракту, в связи с невозможностью получения согласования проектных решений  и спецификаций оборудования, а также статьи 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представитель  истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 12.05.2023 между Учреждением (Заказчик)  и Обществом (Подрядчик)  заключен контракт № 197-ГЗ «Выполнение работ по подготовке проектной документации на капитальный ремонт помещений второго этажа здания больницы в целях размещения отделения лабораторной диагностики и вспомогательных помещений БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» (далее – контракт). 

Пунктом 2.2 контракта срок выполнения работ определен с даты заключения контракта по 30.10.2023. Срок исполнения контракта - с даты заключения контракта по 23.11.2023. Этапов не предусмотрено.

Общество указало на невозможность выполнения работ по контрактам в установленные сроки, в связи с отсутствием согласования проектных решений  и спецификаций оборудования со стороны Учреждения.

Поскольку Учреждение добровольно продлить срок выполнения работ отказалось, истец  обратился в суд с настоящим иском.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены контрактом, правовое регулирование которого определяется параграфом 5 главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В обоснование возможности продления срока выполнения работ, Общество ссылается на статью 451 ГК РФ.

При этом пункт 4 статьи 451 ГК РФ является общей нормой и не учитывает специфику правоотношений, складывающихся при заключении государственных (муниципальных) контрактов, которые регулируются специальным законом.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 того же Закона.

В части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено общее правило о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в пунктах 1-6 части 1 указанной статьи.

Положения статей 34 и 95 Закона № 44-ФЗ в части установления оснований изменения условий контракта являются императивными и установленный законом перечень оснований внесения изменений в контракт является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В качестве таких препятствий истцом указаны: отсутствие согласования проектных решений  и спецификаций оборудования со стороны Учреждения.

Истцом не представлено как доказательств невозможности производства работ, предусмотренных контрактом, по указанной причине, так и доказательств надлежащего выполнения Подрядчиком  требований статей 716, 719 ГК РФ в части приостановления работ в связи с невозможностью их выполнения. 

В данном случае истец не представил безусловных  доказательств  невозможности выполнения работ в сроки, согласованные в контракте. При этом суд учитывает, что при наличии указанных обстоятельств Общество фактически продолжило выполнять работы по контракту. Как следствие, Исполнитель не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

При этом временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

На недопустимость изменения сторонами сроков выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, что обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции указано в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Доказательства наличия существенных изменений обстоятельств, указанных одновременно в части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пункта 4 статьи 451 ГК РФ, которые могли повлиять на исполнение заключенного  между сторонами контракта,  Общество в материалы дела не представило.

Все приведенные Обществом доводы связаны с обычными обстоятельствами исполнения контракта в процессе хозяйственной деятельности, основанием для внесения в контракты заявленных изменений не являются, но могут быть учтены при рассмотрении вопросов о начислении неустоек и штрафов.

При этом действующее законодательство о контрактной системе не предусматривает право подрядчика требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ.

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2022 № 305-ЭС22-4781.

При этом суд отмечает следующее.

Действующее законодательство, допуская иные способы защиты права подрядчика, в частности, приостановление выполнения работ либо отказ от исполнения с правом требования возмещения убытков (статьи 716-719 ГК РФ), не наделяет его правом требовать понуждения заказчика к изменению условий договора в части сроков выполнения работ, поскольку изменение в судебном порядке условий договора, по которым стороны не пришли к соглашению, является понуждением к заключению договора в этой части, что недопустимо в силу статьи 421 ГК РФ.

Вместе с этим, приведенные истцом обстоятельства, в качестве обоснования заявленных требований, могут быть предметом оценки в рамках рассмотрения спора о привлечении подрядчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ в случае заявления соответствующего требования в арбитражный суд.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о внесении  изменений в контракт в части изменения  сроков выполнения работ и сроков исполнения не имеется, в иске надлежит отказать. 

В силу части статьи 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований, уплаченная истцом государственная пошлина распределению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ника» к  бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» о внесении изменений в пункт 2.2 контракта от 12.05.2023 № 197-ГЗ отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева