ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-38965/12

28 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инжстрой» ФИО1, конкусрный управляющий по решение Арбитражного суда г. Москвы  от 29.08.2015, ФИО2, доверенность от 30.05=4.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» ФИО3, доверенность от 03.07.2018, ФИО4, доверенность от 23.10.2017,

рассмотрев 26 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инжстрой»

на определение от 01 августа 2018 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кулаковой И.А.,

на постановление от 18 сентября 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инжстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп»

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инжстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (ответчик) о взыскании 868 388 руб. 79 коп. задолженности, 91 237 руб. 71 коп. неустойки.

      Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 года, исковые требования удовлетворены, с ООО «Стройгрупп» в пользу ООО «Строительная компания «Инжстрой» взыскано 868 388 руб. 79 коп. задолженности, 91 237 руб. 71 коп. неустойки, 22 192 руб. 53 коп. государственной пошлины.

      Истцу 15.01.2014 выдан исполнительный лист от 22.11.2013 серии АС № 006488751.

      Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2014 года по делу № А41-134533/13-73-163«Б» ООО «Строительная компания «Инжстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

       Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд Московской области с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, ссылаясь на то, что из-за ненадлежащей передачи документов руководителем должника был лишен возможности реализовать право общества-банкрота на взыскание дебиторской задолженности.

      Определением от 01 августа 2018 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 18 сентября 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

        Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инжстрой» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить определение от 01 августа 2018 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 18 сентября 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

       Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

         Как установлено судами и следует из материалов дела, срок предъявления к исполнению исполнительного листа серии АС № 006488751 истек 23.11.2016 г.

         В обоснование заявленного ходатайства конкурсным управляющим ООО «Строительная компания «Инжстрой» указано, что в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 г. по делу № А40-134533/13-73-163 «Б» в отношении ООО «Строительная компания «Инжстрой» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО1

        В соответствии с требованиями Закона о банкротстве, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 по делу № А40-134533/13-73-163 «Б» руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему ФИО1 в трехдневный срок с момента его назначения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

       Однако, как указал заявитель, в нарушении действующего законодательства и решения арбитражного суда, руководитель должника не передавал бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника, а также судебные документы, в том числе и оригиналы исполнительных листов, в результате чего конкурсный управляющий не мог в полной мере выполнять свои обязанности по взысканию дебиторской задолженности.

       Кроме того, как указывает заявитель, должник не отказывался от погашения взысканной задолженности.

        Согласно части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

        В силу части второй статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При разрешении вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению суд должен установить следующие обстоятельства: срок предъявления исполнительного документа действительно пропущен; восстановление указанного срока должно быть разрешено федеральным законом; причины пропуска срока являются уважительными.

      Оценка причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению на предмет их уважительности отнесена к судебному усмотрению. При разрешении соответствующего ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства. Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующее процессуальное действие.

      Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в дело доказательства, установив, что в данном случае спорный исполнительный лист был получен на руки представителем ООО «Строительная компания «Инжстрой» 15.01.2014, конкурсное производство в отношении должника введено 29.08.2014, с настоящим заявлением в суд о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению заявитель обратился только 24.05.2018, судебные инстанции заключили, что заявитель не обосновал уважительность причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

      Каких-либо доказательств перерыва срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличия возбужденного исполнительного производства и иных уважительных причин суду не представлено.

      Основания для восстановления названного срока у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали.

      С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых определения и постановления по доводам жалобы отсутствуют. Нормы процессуального права, регламентирующие порядок разрешения заявлений о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, суды применили правильно.

      Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.

      Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

       Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года по делу № А41-38965/12 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО5

Судьи:                                                                         

                   А.А. Малюшин

                   Н.О. Хвостова