Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А46-5872/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт 55» на решение от 10.03.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Бацман Н.В.) и постановление от 06.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу № А46-5872/2022, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт 55» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СТЭМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 250 000 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) в заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Стандарт 55» - ФИО2 на основании доверенности от 03.08.2022.

В заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СТЭМА» - ФИО3 по доверенности от 25.08.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт 55» (далее - ООО «Стандарт 55», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СТЭМА» (далее - ООО «ПКФ «СТЭМА», ответчик, фирма) о взыскании 8 250 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 10.03.2023 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 06.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Стандарт 55» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить, состоявшиеся судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды неверно определили характер спорных правоотношений, поскольку рассматривали требования как иск о соотнесении взаимных предоставлений сторон по расторгнутому договору подряда, руководствуясь соответствующими правилами, однако подобного правового основания в иске истец не указывал; это не иск о взыскании исполненного по расторгнутому договору; позиция истца сводится к тому, что осенью 2021 года между сторонами возникли новые правоотношения (вновь договор подряда); права и обязанности у сторон возникли вследствие того, что истец фактически выполнил работы в обозначенный период, а ответчик принял результат этих работ, оставив его у себя, то есть этот результат работ представляет потребительскую ценность для ответчика

Кассатор ссылается на то, что он полагая, что работы, выполненные ООО «Стандарт 55» осенью 2021 года, не являются дарением, а являются новыми правоотношениями, он обратился в суд с данным иском; пояснения о своих процессуальных действиях в рамках прошлого спора, о договоренностях, которые возникли в рамках примирительной процедуры между сторонами, были даны истцом в данном деле только чтобы подтвердить, что ответчик имел интерес к получению трех ангаров, аналогичных тем, что указаны в расторгнутом 23.01.2021 договоре подряда.

С позиции кассатора суды неверно распределили бремя доказывания, судами не произведена должная оценка доказательств, истец не взыскивает с ответчика себестоимость работ, истец взыскивает с ответчика их рыночную стоимость и рассматривает в качестве цены иска среднерыночные цены на аналогичные работы, суд же под ценой иска предполагал себестоимость работ, причем только фактически понесенные расходы, а не все принятые истцом обязательства перед третьими лицами.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПКФ «СТЭМА» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в нем мотивам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Стандарт 55»и ООО «ПКФ «СТЭМА» заключен договор подряда от 30.07.2020 № 18 (далее – договор), по условиям которого ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по изготовлению и монтажу ангаров в количестве трех штук общей площадью 1 500 кв. м (пункт 1.1 договора).

Выполнение работ осуществляется силами ответчика, с использованием своего оборудования, из собственных и приобретенных у третьих лиц, материалов (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ с 03.08.2020 по 15.09.2020 (раздел 4 договора).

Цена договора составляет 2 250 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Оплата по договору производится в следующем порядке: 80 процентов - в течение семи дней с момента подписания договора, 20 процентов - в течение трех дней после подписания акта выполненных работ сторонами (пункт 5.5 договора).

Истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты 2 070 000 руб. (платежные поручения от 03.08.2020 № 322, от 03.09.2020 № 38).

На основании решения от 29.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2301/2021 ответчик взыскал с истца предоплату по указанному договору в размере 2 070 000 руб.

Согласно доводам истца, о решении по делу № А46-2301/2021 ООО «Стандарт 55» стало известно только тогда, когда оно вступило в силу. В ходе апелляционного рассмотрения, которое продлилось более двух месяцев, новый директор истца предпринял попытку разрешить тот спор мировым соглашением, в ходе примирительной процедуры стороны достигли договоренности о том, что, если ООО «Стандарт 55» выполнит все необходимые работы до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, то ООО «ПКФ «СТЭМА» откажется от взыскания основного долга в счет выполненных работ. 22.11.2021 ООО «Стандарт 55» сдало работы ответчику по акту, однако в заседании суда апелляционной инстанции ООО «ПКФ «СТЭМА» от исковых требований в части долга не отказалось.

Постановлением от 30.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2301/2021 решение от 29.06.2021 Арбитражного суда Омской области изменено, суд взыскал с ООО «Стандарт 55» в пользу ООО «ПКФ «СТЭМА» 2 070 000 руб. неотработанного аванса, 292 500 руб. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 918 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.03.2021, по день фактической оплаты долга в сумме 2 070 000 руб. В удовлетворении иска отказано. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также установлен факт расторжения договора с 23.01.2021.

Как указывает истец, несмотря на расторжение договора, обязательства по нему истцом исполнены, работы сданы ответчику 22.11.2021, в связи с чем на стороне ООО «ПКФ «СТЭМА» возникло неосновательное обогащение на сумму 8 250 000 руб.

Анализируя взаимоотношения сторон в настоящем деле суды сочли недоказанным факт выполнения ООО «Стандарт 55» работ по изготовлению и монтажу ангаров для ООО «ПКФ «СТЭМА» стоимостью 8 250 000 руб. и не усмотрели оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суды констатировали, что достаточных и допустимых доказательств выполнения спорных работ ООО «Стандарт 55» материалы настоящего дела не содержат; документы, свидетельствующие об изготовлении и монтаже ангаров, приобретении строительных материалов, из которых должны быть изготовлены ангары, габариты, иные сведения, необходимые для согласования, строительства и принятия объектов, относящихся к объектам строительства, не представлены; истцом не представлено в дело доказательств согласования допуска на территорию работников, транспортных средств, бытовок, строительных материалов.

Суд округа полагает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу частей 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах, на которых преюдициальность распространяется.

Положения данной нормы освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что установленные судом при рассмотрении одного дела факты, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (Постановление от 21.12.2011 № 30-П, Определения от 21.11.2013 № 1785-О, от 25.09.2014 № 2200-О, от 29.09.2015 № 2060-О).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В рамках дела № А46-5872/2022 установлен факт расторжения договора, акт осмотра территории от 04.12.2021 не подтверждает факт, объем и стоимость выполненных работ до момента отказа заказчика от договора, доказательств выполнения работ по договору в установленные договором сроки ответчиком в материалы дела не представлено; учитывая, что 23.01.2021 ООО «ПКФ «СТЭМА» направило ООО «Стандарт 55» уведомление об одностороннем отказе от договора подряда, просило возвратить неотработанный аванс в размере 2 070 000 руб. в срок не позднее 01.02.2021; исходя из того, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств, а также о том, что их получатель (подрядчик), уклоняющийся от возврата предварительной оплаты заказчику при отсутствии основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства, в связи с чем правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности.

В рассматриваемом случае, не доказанным является тот факт, что сторонами оформлялись унификационные формы КС-2 (акт о приемки работ), КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат); акт от 22.11.2021 не содержит сведений о видах и объемах работ, материалов; мотивированный расчет цены иска со ссылками на первичные документы с приложением первичных документов отсутствует; представленные истцом документы (договор от 10.10.2021 на монтаж профлиста, договор от 12.10.2021 на услуги трактора-погрузчика, счет-фактуры на поставку материалов) с расчетом истца не соотносятся; данными налоговой и бухгалтерской отчетности (книгами покупок и продаж) наличие отношений между истцом и ООО «Асперия», связанных с выполнением работ не подтверждается

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных апелляционным судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке   и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.03.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5872/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1