﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10049/2019-АК

г. Пермь

02 сентября 2019 года

Дело № А60-16898/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О. 

судей Грибиниченко О.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О., 

при участии:

от заявителя – Шубин С.С. по доверенности от 30.07.2019,

от заинтересованного лица – Елизарова Т.В. по доверенности от 20.06.2019,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 мая 2019 года по делу № А60-16898/2019,

принятое судьей Ивановой С.О., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (ИНН 6617010144) 

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564),

о признании недействительными предписаний,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (далее – ООО "УК "Дом", управляющая компания, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент ГЖИСН СО, Департамент, заинтересованное лицо) о признании недействительными двух предписаний от 15.02.2019 № 29-23-10-76.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 20.05.2019) оспариваемые предписания признаны недействительными. 

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо приводит доводы, согласно которым судом не исследован факт о том, что деятельность по управлению спорными многоквартирными домами осуществляет заявитель. В ходе проведения Департаментом выездной проверки установлено, что качество предоставляемого ресурсоснабжающей организацией МУП «Ресурс» коммунального ресурса (температуры теплоносителя) на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в указанных в предписаниях многоквартирных домов (на вводе в многоквартирные дома), соответствует установленным требованиям, что подтверждается показаниями общедомовых приборов учета и было отражено в акте проверки от 15.02.2019 № 29-23-09-76. Указанное обстоятельство, по мнению заинтересованного лица, позволяет сделать вывод о ненадлежащем содержании ООО «УК «Дом» общего имущества многоквартирных домах, в том числе инженерного оборудования - горячего водоснабжения и отопления.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому законных оснований для отмены решения суда не имеется. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора от 01.07.2018.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанный выше документ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа о проведении внеплановой выездной проверки от 12.01.2019 № 29-23-08-76 Департаментом проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УК «Дом», предметом которой являлось соблюдение обязательных требований к содержанию общего имущества в многоквартирных домах и соблюдению обязательных требований по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, расположенных по адресам в Свердловской области города Карпинска по улицам: Ленина, дом 114, Лесопильная, дом 69, Федорова, дом 1.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований.

1. В многоквартирном доме по адресу: г. Карпинск, ул. Ленина, д. 114 в жилом помещении № 92 в комнате наибольшей по площади температура воздуха составила + 19,7 °C.

2. В многоквартирном доме по адресу: г. Карпинск, ул. Лесопильная, д. 69 в жилом помещении № 72 в точке водоразбора кухни после слива воды в течение 3 минут температура горячей воды составила + 50,7 °C.

3. В многоквартирном доме по адресу: г. Карпинск, ул. Федорова, д. 1 в жилом помещении № 8 в комнате наибольшей по площади температура воздуха составила + 19,1 °C, в угловой комнате температура воздуха составила +18,4°C. 

Исполнителем коммунальной услуги «отопление» по указанным адресам на основании договора ресурсоснабжения, заключенного с пользователями помещений в соответствии с публичной офертой, опубликованной в средствах массовой информации и на официальном сайте Администрации городского образования Карпинск http://karpinsk.midural.ru/article/show/id/1204, является ресурсоснабжающая организация МУП «Ресурс».

По результатам проведенной проверки составлен акт от 15.02.2019 № 29-23-09-76 и в адрес заявителя вынесено два предписания от 15.02.2019 № 29-23-10-76 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.04.2019.

Полагая, что указанные предписания является незаконными, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

 В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в производстве Карпинского городского суда находились дела №№5-7/2018, 5-33/2018 по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о привлечении ООО «УК «Дом» к административной ответственности по статьям 6.4, 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за правонарушения, связанные с несоблюдением температурного режима горячего водоснабжения, нарушением санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта по управлении жилым домом, расположенным по адресу: г. Карпинск, ул. Лесопильная, 69.

Вступившими в законную силу решением Свердловского областного суда от 18.04.2018 № 71-187/2018, постановлением Карпинского городского суда Свердловской области от 20.08.2018 №5-74/2018, решением Свердловского областного суда от 23.01.2018 №71-5/2018 установлен факт отсутствия в действиях ООО «УК «Дом» составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.4, 6.5 КоАП РФ. Кроме того, судами общей юрисдикции установлено, что ООО «УК «Дом» не является исполнителем услуги горячего водоснабжения, тепла, поскольку договоры ресурсоснабжения на поставку горячей воды, теплоснабжение с марта 2017 года заключены собственниками напрямую с ООО «УК «Дом».

Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в отношении проверенных и отраженных в оспариваемых предписаниях домов по улицам Ленина, дом 114 и Федорова, дом 1 исполнителем коммунальной услуги отопления также является ресурсоснабжающая организация МУП «Ресурс».

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что факт того, что ООО «УК «Дом» не является исполнителем услуги по горячему водоснабжению, теплоснабжению, установлен указанными судебными актами суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что в рамках настоящего спора исследуются аналогичные обстоятельства, оценка которым дана вступившими в законную силу судебными актами в отношении дома 69 по улице Леспопильная, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в отношении домов по ул. Ленина, 114, и ул. Федорова,1 заявитель также не является исполнителем услуги теплоснабжения и водоснабжения. 

Иного заинтересованным лицом не доказано (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьями 539, 543, пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, установление их прав и обязанностей, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к названным Правилам.

Из содержания приложения N 1 к Правилам N 354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги, как горячее водоснабжение, является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.

В приложении N 1 к Правилам N 354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, а также правила контроля качества воды, подаваемой системами централизованного горячего водоснабжения, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности и является обязательным для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.4 указанных СанПиН горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность. Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

В соответствии с частями 1, 2, 2.3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) истец как управляющая организация содержит общее имущество в многоквартирном доме и решает вопросы пользования этим имуществом, следовательно, правомочия управляющей компании на тепловые сети производны от прав собственников жилых и нежилых помещений в этом доме.

Оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также объекты, находящиеся на земельном участке, на котором расположен данный дом, предназначенные для обслуживания и эксплуатации данного дома, являются общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома (статья 36 ЖК РФ, пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491)).

Таким образом, по общему правилу, точка поставки энергоресурсов в многоквартирный дом должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы горячего водоснабжения (пункт 5 Правил N 491) с внешними сетями.

В силу части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

В соответствии с пунктом 21 Правил N 354 договоры горячего водоснабжения, отопления (теплоснабжения), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.

Подпунктом "а" пункта 31 Правил N 354 установлена обязанность исполнителя предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами N 354 и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Пунктом 5 раздела II "Горячее водоснабжение" приложения N 1 к Правилам № 354 установлена необходимость обеспечения соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09, в соответствии с пунктом 2.4 которого температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Апелляционная коллегия считает, что представленный в суд апелляционной инстанции договор № 11 на горячее водоснабжение для содержания общего имущества МКД от 01.07.2019 не свидетельствует о законности выданного предписания, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что МУП «Ресурс» обеспечило исполнение предусмотренной данным договором обязанности по поставке ресурса (горячей воды) на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в соответствии с установленной нормативной температурой. Материалы дела не содержат доказательств того, что снижение температуры происходит по причинам, зависящим от управляющей компании, в том числе из-за технологических особенностей режима поставки горячей воды в доме, вследствие снижения водоразбора или др. В деле отсутствуют доказательства допущения заявителем каких-либо нарушений, повлекших поставку коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Оценивая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции исходит также из того, что МУП «Ресурс» обязано осуществлять поставку по договору № 11 на горячее водоснабжение для содержания общего имущества МКД от 01.07.2019 на границу балансовой принадлежности теплоносителя такой температуры, которая в соответствии с Правилами № 354 была бы достаточна для обеспечения температуры горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения не ниже 60 °С и не выше 75 °С. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что низкая температура воды у потребителей зависит от действий управляющей компании. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что заявитель является исполнителем услуги теплоснабжения и водоснабжения в многоквартирных домах по указанным выше адресам, заинтересованное лицо в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представило, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые предписания недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2019 года по делу № А60-16898/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

О.Г. Грибиниченко

Е.М. Трефилова