/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10116/2016-ГК

г. Пермь

29 декабря 2017 года

Дело № А60-52892/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                               Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Навалихиной О.А.,  

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника Палабугина Александра Игоревича (Палабугин А.И.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 октября 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления Румянцевой Натальи Федоровны (Румянцева Н.Ф.) о процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьёй Журавлевым Ю.А.

в рамках дела № А60-52892/2015 

о признании Палабугина А.И. (СНИЛС 017-467-292-64) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

03.11.2015 Палабугин А.И. (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 822 746 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2015 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена реструктуризация его долгов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2016 финансовым управляющим должника утверждена Хомякова Татьяна Николаевна (Хомякова Т.Н.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника назначена Хомякова Т.Н. 

11.07.2017 Румянцева Н.Ф. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене общества с ограниченной ответственностью «Юридический дизайн бизнеса» (ООО «Юридический дизайн бизнеса») на Румянцеву Н.Ф.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 в удовлетворении заявления Румянцевой Н.Ф. о процессуальном правопреемстве отказано.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой с учётом дополнений просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что отзыв ООО «Юридический дизайн бизнеса» на заявление Румянцевой Н.Ф. о процессуальном правопреемстве не был направлен должнику, в связи с чем, у него отсутствовала возможность представить письменные пояснения.

Румянцева Н.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доводы апелляционной жалобы поддерживает, утверждения ООО «Юридический дизайн бизнеса» о том, что директор договор цессии не подписывал, согласия собственника на осуществление крупной сделки не получал доказательствами не подтверждены.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника назначена Хомякова Т.Н.

07.07.2017 между ООО «Юридический дизайн бизнеса» (цедент) и Румянцевой Н.Ф. (цессионарий) заключён договор цессии № 18-2-54/7, по условиям которого цедент передаёт, а цессионарий приобретает право требования от должника 10 609 982 руб. 11 коп. на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2015 (л.д. 8-10).

В соответствии с п. 3.2 договора цессионарий приобретает указанные требования за 1 руб. Цена уплачивается в момент подписания договора.  

Ссылаясь на заключение договора цессии № 18-2-54/7 от 07.07.2017, в рамках которого права кредитора ООО «Юридический дизайн бизнеса» перешли к Румянцевой Н.Ф., Румянцева Н.Ф. обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт уступки прав требования отсутствует.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке    ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Сделка по уступке прав требований имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве (основном обязательстве). Эта сделка представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

           Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Румянцева Н.Ф. ссылается на договор цессии № 18-2-54/7 от 07.07.2017, заключённый между ООО «Юридический дизайн бизнеса» (цедент) и Румянцевой Н.Ф. (цессионарий), в соответствии с которым цедент передаёт, а цессионарий приобретает право требования от должника 10 609 982 руб. 11 коп. на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2015.

В соответствии с п. 3.2 договора цессионарий приобретает указанные требования за 1 руб. Цена уплачивается в момент подписания договора.

В представленном в материалы дела отзыве ООО «Юридический дизайн бизнеса» отрицает факт подписания договора цессии № 18-2-54/7 от 07.07.2017 с Румянцевой Н.Ф., указывает, что данный договор уполномоченным лицом не подписывался. 

При изложенных обстоятельствах, проанализировав условия договора цессии от 07.07.2017 и доказательства, представленные в материалы дела, принимая во внимание пояснения  ООО «Юридический дизайн бизнеса», суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие факта уступки прав требования.

Таким образом, установив не соответствие спорного договора цессии требованиям ст.ст. 383-384, 388-389 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Румянцевой Н.Ф. о процессуальном правопреемстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отзыв ООО «Юридический дизайн бизнеса» на заявление Румянцевой Н.Ф. о процессуальном правопреемстве не был направлен должнику, в связи с чем, у него отсутствовала возможность представить письменные пояснения, отклоняется.

Согласно ч.ч. 1-4 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

В случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, иные участники арбитражного процесса вправе направить в арбитражный суд и другим лицам, участвующим в деле, отзыв в письменной форме на исковое заявление.

Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. 

Как следует из материалов дела, отзыв ООО «Юридический дизайн бизнеса» был представлен в судебном заседании 13.10.2017. 

При этом должник в силу своего процессуального статуса вправе участвовать во всех обособленных спорах по делу о банкротстве.

Не направление отзыва лицам, участвующим в деле, основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст.270 АПК РФ не является. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2017 года по делу № А60-52892/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева

 

 

О.Н. Чепурченко