﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4098/20 

Екатеринбург

20 августа 2020 г.

 

Дело № А07-27247/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н. 

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2019 по делу № А07-27247/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края принял участие представитель публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – Лопатина И.А. (доверенность от 16.06.2020 № 00/54/22/12 от 16.06.2020).

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН: 1052460054327,ИНН: 2460069527; далее – общество «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Башбетон» (ОГРН: 1090280044392, ИНН: 0273077394; далее – общество ХК «Башбетон», ответчик) о взыскании 2 900 092 руб. 60 коп. неустойки

Решением суда Республики Башкортостан от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020, требования истца удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Башбетон» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» взыскана неустойка в сумме 461 204 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 962 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «МРСК Сибири» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что судами не в полном объеме выяснены обстоятельства дела. 

Общество «МРС Сибири» ссылается на недобросовестное поведение ответчика, поэтому выводы судов о несправедливых договорных условиях со стороны истца основаны на неверном установлении фактических обстоятельств настоящего дела. 

Кроме того, кассатор считает, что применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что сторонами  договора определен разумный предел ответственности (не более 10% от стоимости договора).

В материалы дела обществом ХК «Башбетон» представлен мотивированный отзыв, на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «МРСК Сибири». По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении настоящего спора, между обществом «МРСК Сибири» (покупатель) и обществом ХК «Башбетон» (поставщик) заключен договор поставки от 06.09.2016 № 02.2200.4117.16 (далее – договор), согласно которому ответчик обязался поставить истцу товар, а истец - принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 29 000 926 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 8.4 договора при несвоевременном выполнении своих обязательств либо при поставке некачественного товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15% от стоимости договора за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до даты поставки товара либо до замены некачественного товара, но не более 10% от стоимости договора.

Пунктом 11.4 договора предусмотрено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в третейском суде. Решение указанного третейского суда является обязательным, окончательным и оспариванию не подлежит.

Согласно условиям договора, приемка товара по качеству производится в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7, в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации условиям договора (пункты 5.2., 5.6. договора).

При обнаружении в ходе приемки товара нарушений требований договора составляется рекламационный акт, в котором указывается общее количество принятого товара и выявленные нарушения, данный акт является основанием для покупателя не оплачивать товар, поставленный с нарушением условий договора (пункт 5.6 договора).

Во исполнение обязательств по договору ответчиком поставлен товар по товарным накладным от 01.11.2016  № 213/3 на сумму 4 264 401 руб. 60 коп., от 04.11.2016  № 214/3 на сумму 4 372 778 руб. 10 коп., от 07.11.2016 № 225/3  на сумму 5 685 868 руб. 80 коп.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в процессе хранения на 12 опорах образовались отслоения цинкового покрытия поставленного товара, что привело к появлению коррозии металла, о чем составлен акт от 19.12.2016 № 32.

Работы по устранению дефектов цинкового покрытия проведены 08.12.2016 и 20.01.2017, что подтверждается актами выполненных работ от 08.12.2016 и 20.01.2017.

Как указывает истец в обоснование иска, поставщиком нарушены сроки поставки, товар поставлен с просрочкой, в связи с чем истцом начислена неустойка в сумме 2 900 092 руб. 60 коп. за период с 21.10.2016 по 20.01.2017.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.01.2017 № 1.1/38/584-исх. о необходимости оплаты неустойки за нарушение сроков поставки, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в третейский суд с иском о взыскании с ответчика2 900 092 руб. 60 коп. неустойки.

Третейским судом вынесено решение от 10.08.2017 по делу № 802/2017, согласно которому с общества ХК «Башбетон» в пользу общества «МРСК Сибири» взыскана неустойка в сумме 2 900 092 руб. 60 коп.

Указывая на неисполнение обществом ХК «Башбетон» решения третейского суда в добровольном порядке, общество «МРСК Сибири» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2019 по делу № А07-31278/2018, оставленным постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-1739/2019 от 08.05.2019, в удовлетворении заявления общества «МРСК Сибири» отказано, решение третейского суда признано неправомерным и противоречащим принципам российского права.

Ненадлежащее исполнение обществом ХК «Башбетон» обязательства по поставке товара в установленный договором срок повлекло обращение общества «МРСК Сибири» в суд с настоящим иском.

Снижая размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, компенсационный характер неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, не установил надлежащих и достаточных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса  Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.4 договора при несвоевременном выполнении своих обязательств либо при поставке некачественного товара доставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15% от стоимости договора за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до даты поставки товара либо до замены некачественного товара, но не более 10% от стоимости договора.

Судами установлены и материалами дела подтверждены факт поставки товара по договору от 06.09.2016 № 02.2200.4117.16 и факт нарушения ответчиком договорных обязательств.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, доводы кассационной жалобы сводятся к необоснованному снижению размера неустойки. 

Доводы о недоказанности ответчиком  несоразмерности  взыскиваемой суммы неустойки были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и правомерно ими отклонены.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 01.07.2014 № 4231/14, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при снижении размера неустойки, суды пришли к выводу о том, что стороны договора поставки были поставлены в неравные условия ответственности в случае нарушения исполнения обязательств, у ответчика отсутствовала фактическая возможность повлиять на условия договора в силу его заключения по результатам конкурсных процедур и сложности их оспаривания.

Согласно пунктам 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Приводимые возражения о нарушении судами при определении размера неустойки разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума 81(неустойка снижена ниже однократной ставки Банка России), также обоснованно отклонены по мотиву не денежного характера нарушенного обязательства, что позволяет суду не применять минимальный расчетный показатель, установленный абзацем 2 пункта 2 названного постановления Пленума.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили исковые требования частично, обоснованно снизив размер заявленной неустойки.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2019 по делу № А07-27247/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                              А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота 

 

                                                                              Л.Н. Черемных