Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

 

           Дело №А12-2409/2023

Резолютивная часть оглашена «16» апреля  2024г.

Полный текст изготовлен «16» апреля 2024г.

 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баниной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>) к Гаражно-строительному кооперативу «Автотурист 1» (400081, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности

с привлечением  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество "Россети Юг" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 344002, 

<

...>), ООО «Инжиниринговые решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 248001, 

<

...>), ООО  "Каскад - Энергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 248017, 

<

...>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №123 от 30.12.2022, диплом обозревался; 

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица ( ПАО «Россети Юг»)  – ФИО2, представитель по доверенности №18-24 от 01.04.2024г., диплом обозревался; 

от иных третьих лиц – не явились, извещены.

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (далее – истец) к Гаражно-строительному кооперативу «Автотурист 1» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №5010932 от 25.11.2010 за октябрь 2022 в размере 50 000 руб.

Определением суда от  07.02.2023  г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).

От истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать задолженность по договору  №5010932 от 25.11.2010 за октябрь 2022 в размере 144 252 руб. 47 коп.

Определением суда 13.02.2023 уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Ответчиком  через канцелярию суда в материалы дела представлен отзыв, согласно которому последний просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением суда 03.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом доводов и возражений сторон, к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечены публичное акционерное общество "Россети Юг" , ООО «Инжиниринговые решения» , ООО  "Каскад - Энергосбыт".

В судебном заседании истец, в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, уточнил ( уменьшил) заявленные требования с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы. Просил взыскать с ответчика задолженность в сумме  123 730 руб. 20 коп.

Уточненные истцом требования приняты к рассмотрению суда.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал. Представитель третьего лица – ПАО «Россети Юг» полагал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик  представителя в судебное заседание не направили, дополнений не представил,  о времени и месте  проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе под подпись в протоколе судебного заседания от 12.12.2023г.,  публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальных   сайтах  Арбитражного суда Волгоградской области и  Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека Судебных дел».  

Иные третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о дате рассмотрения дела судом уведомлено надлежащим образом.

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие    ответчика, третьих лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса РФ,  Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об  электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением  Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основными  положениями функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее -  Правила № 442), действовавшими в спорный период.

Как следует из материалов дела, 25.11.2010г. между ПАО «Волгоградэнергосбыт»  (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения №5010932, по условиям которого гарантирующий поставщик  обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках  поставки, определенных Приложением 3 к договору, самостоятельно или через  привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги,  неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель  обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные  услуги (п.1.1).

Договорной объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен приложениями №1 (№1б).

Согласно пункту 5.1 договора определение объёма поставленной в расчётном периоде энергии (мощности) производится на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучётного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки. 

Согласно пункту 4.1 договора, точки учета должны быть оборудованы СКУЭ, соответствующей требованиям законодательства РФ, предъявляемым к СКУЭ в зависимости от величины присоединенной мощности энергопринимающих устройств (приложение 3), а также ценовой категории применяемого в расчета за потребленную электрическую энергию в точке поставки.

При этом, Гаражно-строительный кооператив «Автотурист-1» (далее по тексту ответчик, ГСК «Автотурист-1») приобретало электрическую энергию у гарантирующего поставщика в целях её дальнейшей поставки своим потребителям.

В соответствии с условиями п.5.3 указанного договора фактическая величина  поставленной покупателю электрической энергии и мощности определяется продавцом на  основании информации, полученной с помощью приборов учета (измерительных  комплексов, систем учета), акта первичного учета электрической энергии и мощности,  расчета потерь, актов безучетного потребления в точках поставки и замещающей  информации о потреблении электрической энергии в точках поставки (при ее наличии).

19.05.2021г. представителями Филиал ПАО «МРСК Юга» «Волгоградэнерго» (третьего лица - сетевой  организации) проведена проверка средств учета электрической энергии потребителя  ответчика – ГСК «Автотурист-1» , а именно - счетчика энергии ЦЭ6803 В  № 0851780603402109, расположенного на территории ГСК «Автотурист-1» в городе  Волгоград, на улице Ангарская,  дом 109, ТП -3257, ввод РУ 0,4кВ.

По результатам проверки, 19.05.2021г., в присутствии председателя ГСК «Автотурист-1» был составлен акт проверки №21В 0013392, сотрудниками сетевой организации установлено, что погрешность прибора учета превышает допустимые отклонения – 47%, сделан вывод о непригодности его использования для учета энергии в качестве коммерческого.

В судебном заседании представители третьего лица Филиал ПАО «МРСК Юга» «Волгоградэнерго» пояснили, что выявленное нарушение явилось основанием для замены прибора учета. 

Актом №21В 0013392 проведена замена прибора учета ЦЭ6803 В  №0851780603402109 и ввода в эксплуатацию нового прибора учета Миртек 32 РУ №1190235126030 с начальными показаниями 07203881.

В соответствии с актами №21В 0013382, №21В 0013392 о непригодности и замены прибора учета у  потребителя (юридического лица) от 19.05.2021г., составленными Филиал ПАО «МРСК Юга» «Волгоградэнерго» в  отношении ГСК «Автотурист-1» истец определил сумму исковых требований к ответчику  согласно введенного прибора учета Миртек 32 РУ №1190235126030 исходя из данных,  переданных сетевой организацией.

 Возражая против требований истца, ответчик ссылается на нарушение сетевой организацией порядка ввода в эксплуатацию прибора учета Миртек 32 РУ №1190235126030, не включение указанного прибора в договор энергоснабжения, фактического принятия гарантирующим поставщиком к расчету информации об объеме потребленной энергии, определенном прибором учета ЦЭ 6803В №0851780603402109. 

Как установлено судом, не оспаривается сторонами, в период с мая 2021г. по октябрь 2022г. ответчик передавал, а истец принимал от него ведомости показаний СКУЭ,  полученная информация об объеме потребления энергии являлась для сторон основанием для расчетов.

С целью проверки доводов Истца о приоритетности определения объема энергии фактическим потреблением, над расчетными методами, и определения имеющейся неисправности  работы спорного прибора учета при выявленной погрешности в  штатном режиме (фиксация фактически потребляемой энергии), по делу назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной  ответственностью «СтройПромЭкспертиза» (400066, Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 28а оф. 510), экспертам ФИО3, ФИО4  На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.      Исправен ли прибор учета ЦЭ 6803В №0851780603402109, если нет, то в чем выражается его неисправность, ее характер? 

2.      Определить погрешность измерения прибора учета ЦЭ 6803В №0851780603402109 расхода активной электроэнергии и соответствие данной погрешности классу точности прибора учета.

Через канцелярию Арбитражного суда Волгоградской области 20.02.2024 г. поступило дело №А12-2409/2023 и заключение эксперта, которое по своей форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Определением от 21.02.2024 г. производство по делу возобновлено. 

 Частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется  наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный  суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела.  Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

 Согласно выводам экспертов:

1) Прибор учета ЦЭ 6803В №0851780603402109 неисправен, т.к. погрешность измерений превышает допустимую на - 41,6%. Прибор считает показания потребляемой электроэнергии в меньшую сторону. Причиной является нарушение работы микроконтроллера прибора учета;

2) Погрешность измерения прибором учета ЦЭ 6803В №0851780603402109 составляет - 42,6%, тогда как погрешность в классе точности прибора учета (1,0) должна быть не более-1%;  

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, подготовленное  ООО «СтройПромЭкспертиза», суд считает возможным принять его в качестве  доказательства по делу. 

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В силу статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ, Закон об электроэнергетике), Основными положениями N 442.

Согласно пункту 140 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

В соответствии со вторым и третьим абзацами пункта 142 Основных положений N 442 в качестве расчетного прибора учета принимается прибор учета, установленный и допущенный в эксплуатацию сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) в рамках исполнения обязанностей, указанных в пункте 136 настоящего документа. Такой прибор учета становится расчетным прибором учета с даты допуска его в эксплуатацию. В качестве расчетного прибора учета принимается прибор учета, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях). Расчет величины потерь электрической энергии осуществляется в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче.

В силу пункта 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Согласно пункту 169 Основных положений N 442 проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (далее - контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, для проведения контрольного снятия показаний сетевая организация вправе привлекать третьих лиц, в этом случае ответственность за действия таких третьих лиц, в том числе перед гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), несет сетевая организация. Сетевая организация проводит контрольное снятие показаний в соответствии с разработанным ею планом-графиком проведения контрольного снятия показаний. Такой план-график сетевая организация составляет в отношении точек поставки потребителей (производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которых присоединены, в том числе опосредованно, к объектам электросетевого хозяйства такой сетевой организации. План-график проведения контрольного снятия показаний сетевая организация доводит до сведения гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в отношении тех точек поставки потребителей, обслуживание которых осуществляет такой гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация). В случае если в отношении каких-либо точек поставки сетевой организацией не были проведены контрольные снятия показаний в соответствии с планом-графиком проведения контрольного снятия показаний, контрольные снятия показаний в отношении соответствующих точек поставки вправе осуществить гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), который в отношении таких точек поставки осуществляет продажу электрической энергии.

Поскольку отсутствуют основания для признания спорного потребления безучетным, а также не имеется возможность определения срока выхода из строя прибора учета, что  делает неправомерным применение расчетного способа определения объема  потребления электроэнергии по п.140 Правил №442 (данные аналогичного периода), возможно принять  расчет Истца исходя из установленной погрешности в ходе проведенной судебной экспертизы.

 Результаты указанной экспертизы мотивированно и документально подтверждают  доводы Истца о том, что  Ответчиком не оплачен полностью фактически потребленный обьем поставленной энергии.

На основании статей 541 и 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  электроэнергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.

Согласно экспертному заключению от 19.02.2024г.г. счетчик электрической энергии  ЦЭ 6803В №0851780603402109 неисправен, расположенного на территории ГСК «Автотурист-1» в городе  Волгоград, на улице Ангарская,  дом 109, ТП -3257, ввод РУ 0,4кВ. при условии  соблюдения всех условий правильного подключения к цепям учета электроэнергии будет  считать электрическую энергию с погрешностью измерения - 41,6%.  Следовательно, количество электроэнергии, отраженное в спорный период времени  в первичных документах Ответчика и оплаченное, занижено по  сравнению с фактически принятым абонентом на 41,6 процента.  

Истцом подготовлен расчет о  стоимости недоучтенного объема электроэнергии.  Проверив представленный расчет , суд полагает его верным как в  части определения объемов недоучтенной электроэнергии, так и части применения в  расчете цен.

На основании представленного истцом расчета стоимости недоучтенного  объема электроэнергии составляет:

При указанных обстоятельствах суд полагает, что недоучтенный объем  электроэнергии, подлежащий оплате , составляет 24 996 кВт*ч.  Стоимость указанного объема поставленной электрической энергии составляет 123 730  руб. 20 коп.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

В соответствии с закрепленным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципом состязательности, задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. 

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Ответчиком расчет не оспорен, доказательств оплаты  не представлено, выводы о непригодности  прибора учета и выводы проведенной по делу судебной экспертизы не опровергнуты и не оспорены.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ( с учетом уточнения)  и наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 123 730  руб. 20 коп.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, истцом  на депозитный счет Арбитражного суда внесены денежные средства в сумме 85 000 руб.  

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в  сумме 2 000 руб.

С учетом принятия судебного акта в пользу истца, понесенные последним судебные расходы относятся на ответчика, государственная пошлина  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  102,  110, 112,   167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции 

решил:

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «Автотурист 1» (400081, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>) задолженность  по договору №5010932 от 25.11.2010г. в сумме 123 730 руб. 20 коп., 2 000 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины,  судебные расходы за проведение экспертизы в размере 85 000 руб.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «Автотурист 1» (400081, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 712 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                           А. А. Суханова