﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1838/2021

Дело № А57-31561/2019

г. Казань

21 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020

по делу № А57-31561/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (ОГРН 1156451022683, ИНН 6450090478) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие Саратов» (ОГРН 1156453000769, ИНН 6453139080), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Ребеза Романа Николаевича, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (далее – ООО «Концессии водоснабжения - Саратов», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие Саратов» (далее – ООО «УК «Доверие Саратов», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за водоснабжение и водоотведение за период с апреля по август 2019 года в сумме 24 779,31 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А57-31561/2019, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «УК «Доверие Саратов» в пользу ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» подлежит взысканию 17 435,02 руб.  задолженность за период с апреля по август 2019 года, 1407 руб.  расходы по оплате государственной пошлины, 10 555,50 руб.  расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Истец настаивает на том, что многоквартирные дома (МКД), находящиеся в управлении ответчика, оснащены требуемыми внутренними общедомовыми сетями, в частности, согласно схемам водоотведения имеют в составе центральную канализацию, что предусматривает возможность потребления такого вида коммунальной услуги как водоотведения, в том числе, связанного с содержанием общего имущества многоквартирного дома. По мнению заявителя, представленные ответчиком экспертное исследование от 21.06.2020 и договор на вывоз воды от 16.01.2019, заключенный ООО «УК «Доверие Саратов» с ИП Ребеза Р.Н., обратного не подтверждают. При этом, если в МКД потребителям предоставляются коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения, то такие потребители в составе платы за содержание общего имущества (СОИ) оплачивают и расходы на приобретение холодной воды и ее отведение в целях СОИ в МКД. Применение норматива на водоотведение в целях СОИ в МКД, может быть поставлено в зависимость от индивидуальных характеристик МКД, использованных в целях дифференциации применения норматива, и не может зависеть только от наличия (отсутствия) устройств и санитарно-технического оборудования, позволяющих осуществлять водоотведение в целях СОИ.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобы и пояснениях по делу.

ООО «УК «Доверие Саратов» в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве и дополнении к нему возразило против доводов кассационной жалобы истца, просило оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения. Указывает, что материалами дела подтверждено, что спорные дома имеют конструктивные особенности, не предусматривающие возможность потребления коммунальных услуг (водоснабжение) при содержании общего имущества. Ответчик подтвердил самостоятельный вывоз воды применительно к спорному объему по настоящему делу, в иске в указанной части отказано законно и обоснованно. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2021 кассационная жалоба ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 13.04.2021 на 11 часов 00 минут.

ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направило.

Для участия в судебном заседании 13.04.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области явился представитель ООО «УК «Доверие Саратов» который дал соответствующие отзыву пояснения, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2021 в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» было отложено на 04.05.2021 на 11 часов 00 минут. 

На основании Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года» определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2021 рассмотрение кассационной жалобы ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» перенесено на 18.05.2021 на 09 часов 30 минут.

Первоначально кассационная жалоба рассматривалась в следующем составе суда: председательствующий судья Федорова Т.Н., судьи Бубнова Е.Н., Махмутова Г.Н.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2021 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ в связи с пребыванием судей Федоровой Т.Н. Махмутовой Г.Н., участвующих при рассмотрении настоящего дела, в отпуске, произведена их замена на судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание 18.05.2021 в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и дополнения к отзыву на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 11.12.2017 № 3835 ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения. 

Договор холодного водоснабжения и водоотведения для собственных нужд управляющей организации и в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.04.2019 № 11340С в настоящее время между сторонами не заключен. 

Согласно доводам истца, ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» в отсутствие письменного договора в период с апреля по август 2019 года оказало ООО «УК «Доверие Саратов» услуги по холодному водоснабжению и приему сточных вод на общую сумму 24 779,31 руб., неоплата которых послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, суды двух инстанций правомерно руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», положениями статей 8, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правил № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правил № 124), и пришли к выводу об обязанности ООО «УК «Доверие Саратов» оплатить оказанные ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, потребленные на общедомовые нужды.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, 

где: Vодпу– объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); 

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. 

Согласно представленному истцом расчету, за апрель-август 2019 года объем потребления на ОДН составил 637,69 куб. м на общую сумму 24 779,31 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на необоснованное принятие истцом при производимых расчетах оказанных услуг объема водоотведения на общедомовые нужды равным объему водоснабжения в количестве 637,69 кум. м, указывая, что конструктивные особенности многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, не предусматривают технической возможности присоединения мест общего пользования к централизованной системе водоотведения.

При рассмотрении спора судом первой инстанции в материалы дела представлено экспертное исследование ИП «Ермолаева Е.А.» от 21.06.2020, согласно которому отсутствует техническая возможность присоединения технических помещений или мест общего пользования многоквартирных домов, расположенных по адресу г. Саратов, ул. Вишневая, д. 11, 13, 13а, 15, ул. Вишневый проезд, д. 6, 10, 12, ул. Деловая, д. 11, 15, ул. Деловой проезд, д. 2, 3, 4, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, ул. Курдюмская, д. 65, 65а, 67, 86, 86а, 90, 92/2, ул. Школьная, д.23, ул. пр-кт 50 лет Октября, д. 138в, ул. Лунная, д. 21а, 25, ул. Тверская, д.386, ул. Мира, д. 13а, ул. Международная, д. 13 к центральным канализационным сетям. 

Также ответчиком представлен договор на вывоз воды от 16.01.2019, заключенный с ИП Ребеза Р.Н., согласно пункту 2.1 которого ИП Ребеза Р.Н. обязался оказывать услуги по вывозу воды в соответствии с заявками заказчика (ответчика). 

В соответствии с письменными пояснениями ИП Ребеза Р.Н. вывоз осуществлялся ассенизаторской машиной путем присоединения шланга к концевым кранам общедомовых инженерных систем холодного водоснабжения, системы отопления.

Представлены акты выполненных работ на 603 куб. м.

Суд первой инстанции предлагал сторонам назначить по делу техническую экспертизу по определению количества потребленного коммунального ресурса, однако стороны данной возможностью не воспользовались.

Кроме того, апелляционный суд предложил сторонам провести совместный осмотр с составлением акта обследования помещения на предмет наличия технической возможности для водоотведения воды, используемой для общедомовых нужд. Однако истец отказался составлять совместный акт обследования. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили отсутствие в спорных домах технической возможности водоотведения сточных вод на общедомовые нужды по централизованным сетям, и, как следствие, недоказанным факт потребления ответчиком коммунальной услуги водоотведения на общедомовые нужды в количестве 603 куб. м.

Суды пришли к выводу, что истец не представил достаточных доказательств потребления ответчиком коммунальной услуги водоотведения ОДН в количестве 603 куб. м, оплате подлежит водоснабжение ОДН в количестве 637,69 куб. м, водоотведение ОДН в количестве 34,69 куб. м на общую сумму 17 435,02 руб.

Поскольку факт оказания коммунальных услуг на 17 435,02 руб. подтверждены материалами, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком представлено не было, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 17 435,02 руб. задолженности.

Выводы судов двух инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Под коммунальными ресурсами, согласно пункту 2 Правил № 354, понимается холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения;

В силу подпункта «в» пункта 4 Правил № 354 потребителю может быть предоставлена коммунальная услуга водоотведения, то есть отведение сточных вод из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, - по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в  частности,  приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил № 354).

Таким образом, по смыслу названных норм права, взимание платы за потребленные коммунальные ресурсы на содержание общего имущества в многоквартирном доме поставлено в зависимость, в том числе, от конструктивных особенностей многоквартирного дома, позволяющих данное потребление. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе, представленные ответчиком экспертное исследование от 21.06.2020, договор на вывоз воды от 16.01.2019, суды двух инстанций, установив применительно к рассматриваемому спору факт отсутствия технической возможности водоотведения сточных вод на общедомовые нужды в спорных многоквартирных домах, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за услуги по водоотведению на общедомовые нужды в количестве 603 куб. м.

Доказательств того, что конструктивные особенности спорных многоквартирных домов предусматривают возможность потребления коммунальных услуг (водоотведение) при содержании общего имущества, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как указано ранее, судом первой инстанции сторонам было предложено назначить по делу техническую экспертизу по определению количества потребленного коммунального ресурса, и кроме того, апелляционным судом предоставлялась возможность сторонам провести совместный осмотр спорных многоквартирных домов, однако истец ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, от проведения совместного осмотра уклонился.

Учитывая процессуальное поведение истца, суды правомерно сочли доказанным отсутствие технической возможности водоотведения сточных вод на общедомовые нужды в спорных многоквартирных домах, признав надлежащими доказательствами представленные ответчиком документы.

При таких обстоятельствах, суды правомерно признали обоснованными и подлежащими удовлетворению в части требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг на сумму 17 432,05 руб.

Правомерность и обоснованность исковых требований в остальной части истцом документально не подтверждена.

Соответственно, доводы заявителя кассационной жалобы являются несостоятельными, противоречат положениям действующего законодательства и опровергаются установленными судами обстоятельствами по настоящему делу.

Также истец просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб., факт несения которых подтверждается представленным в материалы дела агентским договором, платежным поручением, актом приема-сдачи оказанных услуг, реестром передаваемой задолженности. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, посчитал факт оказания юридических услуг и их оплаты подтвержденным, учитывая категорию спора, степень сложности дела, суд признал обоснованной и разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 555,50 руб., с чем согласился суд апелляционной инстанции.

В указанной части кассационная жалоба доводов не содержит.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судебных инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Доказательства, опровергающие правомерность и обоснованность выводов судов по делу, в материалах дела отсутствуют.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А57-31561/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				        Е.Н. Бубнова

Судьи								        Э.Т. Сибгатуллин

									        С.А. Филимонов