АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-12685/2021

город Саранск29 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Транс-Каб» 

к ФИО2

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 5940000 руб.,

при участии

от истца: ФИО3, представителя по доверенности №1 от 02.03.2021,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Каб» (далее - ООО «Транс-Каб», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) с требованием о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 5940000 руб.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания ответчик в суд не явился. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие стороны.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 г. по делу № А40-292880/18-183-218 ООО «Транс-Каб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим судом утвержден ФИО4.

В ходе осуществления конкурсным управляющим своих полномочий установлено, что 26.10.2018 г. с расчетного счета ООО «Транс-Каб» платежным поручением №365 пользу ООО «Рузтехойл» перечислено 50000000 руб. В качестве назначения платежа при перечислении денежных средств указано «Перечисление денежных средств по договору процентного займа №22/10/2018-3-01 от 22.10.2018 Сумма 50000000 НДС не облагается».

12.11.2018 г. на расчетный счет ООО «Транс-Каб» по платежному поручению №786 от ООО «Рузтехойл» поступили денежные средства в размере 43000000 руб. При этом в назначении платежа ООО «Рузтехойл» указало: «Возврат денежных средств по договору процентного займа №22/10/2018-3-01 от 22.10.2018 Сумма 43000000 руб. Без налога (НДС)».

12.12.2018 г. на расчетный счет ООО «Транс-Каб» по платежному поручению №869 от ООО «Рузтехойл» поступили денежные средства в размере 1060000 руб. В назначении платежа ООО «Рузтехойл» указало: «Возврат денежных средств по договору процентного займа №22/10/2018-3-01 от 22.10.2018 Сумма 1060000 руб. Без налога (НДС)».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между ООО «Транс-Каб» и ООО «Рузтехойл» заключен договор процентного займа № 22/10/2018-3-01 от 22.10.2018г., по которому ООО «Транс-Каб» выступало заимодавцем, ООО «Рузтехойл» - заемщиком. При этом, по сведениям истца, экземпляр договора процентного займа №22/10/2018-3-01 от 22.10.2018 г. у ООО «Транс-Каб» утерян. Запросить заверенную копию договора у ООО «Рузтехойл» также не представляется возможным, поскольку организация ликвидирована 06.04.2020 г.

С учётом вышеизложенного, истец считает, что задолженность ООО «Рузтехойл» перед ООО «Транс-Каб» по договору процентного займа № 22/10/2018-3-01 от 22.10.2018 г. составила 5940000 руб. (50000000 - 43000000 - 1060000 = 5940000).

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Таким образом, с даты признания ООО «Транс-Каб» несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства (25.09.2019 г.) у ООО «Рузтехойл» наступила обязанность по возврату оставшейся части займа в сумме 5940000 руб.

27.02.2020 г. конкурсным управляющим ООО «Транс-Каб» в адрес ООО «Рузтехойл» направлена претензия с требованием в семидневный срок возвратить оставшуюся часть займа в размере 5940000 руб.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений претензия ООО «Рузтехойл» не получена, в связи с истечением срока хранения на почте, 12.05.2020 г. возвращена конкурсному управляющему ООО «Транс-Каб».

В связи с возвратом претензии и подготовкой искового заявления конкурсным управляющим ООО «Транс-Каб» запрошена расширенная выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Рузтехойл».

В ЕГРЮЛ   (выписка от  11.06.2020 г.) содержатся сведения о том, что ООО «Рузтехойл» 06.04.2020 г. исключено из ЕГРЮЛ Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска, с момента создания ООО «Рузтехойл» (17.10.2017 г.) и до момента его ликвидации генеральным директором общества являлся ФИО2.

Поскольку ООО «Рузтехойл» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, ООО «Транс-Каб»  не  имеет возможности предъявить соответствующие требования к самому юридическому лицу, являющемуся его должником.

В силу части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2. ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

При этом согласно пункту 3 указанной статьи исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Истец указывает, что ФИО2, как генеральный директор ООО «Рузтехойл», знал и должен был знать о противоправности своих действий, совершенных в ущерб коммерческим интересам ООО «Транс-Каб», а именно при наличии у ООО «Рузтехойл» непогашенных обязательств перед ООО «Транс-Каб» не предпринял никаких действий к ее погашению, а также к прекращению либо отмене процедуры исключения общества ООО «Рузтехойл» из ЕГРЮЛ.

Определяя размер ответственности бывшего руководителя ООО «Рузтехойл» ФИО2, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного ООО «Рузтехойл», истец приравнивает его к размеру имевшегося на стороне ООО «Рузтехойл» на момент его ликвидации неисполненного обязательства перед ООО «Транс-Каб» в сумме 5940000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы стороны, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах).

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (п. 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3).

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Следовательно, кредитор недействующей организации, осуществляющий добросовестно свои права, не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении ООО «Рузтехойл» принято регистрирующим органом 16.12.2019 (№982). Опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» 18.12.2019. При этом в данной публикации указано, что юридическое лицо, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, кредиторы или иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагивает исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, вправе в течение 3 месяцев со дня настоящей публикации направить или представить в регистрирующий орган мотивированное заявление с учётом требований, установленных пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В случае направления или представления вышеуказанного мотивированного заявления решение об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Располагая сведениями о ненадлежащем исполнении должником обязанностей по договору, истец имел возможность и должен был проявить заботливость и осмотрительность и отслеживать публикующуюся в журнале «Вестник государственной регистрации» информацию о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, а после публикации такой информации в установленные сроки обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

Как следует из абзаца 2 пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в названной норме.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации также указывает на необходимость установления, что именно неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Наличие у общества непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как его руководителя в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ООО «Рузтехойл» исключено из реестра как недействующее юридическое лицо, при этом процедура прекращения по указанному основанию была инициирована налоговым органом.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа, совершении контролирующим должника лицом действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение.

Наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, доказательств недобросовестности или неразумности действий ответчика, как руководителя ООО «Рузтехойл», повлекших неисполнение обязательств ООО «Рузтехойл» перед истцом, в материалы дела не представлено.

 С учётом изложенного отсутствуют основания для применения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к ответчику по причине отсутствия причинно-следственной между действиями (бездействием) ответчика, как директора ООО «Рузтехойл», между обстоятельствами неисполнения обязательств по договору процентного займа №22/10/2018-3-01 от 22.10.2018, и наличием убытков у истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ФИО2 в субсидиарном порядке.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности 5940000 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.П. Бобкина