Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-233411/22-85-1869

г. Москва

27 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИКИНГ-Ю" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙНЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 6 540 602 руб. 74 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 08.09.2022 №б/н 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИКИНГ-Ю"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙНЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности в размере 6 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 602 руб. 74 коп. по договору поставки №27/07 от 27.07.2022.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по передаче строительных материалов по договору поставки № 27/07 от 27.07.2022 у последнего образовалась задолженность в заявленном размере, а также истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 602 руб. 74 коп.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, отзыва на иск не представил, заявлений и ходатайств, не заявил.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 27.07.2022 между ООО "ВИКИНГ-Ю"  (далее - Истец, покупатель) и ООО "СТРОЙНЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – Ответчик, поставщик) заключен договор поставки № 27/07.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю строительные материалы (товары) в количестве, ассортименте, по ценам, указанным в счетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок действия договора  согласно п. 7.1 договора установлен до 27 июня 2023 года.

Порядок расчетов и сроки поставки товара регулируется разделом 3 договора  №27/07 от 27.07.2022.

Согласно п.3.1 поставка товара осуществляется на основании согласованного сторонами счета.

Во исполнение требований договора истец перечислил ответчику сумму в размере 6 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетом №СЧ27/07-01 от 27.07.2022, платежным поручением №83 от 27.07.2022.

Ответчик свои обязательства по договору №27/07 от 27.07.2022 не выполнил.

Согласно п.7.2 договора истец направил в адрес ответчика уведомление исх. №11/2-2022 от 11.09.2022 об одностороннем расторжении договора.

Ответчик не выполнил своих обязательств перед истцом, в связи с чем истец обоснованно обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих поставку товара истцу в соответствии с условиями договора, следовательно, истец, правомерно направил ответчику требование о досрочном расторжении договора.

С учетом обстоятельства, что истец во исполнение условий договора поставки №27/07 от 27.07.2022  своевременно перечислил плату за товар, оплаченный товар ответчиком передан не был, а договор поставки признан ответчиком расторгнутым, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в сумме 6 500 000 руб., не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что при нарушении ответчиком, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок, истцу предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности в размере 6 500 000 руб., не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлены, суд считает требования истца о взыскании указанной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил, доводы истца документально не опроверг.

Разрешая настоящий спор в части заявленных истцом требований о взыскании начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 13.09.2022 по 12.10.2022 в размере 40 602 руб. 74 коп., арбитражный суд приходит к выводу, что при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки начисления процентов, данное требование основано ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поэтому требования о взыскании указанной суммы процентов суд признает правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса  РФ суд в настоящем деле не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙНЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИКИНГ-Ю" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 6 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 602 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 703 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

 

Судья:

Д.Н. Федорова