Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград       

«28» октября 2024 года                                                                        Дело № А12-19766/2024

Резолютивная часть решения вынесена «15» октября 2024 года  

Полный текст решения изготовлен «28» октября 2024 года  

 

  Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шатохиной В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» (241520, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 324501001) к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу (125475, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Ховрино, Петрозаводская ул., д. 32А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2023, ИНН: 

<

***>) об оспаривании постановления,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица - общество с ограниченной ответственностью «Экспресс – транс»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,               

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Автотехника»  (далее- Общество, ООО «Автотехника») обратилось в с заявлением об отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу №10673342243453067733 от 18.06.2024 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением  Михайловского районного суда Волгоградской области от 15.06.2024 дело передано по подведомственности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Лица, участвующие в дела,  о рассмотрении дела извещены  надлежащим образом, в том числе извещены публично, путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Волгоградской области.  

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от №10673342243453067733 от 18.06.2024  ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Согласно постановлению 05.06.2024 в 13:38:20  по адресу: 802 км. 312 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р-22 «Каспий», Волгоградская область,   собственником транспортного средства марки «Мерседес-Бенц ACTORS 1844 LS грузовой тягач сдельный», государственный регистрационный знак 

<

***> (СТС 9945808976), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

 Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Автотехника» обратилось в  суд с настоящим заявлением, ссылаясь, что автомобиль на момент выявления правонарушения находился в аренде другого юридического лица – ООО «Экспресс-транс».

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

В материалах дела имеются документы, согласно которым автомобиль марки «Мерседес-Бенц ACTORS 1844 LS грузовой тягач сдельный», государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент фиксации административного правонарушения находился в пользовании другого юридического лица - ООО «Экспресс-транс».

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении ООО «Экспресс-транс» являются договор аренды транспортного средства от 15.06.2023, акт приема-передачи транспортного средства от 15.06.2023, согласно которым указанное транспортное средство передано арендатору за плату во временное владение и пользование и иными документами.

Согласно ответу ООО «РТИТС» от 19.08.2024 №ТФО-24-10831 на дату фиксации правонарушения (05.06.2024 13:38:20) ТС с ГРЗ 

<

***> зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с 16.06.2023 за владельцем транспортного средства  ООО «Экспресс-транс» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем).

В соответствии с договором безвозмездного пользования № 2748463 от 23.05.2023 и актом передачи за ТС с ГРЗ 

<

***> с 16.06.2023 закреплено бортовое устройство № 300217389.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац 2 пункта 27 постановления).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 постановления).

Согласно положениям статей 65 и 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Доказательств того, что автомобиль марки ««Мерседес-Бенц ACTORS 1844 LS грузовой тягач сдельный», государственный регистрационный знак 

<

***> на дату фиксации административного правонарушения находился в пользовании ООО «Автотехника»», административным органом не представлено, доказательства передачи автомобиля в пользование другому лицу, представленные заявителем, не опровергнуты.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения, и о незаконности оспариваемого постановления.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

                                                                Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу №10673342243453067733 от 18.06.2024 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Автотехника», предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты вынесения.

 

Судья                                                                                                              К.Т. Онищук