АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А68-2860/2021

г. Калуга

08» апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  08.04.2022

 

                          Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.,

судей

Силаевой Н.Л.,

ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

 

от  истца – ООО «Гарантирующий поставщик и специализированный застройщик Новомосковская энергосбытовая компания»

ФИО2 (дов. № 21/21 от 28.06.2021, диплом);

от  ответчика – ООО «Управляющая Компания  Мастер Дон»

от третьего лица –ООО «ПромЭнергоСбыт»

 

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в  открытом  судебном  заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантирующий поставщик и специализированный застройщик Новомосковская энергосбытовая компания» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А68-2860/2020 и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания  Мастер Дон» на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А68-2860/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новомосковская энергосбытовая компания» впоследствии переименованное в ООО «Гарантирующий поставщик и специализированный застройщик Новомосковская энергосбытовая компания» (далее – истец, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Мастер Дон» (далее – ответчик, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в декабре 2019 года в сумме 10 039 руб. 80 коп., пени в сумме 114 руб. 28 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСбыт» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 114 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 решение Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2021 отменено в части взыскания с ООО «УК Мастер Дон» в пользу ООО «Гарантирующий поставщик и специализированный застройщик Новомосковская энергосбытовая компания» пени в сумме 59 руб. 51 коп. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. 

Изменено решение Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2021 в части распределения судебных расходов, с ООО «УК Мастер Дон» в пользу ООО «Гарантирующий поставщик и специализированный застройщик Новомосковская энергосбытовая компания» взыскано в счет возмещениях судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 725 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2021 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение норм материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 и оставить в силе  решение Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2021.

  В обоснование своей правовой позиции истец указал на то, что место установки прибора учета согласовано сторонами в договоре ресурсоснабжения, условия которого определены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2020 года по делу N А68-13794/2020, имеющим преюдициальное значение для существа настоящего спора. Ссылаясь на акт обследования N 2/ТС от 23.04.2021, истец указывает на то, что установка прибора учета на внешней границе стены многоквартирного дома невозможна. 

По мнению истца, в действиях ответчика по оспариванию возможности расчета потребленной электроэнергии исходя из показаний ОДПУ, имеются признаки злоупотребления правом.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ответчик также обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 в части взыскания с ответчика пени за период с 28.01.2020 по 05.04.2020 в размере 54,77 руб. и отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 в части применения повышающего коэффициента 1,5 к нормативу потребления.

В обоснование своей правовой позиции ответчик указывает на то, что объем потребленной электрической энергии не может быть определен на основании прибора учета, установленного в трансформаторной подстанции, поскольку указанный прибор учета электроэнергии находится за пределами границы эксплуатационной ответственности ответчика и не может являться расчетным общедомовым прибором учета электроэнергии поступающей в многоквартирный жилой дом (МКД), находящийся в управлении у ответчика, поскольку он установлен не на внешней стене МКД и без соответствующего соглашения с собственниками помещений в МКД. Однако, с учетом акта обследования N 2/ТС от 23.04.2021, ответчик считает, что повышающий коэффициент 1,5 к нормативу потребления не должен быть применен в спорном правоотношении.

Кроме того, ответчик оспаривает площадь помещений общего пользования, примененную истцом, в связи с чем, приводит свой конррасчет задолженности в кассационной жалобе.

           Представитель истца поддержал  доводы своей кассационной жалобы  по изложенным в ней мотивам и возражал на доводы кассационной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле.

         Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб ввиду следующего. 

  Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая Компания Мастер Дон» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: г. Донской, мкр. Северо-Задонск, ул. Мичурина, д. 76, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 1/2019 от 05.04.2019, договором управления от 05.04.2019, решением Государственной жилищной инспекции Тульской области о включении в реестр лицензий.

ООО «Гарантирующий поставщик и специализированный застройщик Новомосковская энергосбытовая компания» является гарантирующим поставщиком, в зону деятельности которого согласно постановлению Комитета Тульской области по тарифам N 18/1 от 20.04.2017 входит указанный многоквартирный дом.

Согласно протоколу общего собрания собственниками принято решение о сохранения порядка предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями, то есть истец продолжает для собственников выступать исполнителем коммунальной услуги электроснабжения в многоквартирном доме в части потребления в жилых помещениях.

В соответствии с решением Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2020 по делу N А68-13794/2020, вступившим в законную силу 25.05.2020 (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А68-13794/2020) между ООО «НЭСК» (продавец) и ООО «УК Мастер Дон» (покупатель) заключен договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса - электрической энергии, потребляемой при использовании общего имущества многоквартирного дома по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Северо-Задонск, ул. Мичурина, д. 76, в редакции направленной ООО «НЭСК» оферты договора N 3396 от 12.09.2019 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется осуществить продажу электрической энергии в целях использования ее для содержания общего имущества многоквартирных домов, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Точки поставки, перечень общедомовых приборов учета и сведений о многоквартирных домах представлены в приложении N 1, 2 к договору.

Согласно пункту 4.4 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц.

Из пункта 4.5 договора следует, что окончательная оплата за поставленную электрическую энергию осуществляется покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение указанного договора истец поставил электрическую энергию ответчику в декабре 2019 года на сумму 10 039 руб. 80 коп., что подтверждает представленными в материалы дела счетом-фактурой, актом приема-передачи электрической энергии, счетом, актом снятия показаний интегральных приборов учета за декабрь 2019 года.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате потребленной электрической энергии не исполнил, исходя из расчета истца, выполненного на основании показаний прибора учета установленного вне границы внешней стены многоквартирного дома, стоимость потребленного энергоресурса составила 10 039 руб. 80 коп.

Истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате начислены пени в сумме 114 руб. 28 коп. за период с 28.01.2020 по 05.04.2020.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату поставленной электрической энергии в полном объеме в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя  исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что место установки общедомового прибора учета в трансформаторной подстанции, не относящейся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, соответствует месту, определенному документами о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, составленными с организациями, которые ранее управляли многоквартирным домом, в том числе актом N 127 от 02.05.2007, актом N 1972 от 01.09.2014, а также приложением N 1 к договору, заключенному по результатам рассмотрения дела N А68-13794/2019.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ответчика по оспариванию в процессе рассмотрения настоящего дела возможности расчета потребленной электроэнергии исходя из показаний ОДПУ, имеются признаки злоупотребления правом, в связи с чем, применение расчетного метода является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть электрической энергии осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Ввиду того, что вышеперечисленными актами жилищного законодательства исключается возможность определения объема подлежащего оплате гражданами - потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, нежели на основании показаний регистрирующего фактическое потребление прибора учета, установленного на внешней границе стены МКД (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), а при его отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, у суда первой инстанции в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ не было оснований ссылаться на реализованную сторонами свободу договора при согласовании условия об оплате электроэнергии, поставляемой в МКД, не оборудованные ОДПУ, исходя из показаний приборов учета, установленных в трансформаторной подстанции за пределами границы балансовой ответственности управляющей компании.

На основании пункта 5 статьи 13 Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ собственники (или управляющие организации, как лица, ответственные за общее имущество многоквартирного дома) помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности", расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. В жилищном законодательстве средством стимулирования к установке общедомовых приборов учета является применение повышающих коэффициентов к нормативу потребления.

В подпункте "ж" пункта 22 Правил N 124  предусмотрено, что при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что при определении размера платы за электроэнергию, потребленную на содержание общего имущества в МКД, в отсутствие общедомового прибора учета, обоснованно рассчитывать ее исходя из нормативов потребления с повышающим коэффициентом 1,5.

Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Довод сторон о невозможности установки прибора учета на внешней границе стены многоквартирного дома со ссылкой на акт обследования N 2/ТС от 23.04.2021, был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и  правомерно отклонен им в силу следующего.

Приказом Минстроя России от 28.08.2020 N 485/пр утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 1 к Приказу N 485/пр техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением МКД (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам МКД (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта (за исключением мероприятий по монтажу (демонтажу) коммутационных аппаратов, шкафов (щитов) учета в границах места установки таких приборов учета и оборудования) существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены, а в случае необходимости проведения реконструкции (ремонта) внутридомовой системы (внутриквартирного оборудования) привести их в соответствие с указанными требованиями.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив содержание указанного акта обследования N2/ТС от 23.04.2021, суд установил, что для оснащения спорного многоквартирного дома общедомовым прибором учета стороны определили необходимость выполнения следующих организационно-технических мероприятий:

- подготовить электрический шкаф с коммутационными аппаратами и возможностью установки внутри шкафа трансформаторов тока и прибора учета;

- определить место на внешней стене дома, где будет проходить вводный кабель с ТП-34А и установить шкаф;

- завести вводный кабель в шкаф, разделить кабель, опрессовать наконечника;

- от шкафа приложить кабель к ВРУ дома;

- выполнить защиту кабелей, заземление шкафа.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные мероприятия носят стандартный характер и непосредственно связанны с установкой прибора учета электрической энергии, что само по себе не свидетельствует об отсутствии соответствующей технической возможности, а перечисленные в акте мероприятия не относятся к критериям, перечисленным в приложение N 1 к Приказу N 485/пр. 

Формальное указание в акте обследования на отсутствие технической возможности установки прибора учета, не влияет на существо спорного правоотношения и не может создавать условий для освобождения ответчика от уплаты повышающего коэффициента.

Соответственно, достоверных доказательств невозможности установки общедомового прибора учета электроэнергии на внешней границе стены многоквартирного дома, а также согласия всех собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией об установке прибора учета за пределами границ дома в трансформаторной подстанции, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, поскольку пени были начислены истцом на задолженность определенную исходя из объема потребленной ответчиком электрической энергии по данным прибора учета, не являющимся общедомовым, исходя из справочного расчет пени, начисленной на сумму долга определенную исходя из норматива потребления электрической энергии, суд апелляционной инстанции установил, что размер пени составил 54,77 руб., соответственно, в указанной части исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены. 

Доводы ответчика о неверном определении площади помещений общего пользования, подлежат отклонению, поскольку в апелляционной инстанции данные доводы не заявлялись.

Ссылка кассатора на то обстоятельство, что на основании ранее выданного исполнительного листа инкассовым поручением судебного пристава с ответчика взыскана сумма задолженности и пени по решению суда первой инстанции, впоследствии отмененным, не является правоопределяющей для разрешения настоящего спора и не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта, которым спор разрешен по существу.   

В соответствии с частью 1 статьи 325АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

По смыслу изложенных норм правовой институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права стороны в споре, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Согласно статье 286 АПК РФ, пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из указанных норм права, суд кассационной инстанции лишен права принимать и исследовать доказательства, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 №13031/12. 

        Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта окружным судом, заявителями не представлено. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. 

         Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А68-2860/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Г. Егорова

Судьи Н.Л. Силаева

ФИО1