ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 октября 2021 года                                                                                 Дело №А72-3642/2019

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года. 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Попова Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 12 октября 2021 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2021, принятое по заявлению Банка ВТБ (ПАО) об оспаривании сделки должника к ФИО2,

в рамках дела №А72-3642/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,

при участии в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

1) общества с ограниченной ответственностью «Мельбург»,

2) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,

3) Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,

4) общества с ограниченной ответственностью «Авангардстрой»,

5) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от Банка ВТБ (ПАО) - представитель ФИО4 по доверенности от 05.10.2020;

от финансового управляющего - ФИО5 по паспорту;

от ФИО2 - представитель ФИО6 по доверенности от 13.11.2020;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2019 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В суд от Банка ВТБ (ПАО) 03.07.2020 поступило заявление об оспаривании сделки должника, в соответствии с которым заявитель просит:

- признать договор аренды недвижимости б/н от 20.07.2018, заключенный между ФИО7 и ФИО2 недействительным;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО7 объекта незавершенного строительства с кад.№ 73:23:011124:343, дата регистрации – 26.08.2019, площадь – 415,9 кв.м., адрес объекта: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «Мельбург».

Определением от 21.10.2020 суд удовлетворил ходатайства Банка ВТБ (ПАО об уточнении заявленных требований и привлечении к участию в деле заинтересованныхлиц, привлек в качестве заинтересованных лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2020 суд удовлетворил ходатайство Банка ВТБ (ПАО) об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым банк просит:

- Признать недействительным договор аренды недвижимости №б/н от 20.07.2018,дополнительное соглашение от 20.08.2018, дополнительное соглашение от 20.09.2018,заключенные между ФИО7 и ФИО2;

- Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования регистрационной записи №73:23:011124:343-73/033/2019-1 от 26.08.2019 и возврата в конкурсную массу ФИО7 объекта незаверенного строительства с кад.№73:23:011124:343, дата регистрации - 26.08.2019, площадь -415,9 кв.м., адрес объекта: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2021 суд привлек к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица по ходатайству финансового управляющего должника ФИО5- ООО «Авангардстрой».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2021 заявление удовлетворено. Арбитражный суд определил: «Признать недействительным договор аренды недвижимости №б/н от 20.07.2018, дополнительное соглашение от 20.08.2018, дополнительное соглашение от 20.09.2018,заключенные между ФИО7 и ФИО2. Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования регистрационной записи №73:23:011124:343-73/033/2019-1 от 26.08.2019 и возврата в конкурсную массу ФИО7 объекта незавершенного строительства с кад. №73:23:011124:343-73/033/2019-1, дата регистрации - 26.08.2019, площадь - 415,9 кв.м., адрес объекта: 

<

...>.»

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2021 по делу № А72-3642/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ПАО Банка «ВТБ».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что судом не учтены обстоятельства, что между ФИО7 и ФИО8 действительно был заключен договор аренды земельного участка с правом осуществления постройки административного здания. На момент заключения договора ФИО7 признаками несостоятельности не обладал, спор о размере арендной платы отсутствовал. Строительство осуществлялось на основании разрешения выданного Администрацией г. Димитровград Ульяновской области 24.12.2018 года номер RU 7300539892-250-2018. Объект зарегистрирован как незавершенное строительством нежилое здание 26.08.2019 года. Строительство здания осуществлялось ООО «Авангардстрой» г.Тольятти на основании договора подряда №07-18. При этом, ссылка заявителя и суда на то обстоятельство, что ранее ФИО7 в 2015-2017 году выдавались разрешения на строительство здания на земельном участке с кадастровым номером 73:23:011124:46 не опровергает доводов ответчика о постройки зданиям им, и не доказывает строительства здания ФИО7, поскольку последний попыток к регистрации прав на здание не предпринимал, технических условий на подключение здания к сетям водоснабжения, канализации, газоснабжения, электроснабжения не запрашивал и не получал. Не дана оценка судом и тому факту, что на дату заключения договора об ипотеке зданий и земельных участков №ДИ-ЦН-724950/2016/00034 от 17.08.2016 г. ни в самом договоре, ни в приложениях к нему не содержится сведений о строительстве объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 73:23:011124:46 либо незавершенном строительством объекте, не зарегистрированном надлежащим образом, что подтверждает обстоятельство отсутствия спорного объекта по состоянию на 17 августа 2016 года либо ведение каких-либо строительных работ. Не дана оценка судом и факту, что на момент заключения договора об ипотеке зданий и земельных участков №ДИ-ЦН-724950/2016/00034 от 17.08.2016 г. в собственности ФИО7. на земельном участке с кадастровым номером 73:23:011124:46 числится нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером 73:23:011124:109 площадью 135.7 кв.м, которое не передавалось в залог и не являлось предметом ипотеки. Не обоснована и позиция суда в принятии в качестве доказательства наличия незавершенного строительством здания акта мониторинга залогового имущества от 28.11.2016 года согласно которого на земельном участке с кадастровым номером 73:23:011124:46 банком выявлено незавершенное строительством двухэтажное офисное здание, поскольку в самом тексте указанного акта не указаны не местоположение здание, ни размеры, ни объем, ни процент застройки и готовности. При этом к акту мониторинга приложен фотоматериал осмотренного имущества в котором так же отсутствует спорное здание. Ссылаясь на пункт 3.2 договора ипотеки согласно которому должник не имеет права обременять земельный участок без согласия банка, Банк ВТБ не объясняет по какой причине выявив незавершенный строительством объект недвижимости на заложенном земельном участке и как указано выше, который, по мнению банка, мог быть построен только в период с 18.08.2016 года по 28.11.2016 года последний не обратился к должнику с требование передать его в залог или получить объяснения по факту нарушения условий договора об ипотеке. Также заявитель не согласен с выводом суда о принятии акта мониторинга в качестве доказательства. вывод суда о том, что здание с кадастровым номером 73:23:011124:343 построено ФИО7. а не ФИО8, опровергаются материалами обособленного спора в т.ч. представленными самим заявителем Банк ВТБ. При этом в материалы дела как ФИО8, так и ООО «Авангардстрой» представлены все первичные документы, свидетельствующие о проведении работ. Спорный земельный участок на котором располагается объект недвижимости возведенный ФИО8 на 95% занят объектами недвижимости производственной базы реализованной с открытых торгов Финансовым управляющим ФИО5 покупателю ФИО3, а занятая построенным объектом незначительная часть земельного участка не может рассматриваться как объект самостоятельного использования. При этом, утверждая положение о реализации заложенного имущества, Банк ВТБ отказался продавать земельный участок с кадастровым номером 73:23:011124:46 занятый объектами производственной базы. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 73:23:011124:46 полностью занятый строениями производственный базы перешел в пользование к покупателю объектов недвижимости ФИО3 и не может быть предметом самостоятельного использования в силу неразрывности судьбы земельных участков и находящихся на них объектов, в т.ч. и под незавершенным строительством объектом с кадастровым номером 73:23:011124:343. Вывод суда о том что, действиями ФИО7 по передаче земельного участка с кадастровым номером 73:23:011124:343 в аренду ФИО8 и регистрация права собственности на объект незавершенного строительством здания с кадастровым номером 73:23:01 1124:46 причинен банку вред как конкурсному кредитору являющемуся в т.ч. залоговым, является не обоснованным и не подтверждается материалами обособленного спора. Также заявитель считает необоснованным и незаконным вывод суда, основанный на доводах Банка ВТБ, о наличии фактической аффилированности между ФИО7, его кредиторами ООО «Гарант Капитал», ООО «Мельбург» и ФИО8 через представителей в судах. Кроме того, по мнению апеллянта, именно недобросовестное поведение Банка ВТБ явилось причиной наступления объективного банкротства ФИО7, а действия заявителя по оспариванию незначительной сделки направлены на возможное отвлечение добросовестных кредиторов от действий по наполнению конкурсной массы для удовлетворения установленных требований и сокрытие истиной цели по выдаче значительного объема кредитных средств без имущественного обеспечения. Учитывая вышеизложенное оспариваемая сделка не повлекла неблагоприятных последствий для залогодержателя, не нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку и не причиняет ему убытков, в том числе в виде уменьшения рыночной стоимости земельного участка, которая может быть установлена в процедуре банкротства только на открытых торгах, и не может быть спрогнозирована сторонами спора до их завершения, в связи с чем требования о признании договора аренды недвижимости №б/н от 20.07.2018, дополнительное соглашение от 20.08.2018 недействительными, не подлежат удовлетворению. Более того, учитывая факт отсутствие когда-либо в собственности ФИО7 незавершенного строительством объекта с кадастровым номером 73:23:011124:343 и как указывалось выше доказательств возведения указанного объекта ФИО7, а так же по обстоятельствам, указанным в заявлении Банка ВТБ с учетом сделанных уточнений, усматривается спор о праве, который не может быть разрешен путем аннулирования регистрационной записи №73:23:011124:34373/033/2019-1 от 26.08.2019 и возврата в конкурсную массу ФИО7 объекта незавершенного строительства с кад. №73:23:011124:343.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) и финансовый управляющий возражали относительно доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах, приобщенных судом к материалам дела. Просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО7 (Арендодатель) и ФИО8 (Арендатор) были заключены следующие договора: - договор аренды недвижимости №б/н от 01.02.2016; - договор аренды недвижимости №б/н от 20.07.2018.

Предметом договора аренды №б/н от 20.07.2018 (п. 1.1) выступал земельный участок с кадастровый №73:23:011124:46, общей площадью 1736 кв.м., место нахождения: 

<

...>, который находится в собственности у ФИО7

Далее, 20.08.2018, между ФИО7 и ФИО8 было заключено дополнительное соглашение (далее - дополнительное соглашение 1) к договору аренды №б/н от 20.07.2018. По условиям дополнительного соглашения 1 стороны дополнили договор аренды следующими условиями:

Дополнить раздел 2.1. главы 2 «Права и обязанности сторон» договора аренды земельного участка пунктом 2.1.9. следующего содержания: «Арендатор вправе осуществить строительство Административного здания, назначение: нежилое, площадью 15,9 кв.м., на основании технической, проектной и разрешительной документации, полученной в установленном законом порядке в пределах границ арендованного земельного участка с кадастровым номером 73:23:011124:46, расположенного по адресу: 

<

...> д, 173-а.

Дополнить раздел 2.1. главы 2 «Права и обязанности сторон» договора аренды земельного участка пунктом 2.1.10. следующего содержания: «После окончания строительства объекта, (объекта незавершенного строительства), указанного в п. 1 настоящего соглашения Арендатор вправе осуществить постановку на государственный кадастровый учет созданного объекта недвижимости с одновременной регистрацией права собственности.

Между ФИО7 и ФИО8 20.09.2018 было заключено еще одно дополнительное соглашение (далее - дополнительное соглашение 2) к договору аренды №б/н от 20.07.2018.

По условиям дополнительного соглашения стороны дополнили договор аренды следующими условиями:

Дополнить договор аренды разделом 7.7 «Иные положения» пунктом 7.7.1 следующего содержания: «После окончания срока действия договора аренды по причине окончания его срока действия, либо по основаниям, указанным в п. 6.2, 6.3,6.5 договора аренды Арендодатель не будет иметь каких-либо правопритязаний на объект недвижимости (объекта незавершенного строительства) - Административное здание, назначение: нежилое, площадью 415,9 кв.м., созданного силами и за счет средств Арендатора в пределах границ арендованного земельного участка с кадастровым номером 73:23:011124:46, расположенного по адресу: 

<

...>.». Дополнить раздел 7.7 «Иные положения» пунктом 7.7.2 следующего содержания: Арендатор уведомлен о том, что в отношении арендованного им земельного участка с кадастровым номером 73:23:011124:46, расположенного по адресу: 

<

...>, существуют следующие обременения № 73-73/002- 73/002/157/2016-149/1 от 30.08.2016 (ипотека) в пользу ПАО банк ВТБ и № 73:23:011124:46-73/002/2018-1 от 26.02.2018 иные ограничения (обременения) прав в виде запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений, обременении.

Дополнить раздел 2.1. главы 2 «Права и обязанности сторон» договора аренды земельного участка пунктом 2.1.9. следующего содержания: 4. «После окончания строительства объекта недвижимости, (объекта незавершенного строительства), указанного в п. 1 настоящего соглашения Арендатор вправе осуществить постановку на государственный кадастровый учет созданного объекта недвижимости с одновременной регистрацией права собственности на себя лично».

В настоящее время, на земельном участке с кадастровым номером 73:23:011124:46 зарегистрирован объект незавершенного строительства с кадастровым номером 73:23:011124:343 дата регистрации - 26.08.2019, площадь - 415,9 кв.м., собственник - ФИО8

Банк ВТБ (ПАО) полагая, что договор аренды недвижимости №б/н от 20.07.2018, а также дополнительные соглашения от 20.08.2018 и от 20.09.2018, заключенные между ФИО7 и ФИО8, являются мнимыми, заключались сделки лишь для вида, должник не преследовал цель извлечь прибыль из арендных отношений с ФИО8, а только намеревался уменьшить конкурсную массу, тем самым нанеся вред конкурсному кредитору - Банку ВТБ (ПАО), а также залогодержателю земельного участка, на котором расположена недвижимость, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО8, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.1 главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве могут быть признаны недействительными сделки в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1, статьи 214.1 Закона о банкротстве, при оспаривании сделок в деле о банкротстве должника - индивидуального предпринимателя применяются общие нормы главы III.1 Закона о банкротстве, а также особые положения, закрепленные в статье 213.32 этого Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата имущества, дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование, и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 32). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащими ему гражданскими правами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ N 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно разъяснением Верховного суда Российской Федерации злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, когда лицо реализует принадлежащее ему право недозволенным образом, злоупотребление субъективным правом имеет место в случае с любыми негативными последствиями, явившимися прямым или косвенным результатом осуществления этого права, злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 постановления Пленума N 25).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора. Однако существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, якобы передаваемым по последовательным притворным сделкам.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что спорная сделка совершена должником 20.07.2018 (20.08.2018, 20.09.2018), тогда как заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 22.03.2019, то есть в период подозрительности, в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на дату заключения договора аренды от 20.07.2018 и дополнительных соглашений ФИО7, являясь учредителем ООО «Легенда» (ИНН 

<

***>) с 06.04.1999 по настоящее время, доля участия - 100%, знал о наличии неисполненных обязательств у последнего.

ООО «Легенда» выступало в качестве заемщика у трех банков: Банка ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», АО «Глобэкс». ФИО7 является поручителем по всем сделкам с банками.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2018 по делу №А72-4090/2018 по заявлению ООО «Альбатрос», поданному 21.03.2018, в отношении ООО «Легенда» введена процедура наблюдения.

Кроме того, 06.04.2018 в адрес ФИО7 Банком было направлено требование об исполнении обязательств по подговору поручительства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод, что на дату заключения договора аренды от 20.07.2018 ФИО7 знал о наличии наступивших неисполненных обязательств перед кредиторами.

Судом первой инстанции также правомерно сделан вывод о том, что, строительство объекта незавершенного строительства с кадастровый №73:23:011124:343 осуществлял ФИО7 с 2015 года исходя из следующего.

Разрешение на строительство от 01.10.2015 №RU 7300539892-173-2015 по заявлениям ФИО7 неоднократно продлялось, что подтверждается следующими разрешениями на строительство от 07.09.2016 №RU 7300539892-139-2016, от 05.09.2017 №RU 7300539892-273-2017. Согласно Разрешению на строительство от 24.12.2018 №RU 7300539892-250-2018, выданного Администрацией г. Димитровграда Ульяновской области, новое разрешение на строительство было получено ФИО8 Таким образом, ФИО8 получил разрешение на строительство только в декабре 2018 года.

Однако согласно Акту мониторинга имущества (объектов недвижимости), принадлежащих ФИО7, заложенного в пользу Банка ВТБ (ПАО) от 28.11.2016 указано, что на земельном участке с кадастровый №73:23:011124:46, общей площадью 1736 кв.м. есть незарегистрированное в установленном порядке двухэтажное офисное здание.

ФИО8 была представлена расходная документация, связанная со строительством. Так, ФИО8 представил 19 счетов на оплату, по закупке различного имущества. Как пояснил ответчик, строительство объекта осуществлялось ООО «Авангардстрой».

Согласно пояснениям ООО «Авангардстрой», между ФИО8 и ООО «Авангардстрой» заключен Договор подряда на производство строительных работ №07-18 от 25.12.2018. Согласно указанному договору Общество обязалось произвести постройку нежилого здания согласно выданного Заказчику разрешения на строительство.  Строительство осуществлено на части земельного участка с кадастровым номером 73:23:011124:46. На момент начала строительства застраиваемая часть земельного участка являлась пустой и на ней отсутствовали какие-либо постройки. Строительство осуществлялась Обществом собственными силами за счет средств ФИО8 с использованием приобретенных материалов и строительных материалов, имевшихся в запасах у Общества, приобретенных ранее в рамках проведения работ на иных объектах. По окончании строительства составлен весь объем отчетных документов, включая справки КС, акты выполненных работ, акты на скрытые работы, необходимые для последующего ввода здания в эксплуатацию.

Согласно разрешению на строительство, здание должно иметь больший строительный объем, однако ввиду отсутствия достаточных финансовых средств у Заказчика, стороны договора ограничились строительством части объекта, что и являлось предметом договора.

Объем выполненных работ оплачен ФИО8 полностью, в соответствии с условиями заключенного договора строительного подряда.

В материалы дела представлены копии товарных накладных на строительные материалы, использованные при строительстве здания.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что указанные доводы и доказательства недостаточны для подтверждения доводов ответчика о реальности спорных правоотношений исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основной вид деятельности ООО «Авангардстрой» - Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Бухгалтерская отчетность после 2017 года обществом не сдавалась, среднесписочная численность на 31.12.2018 года - 3 чел. Выручка за 2017 год - 818 тыс. руб. Сведения в ЕГРЮЛ о ООО «Авангардстрой» признаны недостоверными (22.12.2020), расчетные счета заблокированы ФНС. Налоговые декларации по НДС за 2018-2021 года были сданы только в мае 2021 года, то есть в период рассмотрения заявления.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что согласно локальному ресурсному сметному расчету стоимость составила 12 350 тыс.руб., фактически предоставлены акты и справки КС-3 на сумму 12 559 322,04 руб. В товарно-транспортных накладных по перевозке ФБС указан только пункт погрузки. Адреса разгрузки либо не указаны, либо не соответствует адресу здания с кадастровым номером 73:23:011124:343. В товарных накладных не указано лицо, которое приобретало строительные материалы, а также лицами не представлены доказательства, что данные стройматериалы были закуплены для строительства здания с кадастровым номером 73:23:011124:343. При этом во всех документах, представленными ФИО8 нет указания на то, что имущество было приобретено ФИО8 Также ФИО8 не представлены доказательства того, что приобретенное им имущество было направлено на строительство оспариваемого объекта, а также отсутствуют доказательства оплаты по данным счетам на оплату. Договор №2019/96 от 12.03.2019 на изготовление и монтаж пластиковых окон между ФИО8 и ИП ФИО9 был заключен спустя год после оплаты по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе доводы ответчика о допущенных неточностях, опечатках в первичных документах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО8 и ООО «Авангардстрой» не представлены доказательства, которые подтверждали бы осуществление строительства спорного объекта именно ФИО8 с привлечением подрядчика ООО «Авангардстрой».

Доводы ответчика о том, что работы подтверждены журналами производства работ, обоснованно отклонены судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом оформленной первичной документации.

Судом первой инстанции установлено, что строительство объекта осуществлял лично ФИО7 с 2015 года, что подтверждаются мониторингом залогового имущества, которое проводилось сотрудниками Банка в ноябре 2016 года, а также получением ФИО7 разрешений на строительство в 2015-2017 года и обращение в 2015 году в АО «ГНЦ НИИАР» за разработкой проектной документации на постройку здания на земельном участке с кад. №73:23:011124:343 (том 1, л.д.76-92), доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что передача ФИО7 земельного участка с кадастровым №73:23:011124:46 в аренду ФИО8 и регистрация ФИО8 права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым №73:23:011124:46 причинила вред Банку, как конкурсному кредитору должника, являющегося, в том числе, залоговым кредитором.

Согласно п. 3.2. Договора ипотеки, заключенного между Банком и ФИО7, должник обязуется без письменного предварительного согласия Банка не распоряжаться предметом ипотеки, в том числе не заключать договоры аренды, не передать в ипотеку, в безвозмездное пользование третьим лицам, не обременять предмет ипотеки и не распоряжаться иным образом.

Доказательств обращения ФИО7 при заключении спорного договора аренды в Банк за согласием или предоставление последним письменного разрешения на передачу спорного земельного участка в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2.2 Договора ипотеки земельный участок с кадастровым №73:23:011124:46 был оценен сторонами в 1 565 740,66 руб. Согласно отчету об оценке №ОЦ-9/18-14 от 06.05.2020, подготовленному независимым оценщиком, земельный участок с кадастровым №73:23:011124:46 оценивается в 1 029 900 руб.

Таким образом, факт постройки объекта незавершенного строительства с кадастровым №73:23:011124:46 и регистрация ФИО8 права собственности существенно уменьшили рыночную стоимость имущества, переданного в залог Банку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Указанная норма также содержит отсылку к статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), устанавливающей признаки, позволяющие определить совокупность физических и (или) юридических лиц в качестве группы лиц.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено наличие фактической аффилированности между ФИО7 его кредиторами ООО «Гарант Капитал», ООО «Мельбург» и ФИО2

Так, ООО «Мельбург» ИНН 

<

***>, расположено по адресу: 432008, 

<

...>. Директор - ФИО8

ООО «Гарант Капитал» ИНН 

<

***>, расположено по адресу: 432008, 

<

...>. Директор - ФИО10

ООО ЮФ «Правовая помощь» ИНН 

<

***>, расположено по адресу: 432008, 

<

...>. Директор и учредитель - ФИО6

ФИО6 в рамках дела о банкротстве ФИО7 представляет интересы ФИО8, ООО «Гарант Капитал», ООО «Мельбург».

ООО «Гарант Капитал» и ООО «Мельбург» выкупили задолженность ООО «Легенда» перед кредиторами - ПАО «Сбербанк России» и АО «ВЭБ РФ».

Сотрудником ООО ЮФ «Правовая помощь» является ФИО11, которая является представителем ФИО7 и ФИО12 в рамках личного банкротства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об общности экономических интересов указанных лиц и правомерно приняты во внимание судом первой инстанции как доказывающие факт осведомленности ответчика о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Довод ФИО2 о том, что акт мониторинга от 28.11.2016 года который представлен в материалы дела заявителем имеет пороки, не позволяющие идентифицировать его как документ, относимый к указанному спору, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как указывает залоговый кредитор, мониторинг залогового имущества проводился 28.11.2016, той же датой составлен акт мониторинга, который утверждён в Банке 21.12.2016, что подтверждается присвоением внутреннего банковского номера и электронной подписью должностного лица Банка. На момент составления акта мониторинга не могло быть указания на присвоение зданию кадастрового номера и признания права собственности, поскольку здание было зарегистрировано 26.08.2019, а акт мониторинга составлен 28.11.2016. Кроме того, наличие незарегистрированного двухэтажного офисного здания также отражено в актах мониторинга, проводимых Банком 29.12.2017 и 25.01.2018, которые ФИО7 отказался подписывать.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что действия сторон по спорной сделке не являются разумными и ожидаемыми, носят притворный характер.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства и доводы сторон, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что должник при заключении оспариваемого договора и дополнительных соглашений к нему с лицом, фактическая аффилированость которого установлена, намеревался уменьшить конкурсную массу, что затрагивает права и интересы Банка, как конкурсного кредитора должника, а также залогодержателя земельного участка, на котором расположена недвижимость, принадлежащая ФИО8

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что прикрываемая сделка по безвозмездному отчуждению недвижимого имущества от должника ФИО8 полностью соответствует признакам недействительности, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При указанных обстоятельствах признается доказанным наличие совокупности условий для признания договора аренды от 20.07.2018 и дополнительных соглашений к нему от 20.08.2018, от 20.09.2018 недействительными сделками.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества.

Таким образом, судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования регистрационной записи №73:23:011124:343-73/033/2019-1 от 26.08.2019 и возврата в конкурсную массу ФИО7 объекта незавершенного строительства с кад. №73:23:011124:343- 73/033/2019-1, дата регистрации - 26.08.2019, площадь - 415,9 кв.м., адрес объекта: 

<

...>.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2021 по делу № А72-3642/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         Л.Р. Гадеева

 

Судьи                                                                                                                     А.И. Александров

 

Г.О. Попова