﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-15408/2020

г. Курган

26 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 года. 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Луневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой И.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Резерв» (ОГРН 1074501000925, ИНН 4501128136), 

заинтересованные лица: 1. судебный пристав-исполнитель Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области Пичугина Олеся Михайловна, 2.Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (ОГРН 1044500026735, ИНН 4501111767), 3. Общество с ограниченной ответственностью «Аксерли», 4. Администрация города Кургана, 5. Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану,

третье лицо: Фуртак А.В. (оценщик), 

о признании недействительным постановления, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Аксельрод М. В., по доверенности от 13.01.2021,

от заинтересованного лица: 1. Любимова Н.А., удостоверение от 01.06.2021, 2. Любимова Н.А., по доверенности от 13.08.2021, 3-5 – явки нет, извещены, 

от третьего лица: явки нет, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Резерв» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области Пичугиной О.М. (далее – заинтересованное лицо) о принятии результатов оценки от 20.08.2020, объекта незавершенного строительства кад. № 45:25:030605:722-45/016/2017-1, находящегося по адресу: ул. Бурова-Петрова, 122Е, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принять оценку объекта незавершенного строительства кадастровый номер № 45:25:030605:722-45/016/2017-1, находящегося по адресу: г. Курган, ул. Бурова- Петрова, строение 122 Е в размере 2 970 000 руб. Также, заявитель просит суд восстановить пропущенный срок на подачу настоящего заявления (уточненное заявление, принято к рассмотрению в судебном заседании 24.08.2021). 

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по основаниям, изложенным в заявлении. Представил доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Курганской области за проведение судебной экспертизы.

Судебный пристав-исполнитель, являющийся также представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, в судебном заседании пояснил, что заключение эксперта № 67-21 от 10.07.2021 не оспаривает, разрешение вопроса по настоящему делу оставляет на усмотрение суда. 

Представители ООО «Аксерли», Администрации города Кургана, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану, Фуртак А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети Интернет информации о времени и месте проведения судебного заседания. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц. 

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Согласно абзаца третьего пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С учетом приведенных норм права несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи принятия отчета об оценке объекта оценки, составленного по результатам определения его стоимости, этот отчет должен быть достоверным и соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Арбитражным судам при рассмотрении указанных вопросов надлежит применять положения части 5 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, относятся к компетенции суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня причин, при наличии которых пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, право признания конкретной причины уважительной в результате ее оценки принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из дела следует, что оспариваемое постановление от 20.08.2020 заявителем получено 11.09.2020. Заявитель обратился в Курганский городской суд с заявлением об оспаривании результатов оценки. Определением Курганского городского суда от 21.09.2020 исковое заявление об оспаривании результатов оценки возвращено заявителю по причине не подсудности иска суду общей юрисдикции. Доказательств получения обозначенного судебного акта заявителем материалы дел не содержат. Заявитель также обращался в Арбитражный суд Курганской области с иском о признании недостоверной оценки арестованного имущества. Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2020 обозначенное исковое заявление было возвращено заявителю. Доказательств получения заявителем указанного судебного акта материалы дела не содержат. 09.12.2020 заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с настоящим заявлением, поскольку признает причины пропуска уважительными.

В ходе судебного разбирательства судом определением от 27.05.2021 назначена судебная экспертиза по настоящему делу, проведение которой поручено эксперту Лебедеву Михаилу Юрьевичу. Перед экспертом поставлен вопрос - определить рыночную стоимость объекта незавершенного строительства кадастровый номер 45:25:030605:722-45/016/2017-1, находящегося по адресу: г. Курган, ул. Бурова-Петрова, строение 122 Е.

Заключение эксперта № 67-21 от 10.07.2021 приобщено к материалам дела. 

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее. 

На исполнении судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области поступил исполнительный лист Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-10698/2018 от 02.04.2019, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 321 110 руб. 49 коп. Судебным приставом-исполнителем 26.04.2019 возбуждено исполнительное производство № 13652/19/15030-ИП (т.1, л.д. 99).

19.02.2020 актом о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику имущество: объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 45:25:030605:722-45/016/2017-1, расположенного по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Бурова-Петрова, строение 122Е (т.1 л.д. 107-109).

08.07.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя для участия в исполнительном производстве, для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «Аксерли» (т.1, л.д. 71). 

На основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя и заявки на оценку арестованного имущества от 08.07.2020 (т.1, л.д. 69) ООО «Аксерли» представило судебному приставу-исполнителю отчет об оценке объекта оценки № 451/143 по определению рыночной стоимости от 12.08.2020 (т.1, л.д. 33-67), согласно которому рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 45:25:030605:722-45/016/2017-1, расположенного по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Бурова-Петрова, строение 122Е– 814 400 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.08.2020 указанные результаты оценки ООО «Аксерли» названного объекта приняты судебным приставом-исполнителем (т.1, л.д. 14). 

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу статей 198, 200, 201 АПК РФ основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. 

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. 

Как указывалось выше, судом в ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза с постановкой вопроса эксперту: определить рыночную стоимость объекта незавершенного строительства кадастровый номер 45:25:030605:722-45/016/2017-1, находящегося по адресу: г. Курган, ул. Бурова-Петрова, строение 122 Е.

Согласно заключению эксперта № 67-21 от 10.07.2021 рыночная стоимость объекта незавершенного строительства кадастровый номер 45:25:030605:722-45/016/2017-1, находящегося по адресу: г. Курган, ул. Бурова-Петрова, строение 122 Е, составляет 2 970 000 руб.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей, определяют положения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. 

В соответствии с положениями статьи 9 Закона N 135-ФЗ основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда, арбитражного суда, третейского суда, а также по решению уполномоченного органа.

В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Статья 11 Закона № 135-ФЗ определяет общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. 

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с разъяснениями о правилах рассмотрения споров об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, данных в пункте 50 Постановления Пленума ВАС РФ N 50, судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза определения рыночной стоимости объекта незавершенного строительства кадастровый номер 45:25:030605:722-45/016/2017-1, находящегося по адресу: г. Курган, ул. Бурова-Петрова, строение 122 Е, проведение которой было поручено эксперту Лебедеву М.Ю.

Предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода указанного эксперта, лица, участвующие в деле, не указали. Иной кандидатуры эксперта лица, участвующие в деле, в ходе судебного разбирательства не заявили. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из отчета ООО «Аксерли» № 451/143 по определению рыночной стоимости от 12.08.2020 и из отчета эксперта Лебедева М.Ю., назначенного судом, от 10.07.20201 эксперты применили затратный подход. При этом, экспертом Лебедевым М.Ю. также применен доходный подход.

При этом, по мнению суда, заключение назначенного судом эксперта № 67-21 от 10.07.2021 носит более объективный (достоверный) характер определения рыночной стоимости объекта оценки с учетом необходимого количества корректировок, таких как условия продаж, условия финансирования, местоположение, масштаб площади помещения, физическое состояние здания, передаваемые права на земельный участок и других, а также необходимого количества аналогов с учетом их места расположения и назначения. Участники процесса не заявили возражений против обозначенного заключения эксперта.

Как следует из дела, определение судебным приставом-исполнителем рыночной стоимости указанных объектов путем принятия результатов оценки, проведенной ООО «Аксерли», в размере 814 400 руб. опровергается результатами судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость спорного объекта составляет 2 970 000. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 20.08.2020 о принятии результатов оценки, о несоответствии его требованиям статьи 85 Закона № 229-ФЗ о необходимости оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, по рыночным ценам. 

Оспариваемое постановление нарушает права заявителя как должника по исполнительному производству на обращение взыскания на принадлежащее ему имущество по рыночной цене для целей наиболее полного удовлетворения требований взыскателей по исполнительному производству. 

Поэтому заявление подлежит удовлетворению. 

В силу разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В связи с изложенным, применительно к пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести постановление о принятии результатов оценки, установленной судебной экспертизой, а именно заключением эксперта Лебедева М.Ю. N 67-21 от 10.07.2021, которые приняты судом в настоящем деле. 

В соответствии со статьями 108, 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В связи с изложенным, судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 25 000 руб., понесенные заявителем, подлежат взысканию в его пользу с Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области Пичугиной О.М. от 20.08.2020 о принятии результатов оценки № 45030/20/36014, вынесенное в рамках исполнительного производства N 13652/19/45030-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о принятии результатов оценки, установленной судебной экспертизой, а именно заключением эксперта ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» N 67-21 от 10.07.2021, согласно которому рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 45:25:030605:722-45/016/2017-1, общей площадью 200 м2, объемом здания 566 м3, расположенного по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Бурова-Петрова, строение 122Е, составляет 2 970 000 руб. 

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (ОГРН 1044500026735, ИНН 4501111767) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Резерв» (ОГРН 1074501000925, ИНН 4501128136) судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

Ю.А. Лунева