АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7008/2021

26 июля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.В. Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Бидяновой рассмотрел в судебном заседании дело по  иску акционерного общества «Производственно-складской комплекс «Ч-57» (далее – общество «Производственно-складской комплекс «Ч-57»; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Энерго» (далее – общество «ЖБИ-Энерго»; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Энерговат» о взыскании 307 184 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен..

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 02.06.2021.

от третьего лица: ФИО2, решение от 10.09.2018.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Общество «Производственно-складской комплекс «Ч-57» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ЖБИ-Энерго» о взыскании неосновательного обогащения в размере неучтенного объема потребленной электроэнергии в сумме 307 184 руб. 30 коп.

Определением от 25.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, также поступило с ходатайством о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования общества с ограниченной ответственностью «Энерговат». 

Определением от 19.04.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Ознакомившись с материалами дела, суд счел необходимым на основании ст. 51 АПК РФ привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Энерговат», поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к другим участникам арбитражного процесса.

Определением от 16.06.2021 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между обществом Группа «КАН» и обществом «ЖБИ-Энерго» 01.12.2016 заключено соглашение о компенсации затрат по электроэнергии, израсходованной ответчиком в результате энергоснабжения объекта ответчика, расположенного по адресу: 

<

...> Д. 57.

17.07.2020  внесена запись о прекращении общества Группа «КАН» путем реорганизации в форме разделения. Все права и обязательства в отношении всех должников и кредиторов общества Группа «КАН» переданы правопреемнику - акционерному обществу Производственно-складской комплекс «Ч-57».

Поставщиком   электрической   энергии   на   объект   ответчика   является общество «Екатеринбургэнергосбыт» (энергоснабжающая организация) на основании договора энергоснабжения от 01.04.2015 № 28601 и от 01.08.2020 № 37650, заключенного с истцом.

Согласно п. 5 соглашения фактические объемы энергопотребления определяются по счетчику учета № 08000240 место установки РУ 0,4 кВ ТП 2516 и фиксируются в отчете снятия показаний приборов учета за соответствующий расчетный период.

Как указано истцом, 30.12.2019 произведена замена приборов коммерческого учета, снят №08000240, установлен № 39891758, что подтверждается актом № 32/5628 от30.12.2019. 18.09.2020 инспектором общества «Екатеринбургэнергосбыт» проведено обследование, составлен акт о том, что проведены контрольные измерения погрешности ПУ № 39891758 измерительным прибором Ресурс UF2M зав.№ 3086, свидетельство о поверке № 1320888, годен до 11.08.2022. В результате выявлено, что при данном характере нагрузки ПУ № 39891758 ведет учет потребленной электроэнергии с погрешностью 40,4 % (недоучет). 28.09.2020 инспектором общества «Екатеринбургэнергосбыт» проведено обследование, составлен акт о том, что у потребителя (ответчика) установлен регенератор электрической мощности РЭМ-30. Были проведены замеры прибором ВФМ-3 зав.№0697,2019г.в., проведен сравнительный анализ при установке РЭМ-30 отключена и включена. Проведены замеры на вторичной  цепи прибором Ресурс UF2MB-ЗП15-5 № 2307, годен до 01.08.2021 и замеры на первичной цепи прибором Ресурс UF2M № 3086, годен до 11.08.2022 и проведен сравнительный анализ в двух случаях, где установка РЭМ-30 отключена и включена.

По мнению истца, установка РЭМ-30 повлекла недоучет электроэнергии ответчиком, в связи с чем, между обществом «Екатеринбургэнергосбыт», обществом «Прогресс» и обществом Производственно-складской комплекс «Ч-57» заключено соглашение о том, что в период с 01.01.2020 по 01.10.2020 был выявлен недоучет электроэнергии, потребленной объектами, в отношении которых заключен договор энергоснабжения № 37650.

Согласно п. 3.2 соглашения общество «Екатеринбургэнергосбыт» допредъявило объем неучтенной электроэнергии в размере 66 413,35 кВтч истцу. 27.10.2020 истец уведомил о том, что стоимость объема неучтеннойэлектроэнергии будет перевыставлена ответчику. Однако ответчик обратился к истцу о расторжении соглашения о компенсации, в связи с чем 02.12.2020 подписан акт, подтверждающий, что 13.11.2020 было произведено полное ограничение поставок электроэнергии прибор учета электроэнергии 39891758 Меркурий 230.

24.12.2020 истец обратился к ответчику с претензией оплатить неучтенные объемы в размере 307 184 руб. 30 коп.

Ссылаясь на неоплату неучтенных объемов ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Как установлено судом, на основании договора поставки оборудования от 06.06.2019 № 16/19 общество «Энерговат» произвело и поставило ответчику регенератор электрической мощности РЭМ-30, сертификат соответствия ТС RUC-RU.TC02.B.00292. 

Данное оборудование прошло все необходимые испытания, допущено до эксплуатации, в ходе испытания оборудования фактов занижения учета электроэнергии при работе РЭМ-30 не установлено.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

Вышеизложенная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 27.09.2017 года по делу N 301-ЭС17-8833, A31-1689/2016.

В рамках данного спора истец указывает на то, что эксплуатация ответчиком установки РЭМ-30 влечет занижение учета электроэнергии с погрешностью - 40%. 

При этом истцом не заявлено о совершении ответчиком каких-либо действий по вмешательству в работу прибора учета № 39891758. 

В качестве доказательств занижения учета электроэнергии вследствие работы установки РЭМ-30 истец ссылается на Акт обследования от 18.09.2020, Акт обследования от 28.09.2020, письмо общества «Высоковольтный испытательный центр» от 30.09.2020 № 0930/1.

В соответствии с п. 172 Постановления № 442 проверка приборов учета может осуществляться сетевой организацией - сетевой организацией в данном случае является общество «ЕЭСК».

В соответствии с п. 173 Постановления №442 основанием для проверки является заявление потребителя - общества «Прогресс» в сетевую организацию о проведении внеплановой проверки. Порядок проведения данной проверки установлен п. 175 Постановления № 442. Результаты проверки оформляются актом проверки расчетных приборов учета в соответствии с п. 176 Постановления № 442. 

Между тем указанные требования соблюдены не были: проверку прибора учета проводила коммерческая организация общество «Высоковольтный испытательный центр», проверка проведена прибором принадлежащим обществу «ВИЦ», проведена специалистом данной организации - о чем свидетельствует письмо №0930/1 от 30.09.2020 и акт от 18.09.2020. 

О данной проверке ответчик не был извещен, в проверке не участвовал в нарушение п. 175 Постановления №442. Кроме того, не имеется информации: на момент проверки 18.09.2020 была включена или выключена установка РЭМ-30, принадлежащая ответчику.

В соответствии с п. 176 Постановления № 442 по результатам проверки составляется акт с заключением о пригодности прибора учета для расчетов, а также о наличии или отсутствии безучетного потребления электроэнергии.

Между тем акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен не был, безучетное потребление не зафиксировано. 

Общество «ЖБИ-Энерго» принимало участие в замерах, по результатам которых составлен акт обследования от 28.09.2020. В данных замерах принимал участие представитель общества «Энерговат»- производитель установки РЭМ-30.

Замеры, показавшие отклонения,  на основании  которых заявлены исковые требования, произведены обществом «ВИЦ», не являющимся сетевой организацией. Доказательства наличия у данного общества соответствующей аккредитации суду не представлены.

Кроме того, как пояснил представитель общества «Энерговат», исходя из представленной информации завода-изготовителя прибора Ресурс UF2M зав № 3086  общество «ВИЦ» произвело замеры не в соответствии с соответствующими техническими условиями.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих занижение учета электроэнергии вследствие работы установки РЭМ-30, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом не представлен документально обоснованный расчет заявленного объема электроэнергии. 

Поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде заявленного объема недоучета электроэнергии, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы подлежат отнесению на истца согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.В. Селивёрстова