ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-8323/2021

г. Воронеж

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года

          Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Серегиной Л.А.,           

ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

 

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности № 31/24-н/31-2019-2-1121 от 10.04.2019, удостоверение адвоката № 1190 от 29.04.2016 (посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

от ФИО5: ФИО4, представителя по доверенности № 31/24-н/31-2019-2-1121 от 10.04.2019, удостоверение адвоката № 1190 от 29.04.2016 (посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

от общества с ограниченной ответственностью «ФИЛ»: ФИО6, представителя по доверенности б/н от 27.10.2020, удостоверение адвоката № 1227 (посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, ФИО5 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2023 по делу № А08-8323/2021 по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО3, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «ФИЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными решения единственного участника общества, договора уступки доли в уставном капитале, протокола внеочередного общего собрания участников общества,  о разделе совместно нажитого имущества супругов, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 (далее - ФИО7, истец) обратилась в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском к ФИО8 (далее - ФИО8, ответчик), ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик), ФИО5 (далее - ФИО5, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «ФИЛ» (далее - ООО «ФИЛ», ответчик) о признании недействительными решения единственного участника ООО «ФИЛ» от 08.11.2006, договора уступки ? доли в уставном капитале ООО «ФИЛ» от 08.11.2006; протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ФИЛ» № 1/10/2020 от 08.10.2020, в соответствии с которым доля ФИО8 в уставном капитале общества в размере 50% перешла к обществу; о признании доли в уставном капитале ООО «ФИЛ», равной 100%, общим имуществом супругов ФИО8 и ФИО7; разделе совместно нажитого имущества супругов путем определения долей супругов равными и выделении в собственность ФИО7 и ФИО8 по ? доле в уставном капитале ООО «ФИЛ» по 50% каждому (дело № 2-2283/2021).

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.07.2021 дело № 2-2283/2021 по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО3, ФИО5, ООО «ФИЛ» передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2021 по делу № А08-8323/2021 исковое заявление ФИО7 принято к производству.

В ходе разбирательства дела Арбитражным судом Белгородской области ФИО7 уточнила исковые требования к ФИО8, ФИО3, ФИО5, ООО «ФИЛ» в порядке ст. 49 АПК РФ, просила суд признать недействительными решение единственного участника ООО «ФИЛ» от 08.11.2006 об уступке ? доли в уставном капитале                  ООО «ФИЛ» номинальной стоимостью 10 000 руб. ФИО9, договор уступки ? доли в уставном капитале ООО «ФИЛ» от 08.11.2006; признать долю в уставном капитале ООО «ФИЛ», равную 100%, общим имуществом супругов ФИО8 и ФИО7; произвести раздел совместно нажитого имущества супругов путем определения долей супругов равными и выделить в собственность ФИО7 и ФИО8 по ? доле  в уставном капитале ООО «ФИЛ» по 50% каждому.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2023 по делу № А08-8323/2021 в удовлетворении уточненного иска ФИО7 отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО5 и ФИО3 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят изменить мотивировочную часть решения и исключить выводы суда о том, что истец ФИО7 не пропустила срок исковой давности.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от участников процесса не поступило.

Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В судебное заседание апелляционной инстанции от 04.09.2023                         (с учетом объявленного перерыва до 11.09.2023) представители ФИО7, ФИО8 не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ФИО5 и ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ООО «ФИЛ» поддержал позицию ФИО5, ФИО3

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО «ФИЛ» на апелляционную жалобу, полагающего жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, заслушав пояснения явившихся представителей, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2023 следует изменить и исключить из мотивировочной части решения выводы суда                  о том, что истцом ФИО7 не пропущен срок исковой давности. Основания следующие.

Судом установлено, что ФИО8 и ФИО7 состоят в зарегистрированном браке (свидетельство о заключении брака серии 

<

...> от 01.12.2010, выданное Центральным отделом управления ЗАГС администрации города Белгорода, актовая запись № 366 от 29.04.1995). 

20.05.1997 Белгородской регистрационной палатой администрации             г. Белгорода зарегистрировано юридическое лицо ЗАО «ФИЛ» (ИНН 

<

***>). 

ЗАО «ФИЛ» было создано ответчиком ФИО8 (единственный учредитель на момент создания) в период брака, в уставный капитал общества были внесены совместно нажитые супругами денежные средства. 

01.11.2006 ЗАО «ФИЛ» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в ООО «ФИЛ» (ИНН 

<

***>). 

Имущество ЗАО «ФИЛ» общей стоимостью 1 502 000 руб. передано ООО «ФИЛ», по решению единственного участника общества ФИО8 от 11.10.2006 на должность генерального директора ООО «ФИЛ» назначен ФИО9 

08.11.2006 ФИО8 по договору уступил ? доли (50%) в уставном капитале ООО «ФИЛ» ФИО9 

13.11.2006 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что участниками общества являются ФИО9, владеющий долей 50% уставного капитала общества, и ФИО8, владеющий долей 50% уставного капитала общества. 

18.04.2018 ФИО9 умер, его доля в уставном капитале перешла в порядке наследования ФИО9 и ФИО5 

По состоянию на 20.10.2022 участниками общества являлись ФИО8 - 50% доли уставного капитала, ФИО5 - 25% доли в уставном капитале, ФИО3 - 25% доли в уставном капитале. 

Полагая, что действия ответчика ФИО8 по распоряжению совместным имуществом и сделка по отчуждению доли уставном капитале общества являются недействительными, так как совершены в нарушение            ст. 35 СК РФ в отсутствие согласия супруги, ФИО7 обратилась в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2023 в удовлетворении уточненного иска ФИО7 отказано. Основанием для отказа в удовлетворении иска явилось обстоятельство заключения между супругами 15.03.2023 брачного договора, а также отсутствие у истца на дату принятия единственным участником ООО «ФИЛ» решения от 08.11.2006 об уступке доли в пользу ФИО9 права на обжалование решений участников общества.

ФИО5 и ФИО3 в апелляционной жалобе просят изменить решение суда от 29.05.2023, исключив из мотивировочной части выводы суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,            при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных ст. 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. 

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть  также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе и в части требования ФИО7 о признании недействительным договора уступки ? доли в уставном капитале ООО «ФИЛ» в пользу ФИО9 от 08.11.2006, суд первой интенции не привел мотивов относительно действительности/недействительности оспариваемой сделки, создав правовую неопределенность относительно её правовой квалификации.

При этом суд не указал конкретных оснований, в связи с которыми он пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части требования ФИО7 о признании недействительным договора от 08.11.2006.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства дела ответчиками заявлено о применении срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 № 301-ЭС23-4997, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17040, от 09.11.2022 № 301-ЭС22-12577, от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161 и др.).

Арбитражный суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков о пропуске ФИО7 срока исковой давности, сославшись, что в исковом заявлении она указала, что узнала об оспариваемых сделках 02.07.2020, и каких-либо доказательств, опровергающих такое утверждение, в материалы дела не представлено.

Суд области пришел к выводу, что срок исковой давности (1 год) истцом не пропущен применительно к оспариванию договора от 08.11.2006 по основаниям п. 3 ст. 35 СК РФ, как совершенного в отсутствие нотариально удостоверенного согласия одного из супругов. Также, по мнению суда, не пропущен срок исковой давности применительно к оспариванию ФИО7 договора по основаниям ничтожности в связи с несоблюдением нотариальной формы сделки по отчуждению доли (3 года).

Данные выводы суда являются ошибочными, сделанными при неправильном применении норм материального права и неправильном распределении бремени доказывания.

Согласно п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. 

В силу п. 3 ст. 35 СК РФ (в редакции, действующей на дату совершения сделки) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии со ст. 9 СК РФ на требования, вытекающие                          из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока           исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, сделка, требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная супругом в отсутствие нотариально удостоверенного согласия другого супруга, является оспоримой, поскольку указанная сделка недействительна в силу признания ее таковой судом.

Согласно п. 11 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (п. 3 ст. 163 ГК РФ). 

Исходя из ст.ст. 181, 196, 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Вместе с тем, обязательность нотариального совершения сделок с долей в уставном капитале общества установлена Федеральным законом от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 01.07.2009.

Таким образом, п. 11 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в новой редакции действует с 01.07.2009.

В данном случае, с учетом даты совершения сделки - 08.11.2006 к ней подлежит применению ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, не предусматривающей нотариальное удостоверение сделок по отчуждению доли. 

Следовательно, нотариальное согласие супруги для заключения данной сделки также не требуется.

Учитывая изложенное, применительно к п. 2 ст. 35 СК РФ договор уступки ? доли в уставном капитале ООО «ФИЛ» от 08.11.2006 является оспоримой сделкой.

Доводы ФИО7 о том, что она узнала о договоре 02.07.2020, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2023 № 305-ЭС23-8438 по делу № А40-91941/2022 указано, что режим общей собственности относительно имущества, нажитого в период брака, предполагает наличие между супругами лично-доверительных отношений по его распоряжению одним из супругов, но это не исключает в то же время проявление разумного интереса другого супруга к состоянию совместно нажитого имущества в виде вклада в уставный капитал хозяйственного общества, обращаясь для этих целей, прежде всего, к участнику их общей собственности - супругу, на имя которого соответствующие объекты зарегистрированы, а при необходимости - к публичным (открытым) источникам информации, содержащим сведения об участии физических лиц в обществах и состоянии такого объекта.

В указанном Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2023 № 305-ЭС23-8438 сформулирован подход к исчислению срока исковой давности применительно к такому способу защиты права как оспаривание сделок, совершенных без согласия супруга (ст. 173.1 ГК РФ и ст. 35 СК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО7, являющаяся супругой ФИО8 и совместно проживающая с ФИО7, должна была знать о состоявшейся сделке по отчуждению доли в уставном капитале ООО «ФИЛ» сразу после ее совершения либо после внесения сведений о регистрации изменения состава участников в ЕГРЮЛ.

В заявлении об уточнении исковых требований ФИО7 указала, что «с момента заключения брака с 1995 г. и по момент прекращения брачных отношений (начало 2021 г.) у нас с ФИО10 были добрые, доверительные отношения, супруг занимался предпринимательской деятельностью, а я, в основном, занималась воспитанием сына и ведением домашнего хозяйства. У меня никогда  не возникало никаких подозрений и сомнений в порядочности моего супруга, в связи с чем не было никаких предпосылок для проверки состава совместно нажитого имущества, ситуаций, когда я должна была узнать отчуждении доли, не возникало» (л.д. 11-12 т. 4).

Таким образом, ФИО7, действуя добросовестно и разумно, могла и должна была получить у своего супруга, с которым у неё были хорошие отношения, информацию об условиях сделки, либо запросить сведения (информацию) от ООО «ФИЛ» для реализации своих прав по оспариванию сделки.

Сведения ЕГРЮЛ являются общедоступными, носят открытый характер, в связи с чем, проявив должную заботливость и осмотрительность, ФИО7, как сособственник имущества супругов, в любом случае могла и должна была узнать о нарушении её прав после внесения сведений об изменении состава участников в ЕГРЮЛ 13.11.2006.

Доказательств, препятствующих возможности осуществить разумные действия в целях защиты нарушенных прав, истцом не представлено.

Учитывая, что с исковым заявлением ФИО7 обратилась в Октябрьский районный суд г. Белгорода 20.02.2021 (по почте), то есть более чем через 14 лет после совершения сделки, то срок исковой давности равный одному году ФИО7 был пропущен.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ФИО9 и ФИО5 является обоснованной.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 о признании недействительным договора уступки ? доли в уставном капитале ООО «ФИЛ» в пользу ФИО9 от 08.11.2006 следует отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционный инстанции в соответствии с предоставленными ему ст. 269 АПК РФ полномочиями, учитывая разъяснения, изложенные в абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы о том, что истец ФИО7 не пропустила срок исковой давности (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а также указать на изменение мотивировочной части судебного акта в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

При подаче настоящей апелляционной жалобы ФИО5 оплатила государственную пошлину в размере 3 000 руб. по платежному поручению  № 30 от 14.06.2023. Поэтому с ФИО7 в пользу ФИО5 следует взыскать 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2023                по делу № А08-8323/2021 изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о том, что истцом ФИО7 не пропущен срок исковой давности.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ. 

 

Председательствующий 

 

Е.В. Маховая 

Судьи       

 

ФИО1

 

Л.А. Серегина