﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-335304/2019

09 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,   

при участии в судебном заседании:

от истца: Шокуров Г.Н., по доверенности от 13.07.2018

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: Зубкова М.И., по доверенности от 13.12.2019

рассмотрев 03 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИБЕРУМ АВТО»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 апреля 2021 года

по заявлению ООО «ЛИБЕРУМ АВТО»

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: ИП Ищенко Елена Юрьевна

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Либерум Авто» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании действия Управления Росреестра по Москве по приостановлению государственной регистрации договора аренды нежилых помещений № 2/2017 от 01.08.2017 с дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2018, выраженных в уведомлении от 18.09.2019 №77/007/239/2019-2947, в уведомлении от 11.10.2019 №77/007/239/2019-2947, в уведомлении от 25.11.2019 №77/007/239/2019-2947 и обязании Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу осуществить государственную регистрацию договора аренды нежилых помещений № 2/2017 от 01.08.2017 с дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2018, заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью «Либерум Авто» и Индивидуальным предпринимателем Ищенко Еленой Юрьевной.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 года в удовлетворении требований ООО «Либерум Авто» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

17.09.2020 г. в суд поступило заявление ООО «Либерум Авто» о пересмотре судебного акта, которое мотивировано тем, что обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта от 29.06.2020 по делу № А40-335304/2019, были установлены судом, исходя из опечатки в резолютивной части вступившего в законную силу решения по делу №А40-181516/2018, об исправлении которой не было и не могло быть известно до вынесения судом 14.09.2020 определения об исправлении опечатки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, в удовлетворении заявления о пересмотре решения отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЛИБЕРУМ АВТО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ЛИБЕРУМ АВТО» поддержал доводы жалобы, представитель третьего лица просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Управление Росреестра по Москве явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей ООО «ЛИБЕРУМ АВТО» и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве основания для пересмотра судебных актов заявитель ссылается на наличие опечатки в резолютивной части вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-181516/2018, на которое сослался суд при принятии рассмотрения настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, суды исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами или новыми обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение определения от 14.09.2020 об исправлении опечатки в решении по делу N А40-181516/18-54-1069 не может опровергнуть выводы Управления Росреестра по Москве, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения указанного заявления.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия, суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года по делу № А40-335304/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                               Е.В. Кочергина

                                                                                                           В.В. Петрова