ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16748/2021

г. Челябинск

28 декабря 2021 года

Дело № А76-18209/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 по делу №А76-18209/2019 об отказе в исключении из конкурсной массы денежных средств.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019 на основании заявления акционерного общества «Высокотемпературные строительные материалы» (ОГРН 

<

***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2019 (резолютивная часть от 12.08.2019) требование кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №152 от 24.08.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2020 (резолютивная часть от 16.01.2020) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №13 от 25.01.2020.

ФИО2 02.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил исключить из конкурсной массы денежные средства в размере назначенной страховой пенсии по старости и обязать финансового управляющего выплатить ему излишне удержанные суммы за период с 01.02.2020 по 31.07.2021 в размере 333 624 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 (резолютивная часть от 07.10.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает, что Федеральным законом от 03.10.2018 №350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» внесены изменения в пункт 12 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», которые стали действовать с 01.01.2019 в следующей редакции: «Выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1 настоящего Федерального закона». С 01.01.2019 у должника имеется возможность получить денежный исполнительский иммунитет от предъявленных к нему требований за счет конкурсной массы самого должника – в размере прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации, или страховой пенсии по старости. Таким образом, должник считает, что пенсия по старости должна быть исключена из конкурсной массы. Также ФИО2 ссылается на то, что финансовый управляющий не предпринимала попытки по передаче ему денежных средств в размере прожиточного минимума.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.12.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью общедоступных источников (сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел по делу о банкротстве должника, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве /ЕФРСБ/ в отношении должника), и следует из материалов дела по обособленному спору, должник ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится на пенсии по старости с 09.12.2015 (бессрочно), установленный размер страховой пенсии по старости по состоянию на 01.07.2021 составляет 18 538,41 рублей, что подтверждается справкой ГУ УПФР в Тракторозаводском районе г.Челябинска от 07.07.2021 (л.д. 5). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019 на основании заявления акционерного общества «Высокотемпературные строительные материалы» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2019 (резолютивная часть от 12.08.2019) требование кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 23.01.2020 (резолютивная часть от 16.01.2020) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Полагая, что имеются основания для исключения из конкурсной массы должника пенсии по старости, ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым заявлением, в котором со ссылкой на положения статьи 213.25 Закона о банкротстве, часть 12 статьи 21 Закона о страховых пенсиях просил исключить из конкурсной массы денежные средства в размере назначенной ему пенсии по старости, начиная с 01.01.2019 и до окончания процедуры банкротства, а также обязать финансового управляющего выплатить ему излишне удержанные суммы за период с 01.02.2020 по 31.07.2021 в размере 333 624 руб. 12 коп.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий уже исключил денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума на душу населения для Челябинской области из конкурсной массы должника. 

Как указывает финансовый управляющий в отзыве, представленном в материалы дела, ФИО4 за период процедуры реализации имущества не отвечал на требования финансового управляющего о передаче сведений о размере заработной платы и иных доходов. В рамках исполнительного производства №41467/20/74029-ИП от 29.04.2020 об обязании должника ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО3 документы по исполнительному листу от 18.02.2020 № ФС № 031335873, должником предоставлена копия трудовой книжки, из которой следует, что он работает в ООО «Инженерный центр АС «Теплострой». В Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде должник лично подтвердил, что является исполнительным директором ООО «Муллит», что подтверждается Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-11131/2020, 18АП-11134/2020 от 12.11.2020 по делу № А76-4952/2020 (стр. 1,8 Постановления). Сведений о размере заработной платы и выплаты заработной платы до настоящего времени финансовому управляющему не предоставлено. 

На расчетный счет должника также поступает заработная плата в размер 1 740 рублей, что подтверждает довод управляющего о трудоустройстве должника.

Денежные средства для выплаты прожиточного минимума за весь период процедуры зарезервированы на счете должника. Должник не обращался к финансовому управляющему, при наличии сведений о телефоне и месте нахождения управляющего, что указывает на наличие иного дохода в виде заработной платы в ООО Муллит и ООО «Инженерный центр АС «Теплострой». Оснований для получения всей пенсии (за исключением прожиточного минимума) и выплате пенсии в полном объеме за период с 01.02.2020 по 31.07.2021 г. не имеется.

При этом, финансовый управляющий готов выдать прожиточный минимум за период процедуры банкротства, который зарезервирован на счете должника, после личного обращения должника к управляющему и предоставлении сведений обо всех доходах.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что исключение из конкурсной массы должника всей суммы страховой пенсии по старости, не предусмотрено действующим законодательством; страховая пенсия по старости не относится к числу доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Суд при разрешении спора учитывал, что дополнительное исключение денежных средств из конкурсной массы допускается лишь в случае доказанности обоснованности данных расходов и их документального подтверждения (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48).

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 213.25 Закона о банкротстве определяет имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина.

В силу пункта 1 названной статьи Закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 той же статьи Закона из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Размер величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, определяется с учетом нормативных положений, регламентирующих данные вопросы на территории соответствующего субъекта (Республика Башкортостан), исходя из того, что должник является пенсионером и должником не указано лиц, находящихся на его иждивении (документального подтверждения данного обстоятельства также не представлено).

Согласно части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы. 

При этом, часть 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности, а также на накопительную пенсию и срочную пенсионную выплату. 

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве, страховая пенсия по старости не относится к числу доходов, на которые не может быть обращено взыскание. 

Таким образом, в рамках дела о банкротстве гражданина страховая пенсия по старости составляет конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Учитывая, что при проведении процедуры банкротства гражданина, финансовым управляющим самостоятельно исключена величина прожиточного минимума из доходов должника, а также учитывая то, что требования должника об исключении из конкурсной массы всей страховой суммы основано на ошибочном толковании норм закона и неправильном понимании принципов потребительского банкротства, то апелляционный суд полагает верным вывод суда о том, что само по себе указание на то, что должник нуждается в денежных средствах на личные нужды, для исключения имущества (денежных средств) из конкурсной массы недостаточно. 

Доводы должника о том, что величины прожиточного минимума, исключенного из конкурсной массы, недостаточно для обеспечения достойного проживания, не являются основанием для исключения из конкурсной массы всей суммы страховой пенсии, поскольку в этом случае будет нарушен баланс интересов в банкротстве, будут нарушены права и интересы конкурсных кредиторов должника. Процедура банкротства гражданина не ставит целью быстрое списание долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника. 

Доказательств того, что, несмотря на приведенные нормы и установленные обстоятельства, финансовый управляющий включил прожиточный минимум в конкурсную массу должника, не представлено. Против выводов суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции не представлено каких-либо документов, указывающих на включение прожиточного минимума в конкурсную массу должника, его неправомерное удержание финансовым управляющим (статьи 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удержании финансовым управляющим денежных средств в размере прожиточного минимума за период с введения процедуры реализации имущества – февраль 2020 по июль 2021 года не подтверждаются соответствующими доказательствами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Следовательно, обращение с настоящим требованием и апелляционной жалобой не направлено на защиту каких-либо нарушенных прав заявителя (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований, в связи с чем, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 по делу №А76-18209/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Ю.А. Журавлев

Л.В. Забутырина