РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-263142/23-80-2070

г. Москва

07 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года 

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочарской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "53 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ" (РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, МИРА ПР-КТ, Д. 101Д, СТР. 2, КАБ. 204, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2005, ИНН: 

<

***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРС" (195067, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОЛЮСТРОВО, ВОЛГО-ДОНСКОЙ ПР-КТ, Д. 1, ЛИТЕРА Е, ПОМЕЩ. 27 ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2017, ИНН: 

<

***>)

третье лицо временный управляющий ООО «ПРС» ФИО1

о взыскании 18 625 801 руб. 84 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 г

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.03.2024 г.

от третьего лица: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "53 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРС" о взыскании неотработанного аванса в размере 8 134 626 руб. 40 коп., неустойки в размере 5 114 646 руб. 35 коп., процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 5 376 529 руб. 09 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ПРС» ФИО1.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явилось. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «53 ЦПИ» (далее - истец, субпроектировщик) и ООО «ПРС» (далее - ответчик,    исполнитель)            22.06.2021 г. заключен договор № 2122187375172554164000000/2021/53/15 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Площадка для размещения КДЦ в войсковой части п/п 23944» (шифр Ю-41/20-57) (далее - договор).

Общая стоимость договора составляет 10 168 283 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по выполнению инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработке проектной и рабочей документации для строительства объекта в соответствии с условиями договора, в том числе раздела 16 договора, другими исходными данными, необходимыми для выполнения исполнителем работ.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ:

-           проектно-изыскательские работы – 30.09.2021 г.;

-           подписание итогового акта приемки выполненных работ – 01.11.2022 г.

Во исполнение условий договора субпроектировщик перечислил исполнителю аванс в размере 8 134 626 руб. 40 коп., в том числе НДС 20% (платежные поручения от 07.07.2021 г. № 1602, от 30.11.2021 г. № 4461, от 09.12.2021 г. № 4720).

Вместе с тем, ответчик надлежащим образом и в установленные договором сроки свои обязательства не исполнил.

Ответчик неоднократно направлял в адрес истца проектную документацию ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 8.2.8 договора ответчик принял на себя обязательства за свой счет устранять все выявленные в процессе приемки работ, согласования и прохождения государственной экспертизы недостатки по разработанной проектной документации в разумный срок, но не более 10 (десяти) дней с момента обнаружения недостатков.

При этом направленные в адрес ответчика замечания к проектной документации (исх. № 403 от 17.06.2021 г., № 617 от 22.07.2021 г., № 148 от 26.01.2022 г.) ответчиком не устранялись.

Техническая часть проектной документации была рассмотрена государственной экспертизой Министерства обороны Российской Федерации после чего в адрес истца были направлены замечания (вх. 3447 от 21.02.2022 г.), которые 02.03.2022 г. были направлены ответчику для устранения (исх. № 518).

Однако, указанное обращение истца с просьбой устранить замечания Государственной экспертизой Министерства обороны Российской Федерации в возможно короткий срок осталось без ответа, в связи с чем техническая часть проектной документации 19.04.2022 была возвращена Государственной экспертизой Министерства обороны Российской Федерации истцу на доработку.

Впоследствии истец, понимая важность проектируемого объекта, был вынужден самостоятельно устранять замечания Государственной экспертизой Министерства обороны Российской Федерации и повторно направлять проектную документацию в Государственную экспертизу Министерства обороны Российской Федерации для получения положительного заключения.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору техническая часть проектной документации получила положительное заключение Министерства обороны Российской Федерации лишь 01.07.2022 г. № 77-1-1-4-00136-22.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право на односторонний отказ истца от исполнения договора стороны согласовали в разделе 12 договора.

В соответствии с пунктом 12.5.1 договора субпроектировщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, включая промежуточные этапы работ, более чем на 14 (четырнадцать) календарных дней. Отставание от сроков производства работ на 14 (четырнадцать) календарных дней является существенным и свидетельствует о том, что работы по договору не будут выполнены исполнителем надлежащим образом.

При этом договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении субпроектировщика (пункт 12.2 договора).

В связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец, в соответствии с п. 12.5.1 договора, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, уведомив ответчика 09.08.2023 г. (№ исх-456-дсп) (уведомление -претензия имеет гриф «ДСП» и будет представлено в предварительное судебное заседание). Указанное уведомление-претензия поступило в отделение АО «Почта России» по адресу ответчика 18.08.2023 г. (отчет об отслеживании почтового отправления прилагается). Таким образом, согласно условиям направленного уведомления-претензии договор считается расторгнутым с даты его получения ответчиком.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части.

В связи с прекращением договорных правоотношений удержание денежных средств, полученных субподрядчиком от подрядчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение.

Поскольку спорный договор расторгнут, у ответчика, в силу ст. 1102 ГК РФ, возникла обязанность вернуть неотработанный аванс в размере 8 134 626 руб. 40 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в размере 8 134 626 руб. 40 коп. не возвратил.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о выполнении работ на спорную сумму, у ответчика не имеется правовых оснований для ее удержания.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик утверждает, что выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что, по мнению ответчика подтверждается положительным заключением государственной экспертизы Минобороны России от № 77-1-1-4-00136-22 от 01.07.2022 г.

Однако указанный довод не соответствует действительности.

Как уже было указано в исковом заявлении, основой причиной обращения истца в суд с исковым заявлением было неисполнение ответчиком своих обязательств по договору.

В частности, в исковом заявлении было указано, что ответчик не исполнил обязательства по устранению замечаний государственной экспертизы Минобороны России к технической части проектной документации (письмо исх. № 518 от 02.03.2022 г.). Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Обязанность ответчика устранять все выявленные в процессе прохождения государственной экспертизы Минобороны России недостатки по разработанной проектной документации предусмотрена п. 8.2.8 договора.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец был вынужден самостоятельно устранять указанные выше замечания к технической части проектной документации, в связи с чем положительное заключение Министерства обороны Российской Федерации было получено лишь 01.07.2022 г.

Согласно п. 1.1.15 работы по проектированию (проектные работы, проектно-изыскательские работы) - проведение инженерных изысканий, выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по выполнению инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработке проектной и рабочей документации для строительства объекта в соответствии с условиями договора, в том числе раздела 16 договора, другими исходными данными, необходимыми для выполнения исполнителем работ.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства помимо технической части проектной документации, разработать сметную часть проектной документации, а также рабочую документацию.

При этом ни сметная часть проектной документации, ни рабочая документация ответчиком не разрабатывались и истцу не передавались. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, истец в порядке, предусмотренном п. 12.5.1 договора был вынужден отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, о чем уведомил ответчика 09.08.2023 г. (письмо № исх-456-дсп).

Таким образом, довод истца о выполнении своих обязательств в полном объеме не соответствует действительности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.4 договора установлено, что в случае нарушения сроков выполнения этапов работ/промежуточных сроков этапов работ, установленных в пункте 3.2 договора, исполнитель выплачивает субпроектировщику неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости работ, не выполненных в надлежащий срок, за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ составила 5 114 646 руб. 35 коп. Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, а также соответствующий контррасчет неустойки, ответчик суду не представил. Само по себе ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отсутствии доказательств чрезмерности, не является основанием для снижения суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 5.13 договора в случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, в срок, установленный пунктом 3.2 договора для подписания итогового акта приемки выполненных работ, и (или) в случае одностороннего отказа субпроектировщика от исполнения договора исполнитель лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств, а в случае расторжения договора, в порядке, предусмотренным пунктом 12.5.1 настоящего договора, и возникновении в связи с этим у исполнителя обязанности по возврату аванса — по день фактического возврата аванса. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 0,01 (ноль целых и одна сотая) средней ставки банковского процента по коммерческим кредитам, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату взыскания, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью) как коммерческим кредитом.

Согласно данным, размещенным ЦБ РФ в информационно-телекоммуникационной сети интернет, на        сайте https://www.cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/, средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, свыше одного года, установлены в размере 9,75% (девять целых семьдесят пять сотых) процента годовых.

Таким образом, ставка за пользование авансом как коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 5.13 договора составляет 0,0975% в день (0,01*9,75%).

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составила 5 376 529 руб. 09 коп.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. 

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 333, 450.1, 453, 715, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРС" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "53 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ" неотработанный аванс в размере 8 134 626 (Восемь миллионов сто тридцать четыре тысячи шестьсот двадцать шесть) руб. 40 коп., неустойку в размере 5 114 646 (Пять миллионов сто четырнадцать тысяч шестьсот сорок шесть) руб. 35 коп., проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 5 376 529 (Пять миллионов триста семьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать девять) руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 116 129 (Сто шестнадцать тысяч сто двадцать девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                   Пронин А.П.