47/2024-1790(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А39-454/2023  29 января 2024 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме). Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В. 

при участии представителей от заявителя: ФИО1 (доверенность от 22.11.2022), 

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 26.05.2023)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия  

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.06.2023 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023  

по делу № А39-454/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эпромет»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о признании недействительными решений Управления Федеральной налоговой  

службы по Республике Мордовия 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Эпромет» (далее – ООО «Эпромет», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее – УФНС по Республике Мордовия, Управление) от 30.06.2022  

 № 177 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2021  

года в сумме 1 141 189 рублей и от 30.06.2022 № 11 об отказе в возмещении суммы налога  на добавленную стоимость, а также об обязании налогового органа устранить допущенные  нарушения.  

 Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.06.2023 заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 71, 169, 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие  фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Обществом не соблюден досудебный  порядок обжалования решения от 30.03.2022 № 11, поэтому требование в этой части подлежало оставлению без рассмотрения. Управление также указывает, что вывод об отсутствии оплаты товара контрагентами 3-го, 4-го и последующих звеньев сделан на основе  анализа выписок по расчетным счетам как за 1 квартал 2021 года, так и за иные периоды.  Факт нахождения грузовых автомобилей, на которых груз был доставлен Обществу, на  территории Республики Мордовия в дни разгрузки не является бесспорным доказательством доставки товара и его разгрузки именно на территории Общества. Суды сделали необоснованный вывод о том, что 16 и 28.03.2021 в Общество от ООО «СпецСплав» поступили алюминиевые чушки именно А5. Управление также обращает внимание на то, что  Общество к налоговой ответственности не привлекалось.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его  представителем в судебном заседании.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без  удовлетворения.  

Законность решения Арбитражного суда Российской Федерации и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, налоговый орган  провел камеральную налоговую проверку представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2021 года (корректировка № 1), по результатам которой составил акт от 24.09.2021 № 1288.  

 В ходе проверки установлено неправомерное применение Обществом налоговых  вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделке с ООО «СпецСплав», связанной с  поставкой для ООО «Эпромет» товара (алюминиевая чушка марки А5) по договору поставки от 12.03.2021 № 607/30101/ЭПМ/21.  

 По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнений к акту проверки, возражений налогоплательщика УФНС по Республике Мордовия приняло решение от 30.06.2022 № 177 об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором  уменьшен заявленный Обществом к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2021 года в сумме 1 141 189 рублей.  

 Также Управление приняло решение от 30.03.2022 № 11 об отказе в возмещении  суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.  

Не согласившись с решением от 30.06.2022 № 177, ООО «Эпромет» обратилось с  апелляционной жалобой в Межрегиональную инспекцию ФНС по Приволжскому федеральному округу (далее – МИ ФНС по ПФО).  

Решением МИ ФНС по ПФО от 13.10.2022 № 07-07/2405@ апелляционная жалоба  оставлена без удовлетворения.  

Полагая, что решения Управления от 30.06.2022 № 177 в части отказа в возмещении  налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2021 года в сумме 1 141 189 рублей и от  30.06.2022 № 11 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 54.1, 146,168, 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования и пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал неправомерного применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его  решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  НК РФ) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.  

В пункте 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ,  услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ,  услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.  

В пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ,  на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после их  принятия на учет. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся  на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).  

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.  

В соответствии со статьей 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет,  исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых  вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода  сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям,  признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1  статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.  

 В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объек- 

тах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете  либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных  пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик  вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по  сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с  налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности  налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с  этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности  принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в спорном периоде Общество применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделке, связанной с поставкой ООО «СпецСплав» в адрес Общества товара (алюминиевая чушка марки А5) по договору поставки от 12.03.2021 № 607/30101/ЭПМ/21.  

 Отказав Обществу в применении налоговых вычетов, Управление пришло к выводам об отсутствии реальных хозяйственных операций с данным контрагентом и контрагентами 2, 3-го и последующих звеньев и о наличии в представленных документах недостоверных сведений.  

 Между тем, как установили суды и подтверждается материалами дела, в подтверждение факта поставки товара (алюминиевая чушка марки А5), а также обоснованности  заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, Общество представило договор поставки от 12.03.2021 № 607/30101/ЭПМ/21, дополнительное соглашение от  13.03.2021 № 1, спецификации от 12.03.2021 и от 23.03.2021 № 2, счет-фактуру от  16.03.2021 № СС-3-16-2, товарно-транспортную накладную от 16.03.2021 (наименование  товара – алюминиевая чушка А5, вес – 19,815 тонны, грузоотправитель – ООО «СпецСплав», пункт погрузки – 

<

...>, грузополучатель – ООО  «Эпромет», пункт разгрузки – 

<

...>, организация- перевозчик – ООО «Ал-Транс» ИНН 

<

***>, транспортное средство КАМАЗ  0624НТ40, водитель – ФИО3, собственник – ФИО4); счет-фактуру от  

28.03.2021 № СС-3-28-1, товарно-транспортную накладную от 28.03.2021 (наименование  товара – алюминиевая чушка А5, вес – 18,986 тонны, грузоотправитель – ООО «СпецСплав», пункт погрузки – 

<

...>, грузополучатель –  ООО «Эпромет», пункт разгрузки – 

<

...>, организация- перевозчик – ООО «Ал-Транс», транспортное средство – ДАФ 01580К40, водитель – ФИО5, собственник – ФИО4), сертификат качества на алюминий А5, выписанный  ООО «СпецСплав».  

Судами также установлено, что на момент заключения Обществом договора и в период хозяйственных отношений ООО «СпецСплав» состояло на учете в налоговом органе  и в установленном законом порядке представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность,  уплачивало налоги, являлось самостоятельным участником гражданско-правовых и налоговых правоотношений.  

 Согласно выпискам по расчетным счетам указанный контрагент имел также хозяйственные отношения с иными организациями и осуществлял общехозяйственные расходы.  Признаки обналичивая средств по счету и (или) доказательства возврата денежных средств  Обществу отсутствуют.  

 В ходе встречной проверки ООО «СпецСплав» представило документы, аналогичные документам Общества по поставке товара.  

 Первичные документы (УПД, договор поставки продукции, спецификации к нему)  представленные ООО «Эпромет», подписаны уполномоченным лицом – директором ООО  «СпецСплав» ФИО6, что налоговый орган не отрицает.  

 Из выписок по расчетным счетам за 1 квартал 2021 года установлена оплата спорного товара ООО «СпецСплав» в адрес ООО «Рубин».  

Наличие у ООО «СпецСплав» складского помещения и фактическое использование  им склада под алюминиевую чушку подтверждено имеющимися в деле доказательствами.  

 Отклоняя доводы налогового органа о фиктивном характере хозяйственных отношений с названным контрагентом ввиду отсутствия достаточного количества работников и  имущества, суды установили, что ООО «СпецСплав» являлось посреднической организацией, для осуществления такого вида деятельности не требуется большого количества сотрудников и ресурсов; при этом в 2021 году у него в штате состояло 5 человек, в 2022 году  – 8 человек.  

 Управление не доказало, что Общество каким-либо образом контролировало деятельность ООО «СпецСплав» либо имело отношение к принятию хозяйственных решений  контрагентами 2, 3, 4-го и последующих звеньев, а также реализовало схему по созданию  формального документооборота по сделкам, что установленная цепочка поставщиков ООО  «Рубин» - ООО «Евросевис» - ООО «Ключ-Фильтра» - ООО «Техногрд» - ООО «Мосторг»  была известна Обществу при заключении договора с ООО «СпецСплав».  

 Судами установлено, что налог на добавленную стоимость по сделкам с ООО  «Эпромет» отражен ООО «СпецСплав» в соответствующих налоговых декларациях. Отражен данный налог в декларациях и контрагентами по цепочке до 5-го звена. Таким образом, источник для возмещения налога на добавленную стоимость в бюджете сформирован.  

 При этом доказательств недобросовестного поведения со стороны ООО «Эпромет»,  намеренного сговора, а также не проявления должной осмотрительности при выборе ООО  «СпецСплав» в качестве контрагента Управление не представило. Напротив, действуя с  должной осмотрительностью, ООО «Эпромет» до заключения договора запросило у  контрагента устав ООО «СпецСплав», решение об его учреждении, решение о смене адреса в 2019 году, свидетельство ОГРН от 06.09.2018, выписку из реестра лицензий от  14.05.2021, бухгалтерскую отчетность за 2018, 2019, 2020 годы, приказ о назначении ди- 

ректора от 04.09.2018; после заключения договора поставки стороны связывали отношения  по давальческому договору, где ООО «СпецСплав» выступало покупателем услуг.  

Суды проанализировали документы, представленные в обоснование доставки Обществу товара (в том числе договор транспортной экспедиции от 11.11.2020 № 11-11/20, заключенный с ООО «Ал-Транс», акты оказания транспортных услуг по договору от  11.11.2020 № 11-11/20, путевые листы, фото- и видеоматериалы, транспортные и товаротранспортные накладные по сделкам, показания свидетеля ИП ФИО4) и установили, что они подтверждают действительное исполнение договора Обществом и контрагентом.  

Кроме того, факт получения Обществом от ООО «СпецСплав» товара (алюминиевой  чушки А5) в 1 квартале 2021 года и его использование в производственной деятельности  подтверждается также показаниями опрошенных в ходе проверки ФИО7, заведующей складом ООО «Эпромет» (протокол допроса б/н от 10.09.2021), ФИО8,  плавильщика цеха металлургического производства (протокол допроса б/н от 29.12.2021),  ФИО9, начальника металлургического производства (протокол допроса б/н от  11.01.2022).  

 Судами проанализированы и признаны в качестве надлежащих доказательств протоколы допроса свидетелей учредителя и директора ООО «СпецСплав» ФИО6 и  финансового директора ООО «СпецСплав» ФИО10, которые подтвердили осуществление хозяйственных операций по поставке товара Обществу.  

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суды пришли к выводу о реальности спорных хозяйственных операций и правомерном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО «СпецСплав». Управление не доказало, что действия  Общества были направлены на необоснованное получение из бюджета денежных средств в  виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.  

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом  кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного суды правомерно признали незаконными оспариваемые решения налогового органа.  

Довод Управления о том, что заявление ООО «Эпромет» подлежит оставлению без  рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку решение от 30.03.2022 № 11 ООО «Эпромет» в вышестоящий налоговый орган не  обжаловало, отклоняется в силу следующего.  

Согласно пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если  после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или  иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев,  если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

В статьей 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного  характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его  

должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном этим Кодексом.  

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество обжаловало  в вышестоящий налоговый орган решение от 30.06.2022 № 177 об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшен заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2021 года в  сумме 1 141 189 рублей. При этом проверка доводов Общества о несогласии с выводами  Управления, послужившими основанием для принятия как решения от 30.03.2022 № 11,  так и решения от 30.06.2022 № 177, вышестоящим налоговым органом произведена, по  итогам которой МИ ФНС по ПФО принято решение от 13.10.2022 № 07-07/2405@ об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Общества.  

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для оставления заявления Общества без рассмотрения.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку;  эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения норм процессуального права, перечисленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся в любом случае основаниями  для отмены принятых судебных актов.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта  1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.  

 Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А39-454/2023 оставить без  изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Т.В. Шутикова  

 Судьи  О.Е. Бердников  

Л.В. Соколова