Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-23529/2022

Резолютивная часть постановления объявлена   11 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   15 апреля 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Кузбасса на решение от 20.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23529/2022 по иску Департамента лесного комплекса Кузбасса (650036, Кемеровская обл. - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ровер» (649000, 

<

...> зд. 39/12, помещ. 311, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора аренды №302/20-Н от 29.12.2020 и обязании возвратить лесной участок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: акционерное общество «Угольная компания «Северный Кузбасс» (652427, Кемеровская обл. - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

Департамент лесного комплекса Кузбасса (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Рсосйиской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Ровер» (далее - ООО «Ровер», ответчик, общество) о расторжении договора аренды № 302/20-Н от 29.12.2020 (далее - договор) и обязании возвратить лесной участок с кадастровым номером 42:04:0103001:800 (далее - лесной участок) в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество «Угольная компания «Северный Кузбасс» (далее - третье лицо, АО «УК «Северный Кузбасс»).

Решением от 20.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор аренды лесных участков № 302/20-Н от 29.12.2020, на ответчика возложена обязанность возвратить истцу лесной участок площадью 1,34464 га, с кадастровым номером 42:04:0103001:800, расположенный в Российской Федерации, Кемеровской области-Кузбассе, Кемеровском муниципальном округе, Кемеровском лесничестве, Невском участковом лесничестве, 

<

...> (выделы 20, 35, 36, 37), с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ. Исковые требования в части возврата лесного участка в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, удовлетворить требования Департамента лесного комплекса Кузбасса полностью, в том числе в части обязания ООО «Ровер» передать лесные участки Департаменту лесного комплекса Кузбасса, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесных участков, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: исковые требования о возврате лесного участка не затрагивают права и законные интересы кредиторов общества, возврат лесного участка никак не повлияет на стоимость имущественного комплекса должника; обязанность по рекультивации земель по окончании договорного использования лесного участка возложена на ответчика; имеются вступившие в законную силу судебные акты по аналогичному делу № А27-4356/2023.

Письменный отзыв на жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках договора № 302/20-Н от 29.12.2020  Департамент (по договору - арендодатель) передал, а общество (по договору - арендатор) приняло в аренду лесной участок с кадастровым номером 42:04:0103001:800 для разведки и добычи полезных ископаемых, общей площадью 1,3446 га, имеющим следующее местоположение: Российская Федерация, Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский муниципальный округ, Кемеровское лесничество, Невское участковое лесничество, 

<

...> (выделы 20, 35, 36, 37).

Арендная плата составила 21 395 руб. 53 коп. в год. Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ, пункт 2.1 договора).

Ввиду нарушения ответчиком срока внесения арендных платежей, установленного приложением № 4 к договору (15 число месяца, за который производится оплата), истцом была направлена претензия от 20.07.2022, в которой помимо требования об оплате долга и пени содержалось предложение о расторжении договора.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для подачи настоящего иска.

Определением от 07.10.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1460/2020 в отношении ООО «Ровер» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 12.11.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по указанному делу ООО «Ровер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, срок которого впоследствии продлялся.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу в части расторжения договора и обязания ответчика возвратить Департаменту лесные участки, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для расторжения договора и обязанности возвратить лесные участки в связи с расторжением договора.

В указанной части принятые по делу решения и постановление Департаментом не обжалуются.

Оставляя без рассмотрения требование Департамента о возврате лесных участков в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснениями по применению указанной нормы, приведенными в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), пункте 2 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам. I. Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 4 (далее - Обзор № 4) и исходил из того, что указанное неимущественное требование Департамента подлежит предъявлению только в деле о банкротстве, в рамках рассмотрения которого оно подлежит трансформации в денежное обязательство, учитывая также, что размещение отвала, то есть нарушение лесных участков, влекущее возникновение обязательства по рекультивации, имело место до возбуждения дела о банкротстве ответчика.

Суд первой инстанции также отметил, что выносил на обсуждение сторон вопрос о целесообразности трансформации требования о рекультивации в денежное требование и заявлении его в деле о банкротстве ООО «Ровер», при этом Департамент на своей процессуальной позиции настаивал, мотивируя затруднительностью определения стоимости рекультивации, а также тем, что в связи с пропуском срока на предъявление такое требование может быть удовлетворено только за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы судов о том, что заявленное Департаментом требование о передаче обществом лесных участков в рекультивированном состоянии подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Ровер».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

В пунктах 27, 28 Постановления № 35 указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 или статьи 100 указанного Федерального закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В пункте 34 Постановления № 35 разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63), при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2023 № 305-ЭС23-4006 выражена правовая позиция, в соответствии с которой в целях исключения неравного положения кредиторов, по существу с одинаковыми требованиями (о применении мер ответственности за нарушение обязательств), при разрешении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей таких требований указанные разъяснения в пункте 11 Постановления № 63 хотя и даны в отношении только мер ответственности за нарушение денежных обязательств, по аналогии подлежат применению и к требованиям кредиторов, вытекающим из ненадлежащего исполнения неденежного обязательства.

Таким образом, для целей определения, в каком порядке подлежит рассмотрению заявленный департаментом в настоящем деле иск о возврате из аренды лесных участков в рекультивированном состоянии (в общеисковом или в деле о банкротстве общество), следует исходить из того, когда именно возникла обязанность должника (ответчика) исполнить обязательство по рекультивации арендуемого лесного участка.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление Департамента в данной части без рассмотрения, исходил из того, что размещение отвала, то есть нарушение лесных участков, влекущее возникновение обязательства по рекультивации, имело место до возбуждения дела о банкротстве ответчика.

Указанный вывод является неправильным, поскольку обязанность общества по рекультивации земель и возврату лесных участков в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства предусмотренная подпунктом «т» пункта 3.3 указанного договора, возникает по истечении срока действия договора или в связи с прекращением ( в том числе досрочном) договора аренды лесных участков, которое в настоящем случае состоялось с принятием судом решения по настоящему делу.

До расторжения договора в судебном порядке у общества в рамках действовавшего договора аренды не наступило обязательство по восстановлению (рекультивации) используемых в целях недропользования лесных участков.

Поскольку дело о банкротстве ООО «Ровер» возбуждено определением от 07.10.2020 Арбитражного суда Республики Алтай (дело № А02-1460/2020), то есть до обращения Департамента в арбитражный суд с иском по настоящему делу, то обязательство общества по передаче истцу земельного участка в рекультивированном (восстановленном) состоянии возникло после возбуждения дела о банкротстве, и подлежало рассмотрению по существу в общеисковом порядке.

Аналогичная правовая позиция уже изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2024 по делу № А27-4356/2023.

Исходя из того, что указанное требование судом первой инстанции по существу не рассматривалось, доводы в отношении него не оценивались, а у суда кассационной инстанции отсутствуют соответствующие полномочия, судебные акты суда первой и апелляционной инстанций в части оставления без рассмотрения подлежат отмене, а требование – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23529/2022 отменить в части оставления без рассмотрения искового требования о возврате лесных участков в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В остальной части решение от 20.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23529/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

 

ФИО1