﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 июня 2020 года

Дело №

А56-70643/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

при участии от Чернышева В.Н. представителя Михайлова О.А. (доверенность от 09.07.2018), 

рассмотрев 03.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮМБ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А56-70643/2011,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2012 в отношении закрытого акционерного общества «ИнфоТехСервис - Кольцевая Автомобильная Дорога», адрес: 188512, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Нижняя Колония, д. 84, ОГРН 1034702184197, ИНН 4720011067 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Погодин Виталий Степанович. 

Решением от 01.03.2013 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ермакова Виктория Витальевна. 

Определением от 16.08.2013 Ермакова В.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением от 27.08.2013 конкурсным управляющим Общества утверждена Лукина Юлия Андреевна. 

В рамках дела о банкротстве Чернышев Валерий Николаевич обратился в суд с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на административное двухэтажное здание с кадастровым номером 78:40:1930103:19 общей площадью 402,4 кв.м, , расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Леонтьевская ул., д. 1, лит. А. 

Определением от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, заявление Чернышева В.Н. о государственной регистрации права собственности на указанный объект удовлетворено. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2017 определение суда от 02.11.2016 и постановление апелляционного суда от 10.03.2017 отменены, в удовлетворении заявления Чернышева В.Н. отказано. 

Общество с ограниченной ответственностью «ЮМБ», адрес: 197101 Санкт-Петербург, Каменоостровский пр., д. 15, офис 204, ОГРН 2 А56-70643/2011 1117847347496, ИНН 7813509855 (далее – ООО «ЮМБ»), 22.11.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Чернышева В.Н. 210 000 руб. судебных расходов, которые оно понесло при рассмотрении заявления Чернышева В.Н. о государственной регистрации права собственности в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. 

Определением от 10.08.2018 суд заявление ООО «ЮМБ» удовлетворил частично, взыскал с Чернышева В.Н. в пользу заявителя 10 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказал. 

Постановлением апелляционного суда от 15.11.2018 определение от 10.08.2018 отменено, в удовлетворении заявления ООО «ЮМБ» отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 22.03.2019 определение суда от 10.08.2018 и постановление апелляционного суда от 15.11.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По результатам повторного рассмотрения заявления определением от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2019, оно удовлетворено частично. Суд взыскал с Чернышева В.Н. в пользу ООО «ЮМБ» 10 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе ООО «ЮМБ», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления в полном объеме. Податель кассационной жалобы указывает, что Чернышев В.Н. доказательств чрезмерности расходов в материалы дела не предъявил. По мнению            ООО «ЮМБ»,  размер взысканных судебных расходов уменьшен произвольно.

В судебном заседании представитель Чернышева В.Н. возражал против  удовлетворения  кассационной жалобы.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ООО «ЮМБ» указало, что при рассмотрении заявления Чернышева А.Н. в судах апелляционной и кассационной инстанциях оно понесло расходы в размере 210 000 руб. на оплату услуг представителей.

Для представления своих интересов в суде ООО «ЮМБ» заключило с Аистовой Марией Сергеевной и Дороганом Максимом Константиновичем договор оказания юридических услуг от 25.12.2015, в соответствии с пунктом 1  которого исполнители приняли на себя обязательства представлять интересы ООО «ЮМБ» как кредитора в рамках дела № А56-70643/2011 о несостоятельности (банкротстве) Общества при рассмотрении обособленного спора по заявлению Чернышева В.Н. о государственной регистрации перехода права собственности на административное здание. 

Статьей 3 договора стоимость услуг определена в размере по 70 000 руб. по представлению интересов в суде каждой из инстанции.

ООО «ЮМБ» представило акт приемки оказанных услуг от 29.05.2018 на сумму 210 000 руб. 

Как установлено судом первой инстанции, 29.05.2017 директор              ООО «ЮМБ» Большаков С.А. получил из кассы ООО «ЮМБ» денежные средства в размере 210 000 руб. для оплаты услуг, оказанных по договору оказания юридических услуг от 25.12.2015 на основании акта приемки оказанных услуг от 29.05.2017, что подтверждается расходным кассовым ордером от 29.05.2017 № 39. 

В этот же день, 29.05.2017, генеральный директор ООО «ЮМБ» передал данные денежные средства Дорогану М.К., в подтверждение чего последним была составлена расписка от 29.05.2017 в их получении. 

Судами установлено, что ООО «ЮМБ» в суде первой инстанции при рассмотрении обособленного по заявлению Чернышева В.Н. участия не принимало, однако инициировало обжалование определения суда в апелляционном и кассационном порядке, и принимало участие в двух судебных заседаниях по рассмотрению его жалоб. При этом в судебных заседаниях      ООО «ЮМБ» само представляло свои интересы в лице Большакова С.А., подписавшего обе жалобы, отзывы, и явившегося в судебное заседание 16.05.2017 при рассмотрении кассационной жалобы. 

Аистова М.С., привлеченная ООО «ЮМБ», единственный раз приняла участие в судебном заседании 20.02.2017 при рассмотрении апелляционной жалобы. 

Представитель Чернышева В.Н. против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на недоказанность несения заявителем расходов на оплату юридических услуг и на их чрезмерность, ходатайствовал об истребовании у банка выписки по счету ООО «ЮМБ» в подтверждение факта наличия у него денежных средств для оплаты юридических услуг и их использования на такую оплату, а также об отложении судебного заседания для подготовки заявления о фальсификации представленного расходного кассового ордера от 29.05.2017 № 39. 

Указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения исходя из достаточности представленных в материалы спора доказательств для его рассмотрения по существу, а также достаточности предоставленного лицу времени на подготовку письменной позиции по заявлению. 

Суд первой инстанции заявление ООО «ЮМБ» признал обоснованным в части, взыскал с проигравшей стороны 10 000 руб. расходов с учетом объема оказанных услуг - представления его интересов в одном судебном заседании, расценок на юридические услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела, существа обособленного спора, относящегося к средней сложности, значимости результата процессуальных действий для заявителя, в результате которых в конкурсную массу должника поступило недвижимое имущество, которое было реализовано и за счет которого частично погашены реестровые требования.  

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из разъяснений, данных в пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы должны возмещаться за счет лиц, не в пользу которых был принят судебный акт, в том числе судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы. 

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства, то есть по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Реализация судом предоставленного права на снижение размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Право определения чрезмерности и разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.

В рассматриваемом случае факт оплаты в полном объеме юридических услуг, оказанных по договору от 25.12.2015, установлен судами и подтверждается расходным кассовым ордером от 29.05.2017 № 39, а также распиской Дорогана М.К. от 29.05.2017.

При этом суды обоснованно снизили размер взысканных расходов исходя из фактически выполненного объема оказанных услуг и  сложности дела.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А56-70643/2011, оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮМБ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

 А.В. Яковец