АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-905/2023

03 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

ФИО1 (лично); 

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Амурской области от 18.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 

по делу № А04-1670/2018 

по жалобам ФИО1, ФИО2

на действия (бездействие) конкурсного управляющего коммерческой организацией с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» - ФИО3 

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675006, 

<

...>), Союз «Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных «Стратегия»                             (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 123308, 

<

...>)

в рамках дела о признании коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675029, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 13.03.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о признании коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» (далее – ООО «Хуаньюй», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением арбитражного суда от 28.01.2019 ООО «Хуаньюй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 02.02.2019 № 19.

Определением от 17.12.2019 конкурсным управляющим по делу утверждена ФИО6.

Определением от 28.09.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

В рамках данного дела о банкротстве ФИО1 07.12.2021 обратился в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Хуаньюй» ФИО3,  выразившиеся в следующем: 

- неисполнение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по принятию документов должника и их изучению; 

- неосуществление в полном объеме анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; 

- непринятие в ведение имущества должника и проведения его инвентаризации; 

- непринятие всех исчерпывающих мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; 

- немотивированное и необоснованное уклонение от участия в арбитражном деле № А04-10887/2015 и бездействии по взысканию дебиторской задолженности ООО «Хуаньюй» с обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее - ООО «Магистраль»), его учредителей, руководителей и выгодоприобретателей в сумме 35 646 349,26 руб., что, по мнению заявителя, в итоге привело к завершению конкурсного производства в отношении ООО «Магистраль», утрате права взыскания ООО «Хуаньюй» дебиторской задолженности в сумме 35 646 349,26 и причинению имущественного вреда кредиторам и должнику; 

- немотивированное и необоснованное уклонение от участия в судебном процессе по гражданскому делу № 2-1214/2020 в защиту интересов должника и кредиторов; 

- бездействие по оспариванию законности завладения третьими лицами (ФИО7 и ФИО8) имуществом и правами ООО «Хуаньюй» на объекты недвижимости, включая земельные участки, изъятия их из чужого незаконного владения и включения в конкурсную массу должника, в результате чего кредиторам и должнику нанесен имущественный вред;

- уклонение от выражения законной, обоснованной, мотивированной и объективной позиции как конкурсного управляющего должника по обособленному спору по исковым требованиям ФИО9 о взыскании 69 513 798,32 руб., являющихся активами ООО «Хуаньюй», а также по заявлению о наложения ареста на вышеуказанную сумму на все денежные средства ФИО1, в том числе находящиеся на банковских счетах, а также ареста всего движимого и недвижимого имущества ФИО1, чем, по мнению заявителя, ему нанесен существенный имущественный и моральный вред; 

- длительное бездействие в установлении и изъятии автотранспорта ООО «Хуаньюй» из незаконного владения и пользования третьих лиц, либо взыскании его стоимости, который, по сообщению УМВД России по Амурской области от 18.06.2021 № 3/212702621227 в 2018-2020 г.г., в период банкротства должника, зафиксирован ГИБДД в ДТП и иных правонарушениях на территории Амурской области и Еврейской автономной области; 

- сокрытие информации о результатах собрания кредиторов 18.11.2021, непредоставление отчета конкурсного управляющего ООО «Хуаньюй» от 18.11.2021, протокола собрания кредиторов, реестра требований кредиторов, иных документов, подготовленных конкурсным управляющим по итогам проведения процедуры конкурсного производства и представленных в судебное заседание 29.11.2021. 

Также ФИО1 просил привлечь конкурсного управляющего ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. (неправомерные действия при банкротстве) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), обязать конкурсного управляющего ФИО3 устранить нарушения требований статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве, принять все исчерпывающие меры, в том числе во взаимодействии с правоохранительными и следственными органами Российской Федерации, направленные на поиск, выявление и возврат имущества (включая документацию) и денежных средств должника, выбывших из владения и распоряжения ООО «Хуаньюй» без законных на то оснований и находящихся у третьих лиц. Установить и подтвердить кредиторам документально основания и законность владения и распоряжения ФИО7 в 2017-2018 г.г. документами, имуществом и объектами недвижимости построенными силами и средствами ООО «Хуаньюй» для своих производственных целей, а также оформления ФИО8 прав собственности и аренды на них в 2016-2020 г.г. 

05.05.2022 от ФИО2 поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсных управляющих должника ФИО5 и ФИО3 

Определением от 14.06.2022 выделена в отдельное производство жалоба ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 

В жалобе ФИО2 просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в следующем: 

- неисполнение требований Закона о банкротстве по принятию документов должника и их изучению; 

- неосуществление в полном объеме анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; не принятии в ведение имущества должника и проведении его инвентаризации; 

- невыявление и непроведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО «Хуаньюй»; 

- непринятие всех исчерпывающих мер, направленных на поиск, выявление и возврат в конкурсную массу имущества должника, находящегося у третьих лиц; 

- уклонение от выражения законной, обоснованной, мотивированной и объективной позиции как конкурсного управляющего должника по обособленному спору по исковым требованиям ФИО9 о взыскании с ФИО2 69 513 798,32 руб., являющихся имуществом, активами ООО «Хуаньюй», а также по заявлению о наложения ареста на вышеуказанную сумму на денежные средств ФИО2, в том числе находящиеся на банковских счетах, а также ареста с 26.10.2021 всего движимого и недвижимого имущества ФИО2, чем, по мнению заявителя, ему нанесен существенный имущественный и моральный вред. 

ФИО2 также просила привлечь арбитражного управляющего ООО «Хуаньюй» ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Определением от 14.06.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалоба ФИО1 (вх. № 83148 от 07.12.2021) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 и жалоба ФИО2 (вх. № 29811 от 05.05.2022) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 

Определением суда от 18.10.2022 в удовлетворении жалоб ФИО1 и ФИО2 отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, с учетом дополнения к ней, в которой просит определение от 18.10.2022 и апелляционное постановление от 18.10.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области в ином составе суда. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что конкурсный управляющий ФИО3, невзирая на многочисленные претензии, требования решений собраний кредиторов должника, жалобу на ее действия (бездействия) в суд, более двух лет не исполняла требования Закона о банкротстве; не приняла документы и имущество общества, находящиеся в его офисе и на складах по фактическому месту нахождения ООО «Хуаньюй»; не осуществила в полном объеме анализ финансового состояния должника и результатов его хозяйственной и инвестиционной деятельности; не принимала действенных мер, направленных  на поиск и возврат в конкурсную массу имущества должника, находящегося на складах общества и у третьих лиц (ФИО8), в том числе производственного комплекса, построенного ООО «Хуаньюй» в 2009-2011 г.г., а также транспортных средств установленных УМВД по Амурской области на территории Амурской и Еврейской автономной областей, на которые продолжает начисляться налог, что наносит существенные убытки кредиторам. Указывает, что в материалах данного банкротного дела имеются многочисленные документы, свидетельствующие о том, что сведения о нахождении ООО «Хуаньюй» по месту регистрации недостоверны, в частности это подтверждается результатами проведенной в июне 2017 года проверки МИФНС России № 1 по Амурской области и отражено в пункте 12 выписки из ЕГРЮЛ, и что не могло быть неизвестно конкурсному управляющему ФИО3, однако, проигнорировано ею и судами. Полагает, что конкурсный управляющий ФИО3 безосновательно уклонилась от участия в судебных процессах и защиты имущественных интересов должника по арбитражному делу № А04-10887/2015 Арбитражного суда Амурской области, в котором общество является основным кредитором с суммой требований 35 646 349 руб., и в гражданском деле № 2-1214/2020 Благовещенского городского суда Амурской области по оспариванию законности завладения третьими лицами (ФИО7 и ФИО8) имуществом и правами ООО «Хуаньюй» на объекты недвижимости. Считает, что действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 и обжалуемые судебные акты не соответствуют пункту 3 статьи 15 и пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, и Указу Президента Российской Федерации от 09.01.2011 № 26, которым утвержден Перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками. 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, ФИО1 поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, с учетом дополнения к ней, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 18.10.2022 и апелляционного постановления от 13.01.2023 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы и дополнения к ней.

В соответствии со статьей 32Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и должнику.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев жалобы ФИО1 и ФИО2 с учетом поступивших от конкурсного управляющего возражений, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований считать действия конкурсного управляющего незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя.

Так, отклоняя жалобу заявителей о бездействии конкурсного управляющего ФИО3 в части принятия мер по установлению/принятию документации и имущества должника, суды исходили из следующего.

До 19.08.2017 руководителем должника являлась Лю Сюцзюань, с 19.08.2017 и открытия конкурсного производства в отношении ООО «Хуаньюй» полномочия руководителя должника осуществлялись Удодом А.В. Вступившим в силу определением от 24.01.2019 по делу № А04-1670/2018 на Удода А.В. возложена обязанность в срок до 26.01.2019 передать временному управляющему ФИО4 по акту копии документов и сведения. Из направленного в адрес управляющего ФИО5 письма следует, что ФИО10 передал арбитражному управляющему всю имевшуюся у него документацию должника и иной документацией ООО «Хуаньюй» не располагало. 23.10.2019 конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об истребовании документации и имущества у бывшего руководителя должника Лю Сюцзюань. Определением суда от 02.03.2020 конкурсному управляющему ФИО5 отказано в истребовании документов и сведений от Лю Сюцзюань.

25.04.2022 конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с ходатайством, содержащим следующие требования: 

1. Запросить в Управлении Росреестра по Амурской области документы, явившиеся основанием для регистрации/ перерегистрации/постановки на учет/снятия с учета (полные регистрационный дела) в отношении следующих объектов недвижимости: 

а) объект незавершенного строительства - сооружение: Автостоянка с административными помещениями, площадью 1128,6 кв.м, кадастровый номер 28:01:030004:3416, расположенная по адресу: Амурская область, 

<

...>. Право собственности зарегистрировано 03.09.2018 за ФИО8, регистрационная запись №28:10:030004:3416-28/001 /2018-3. 

б) Земельный участок с кадастровым номером 28:01:030004:95. Расположен по адресу: Амурская область, 

<

...>. Арендатором значится ФИО8 на основании договора аренды № 37 от 06.06.2019. Регистрационная запись 28:01:030004:95-28/001 2019-6 от 13.06.2019. 

в) объект капитального строительства - кирпичное здание (жилой дом, объект индивидуального жилищного строительства), площадью 342,2 кв.м, этажность - 4, подземная этажность - 1, поставлен на кадастровый учет 20.12.2016, кадастровый номер 28:10:000000:484 Адрес объекта: 

<

...>. Право собственности зарегистрировано 09.08.2017 за ФИО8, регистрационная запись № 28:10:000000:4847- 28/001/2017-1. 

г) земельный участок, площадью 1372 кв.м, кадастровый номер 28:10:131020:229, расположен по адресу: 

<

...>. Зарегистрирован за ФИО8 на основании договора уступки от 12.12.2016. 

2. Запросить в МО МВД РОССИИ «БЛАГОВЕЩЕНСКИЙ» материалы проверки от 31.08.2017 № 14872 заявления ООО «Хуаньюй» от 25.08.2017 о хищении транспортных средств (удовлетворено судом, сведения истребованы).

В удовлетворении запроса в Управление Росреестра по Амурской области судом отказано, поскольку ФИО8 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве; доказательств того, что указанное в запросе имущество ранее принадлежало должнику (приобретено/создано за счет средств должника), в материалах дела не имеется; доказательств наличия у арбитражного управляющего документально подтвержденной информации о принадлежности должнику имущества, находящегося у третьих лиц, в материалы дела не представлено. Запрос в МО МВД РОССИИ «БЛАГОВЕЩЕНСКИЙ» удовлетворен, сведения истребованы.

Относительно фактического местонахождения должника и его имущества, суды обеих инстанций руководствовались обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу определением от 19.02.2021.Кроме того из протокола опроса адвоката учредителя должника ФИО11 судом первой инстанции установлено, что в доме № 6 по ул. Промышленной находился офис должника (кабинеты бухгалтерии, производственного отдела, директора). Между тем суду не представлены правоустанавливающие документы, предоставляющие управляющему право доступа в помещения,  доказательства их фактического наличия отсутствуют.

Также судами приняты во внимание пояснения сторон о том, что  26.01.2022 конкурсный управляющий ФИО3 совместно с ФИО1 осуществила выезд на адрес, по которому, со слов заявителей, может находиться документация должника. По прибытию на адрес стороны обнаружили, что в здании производятся ремонтные работы, а хозяином здания (со слов находившихся в нем лиц) является ФИО7. ФИО1 связался по телефону с ФИО7, который объяснил, что вся имевшаяся у него документация должника находится у его юриста – ФИО9 Конкурсным управляющим ФИО3 25.04.2022 направлен в адрес ФИО9 соответствующий запрос о предоставлении документов, согласно отзыву управляющего – ответа на запрос не получено. 

Жалоба заявителей в части непроведения конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника также отклонена судами. 

В данном случае суды установили, что согласно решению о признании ООО «Хуаньюй» банкротом, анализ финансового состояния должника был проведен временным управляющим ФИО4, представлен в арбитражный суд вместе с отчетом временного управляющего по итогам процедуры наблюдения, результат финансового анализа не оспорен, недействительным не признан. Доказательств того, что конкурсным управляющим ФИО3 были получены документы и сведения о должнике, в результате которых конкурсный управляющий должен был провести дополнительный анализ финансово-хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлено.

Отказывая в признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в уклонении от участия в судебных процессах и защиты имущественных интересов должника, суды исходили из следующего. 

При рассмотрении в рамках дела № А04-1670/2018 объединенного в одно производство обособленного спора по заявлениям: Жичжаоского общества с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй» (ОГРН 

<

***>) к Удоду А.В., ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков в размере 69 513 798,32 руб. (вх. 66470 от 18.12.2020); конкурсного управляющего коммерческой организацией с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» к Удоду А.В., ФИО2, ФИО11, Лю Сюцзюань, Чжан Чэнкуань, Жичжаоскому обществу с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй», ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности (вх. № 15152 от 16.03.2021); и Жичжаоского общества с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности (вх. № 37896 от 16.06.2021), конкурсный управляющий ФИО3 принимала участие в судебных заседаниях, представляла письменные позиции, доказательства. 

Довод жалобы ФИО1 о немотивированном и необоснованном уклонении конкурсного управляющего ФИО3 от участия в арбитражном деле № А04-10887/2015 и бездействии по взысканию дебиторской задолженности ООО «Хуаньюй» с ООО «Магистраль» (признано банкротом решением суда от 17.10.2017, процедура конкурсного производства завершена определением от 29.12.2021), его учредителей, руководителей и выгодоприобретателей в сумме 35 646 349,26 руб., отклонен судами ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, объективно свидетельствующих о возможности погашения требования должника в деле о банкротстве ООО «Магистраль», в том числе, за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности либо убыткам при условии обязательного участия в судебных заседаниях ФИО3

Рассматривая жалобу в части немотивированного и необоснованного уклонения конкурсного управляющего ФИО3 от участия в процессе по гражданскому делу № 2-1214/2020 в защиту интересов должника и кредиторов, бездействии по оспариванию законности завладения третьими лицами (ФИО7 и ФИО8) имуществом и правами ООО «Хуаньюй» на объекты недвижимости, включая земельные участки, изъятия их из чужого незаконного владения и включения в конкурную массу должника, арбитражными судами установлено следующее. 

Решением Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 2-1214/2020 от 18.02.2020 отказано в удовлетворении искового заявления Чжан Чэнкуань к ООО «Омнибус» о взыскании убытков и неустойки. В рамках данного дела ООО «Хуаньюй» было привлечено в качестве третьего лица. Апелляционным определением Амурского областного суда от 20.07.2020 решение Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 2-1214/2020 от 18.02.2020 отменено в части отказа во взыскании неустойки; с ООО «Омнибус» в пользу Чжан Чэнкуань взыскано 217 500 руб., в остальной части решение оставлено без изменения. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2021 апелляционное определение отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. Последующими судебными актами – апелляционным определением от 28.04.2021 и определением суда кассационной инстанции от 12.10.2021 решение от 18.02.2020 оставлено в силе. 

Между тем, установив, что на момент рассмотрения дела № 2-1214/2020 в суде первой и апелляционной инстанций ФИО3 не имела возможности принимать в нем участие, поскольку утверждена конкурсным управляющим должником определением от 28.09.2020, арбитражными судами отклонена жалоба ФИО1 по данному эпизоду. Кроме того, при новом рассмотрении оставлено в силе решениеот 18.02.2020, принятое до утверждения ФИО3 конкурсным управляющим должником, и пояснений как ее участие на стадии апелляционного рассмотрения повлияло бы на вынесенное решение, с учетом того, что ООО «Хуаньюй» было привлечено в качестве третьего лица. 

Отклоняя довод о том, что конкурсный управляющий ФИО3 на протяжении длительного времени не принимала мер по изъятию из незаконного владения третьих лиц зарегистрированных за ООО «Хуаньюй» транспортных средств и включения их в конкурсную массу, чем наносит имущественный вред интересам должника и кредиторов, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ликвидность данного имущества с учетом его эксплуатации не подтверждена; а на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим ФИО3 приняты меры, направленные на установление и поиск транспортных средств, зарегистрированных за ООО «Хуаньюй».

Суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем, на которые он ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку. По своей сути доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательств по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции, установленной статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 18.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу № А04-1670/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.О. Кучеренко                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

Е.С. Чумаков