ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-80015/2019

25 декабря 2019 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 25 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Монтажно-строительное управление» в порядке упрощенного производства

на решение от 07 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Монтажно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Инновации Технологии Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 5.258.508,39 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46.894,37 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монтажно-строительное управление» обратилось с иском к ООО «Инновации Технологии Сервис» о взыскании задолженности в размере 5.258.508,39 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46.894,37 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года, в удовлетворении иска было отказано.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Монтажно-строительное управление» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, для рассмотрения иска в общем порядке. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу ответчик просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с условиями договора от 10.05.2015 № 1-СБД были выполнены работы на сумму в размере 14.542.420,35 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, однако ответчик оплату работ в полном объеме не произвел. Задолженность составила сумму в размере 5.258.508,39 рублей. На указанную сумму в порядке ст. 395 ГК РФ были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46.894,37 рублей за период с 12.02.2019 по 25.03.2019 года. На основании изложенного истец обратился с иском в суд.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Из положений ст. 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику. В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как было установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор о сотрудничестве и совместной деятельности № 1-СБД от 10 мая 2018 г. (далее по тексту - договор), а также дополнительное соглашение № 1 (далее по тексту - соглашение) к договору. Согласно п. 1.1 договора, стороны заключили настоящий договор для ведения совместной деятельности по проектированию и выполнению подрядных работ в сфере современных технологий на территории РФ. Согласно соглашению, подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по временному выносу и переключению наружных сетей теплоснабжения и водоснабжения из зоны производства работ на объекте строительства «Технопарк ПАО Сбербанк в инновационном центре Сколково». 1 этап - здание Технопарка. При этом цена на материалы ориентировочно составляет 5.386.920 руб. В представленных истцом в материалы дела актах КС-2 указан материал и УПД, по которым поставлялся материал, однако указанные УПД являются документами ответчика и именно последний по указанным в актах УПД покупал и поставлял материал (копии УПД, подписанные между ООО «ЛИБ», ООО «ГК ПСПУ», ООО «АтлантБетон» и ООО «ИТС» были представлены ответчиком), в связи с чем судом был сделан вывод о том, что истцом выполнялись только работы. При этом сумма выполненных работ, согласно представленным КС-2, составляет 6.650.81 руб. При этом ответчиком было оплачено 9.283.911,96 руб.

Кроме того, в актах о приемке выполненных работ № 3 от 12.07.2018 г. и № 13 от 07.09.2018 г. отражены виды работ такие как: разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом; разработка грунта вручную; погрузка грунта экскаватором в самосвал; перевозка грунта, другие виды работ. Однако, данные виды работ осуществлялись силами ответчика. При этом ответчик заключал договоры с ООО «ГК ПСПУ» (копии УПД № 295 от 31 мая 2018 г., № 501 от 16 августа 2018 г. были представлены ответчиком). Как правомерно было указано судом, для подтверждения обоснованности заявленных требований именно подрядчик обязан доказать то, что работы по договору выполнены качественно и в срок, а результат работ соответствует условиям договора и в установленном договором порядке сдан заказчику.

Однако, в материалы дела истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не было представлено доказательств факта сдачи результата работ заказчику в порядке, предусмотренном договором. Таким образом, факт надлежащего исполнения обязательств истцом не подтверждается представленными доказательствами наличия у ответчика обязательств по оплате выполненных работ, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Отклоняя довод ответчиком о якобы неправомерном рассмотрении судом данного спора в порядке упрощенного производства, суд, по мнению коллегии, правомерно указал следующее.

Так, во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. Согласно пункту 33 вышеназванного Постановления № 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Вместе с тем, судом не было установлено оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. При этом ответчиком не были представлены доказательства наличия обстоятельств, необходимых для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, а возражения стороны относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с иском не являются основаниями для рассмотрения дела по общим правилам, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. Помимо этого, следует указать и о том, что несмотря на то, что сумма иска превышает установленный ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы, ответчик признает получение от истца спорных денежных средств и их невозврат истцу по делу, не отрицает он получение и в возражениях на иск, в связи с чем фактические обстоятельства по делу, которые были правильно установлены судом первой и апелляционной инстанций, свидетельствует о законности и обоснованности обжалуемых решения и постановления.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года по делу № А40-80015/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

СудьяА.ФИО1