036/2022-49765(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30647/2016

г. Краснодар

21 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола  помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном заседании, проводимом с  использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской  области, от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по  Ростовской области (ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность  

от 25.04.2022), в отсутствие арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>), должника – общества с ограниченной  ответственностью «Заречное-900» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация  профессиональнеых арбитражных управляющих», общества с ограниченной  ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», иных участвующих в деле  лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством  размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в  сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области  от 14.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.06.2022 по делу № А53-30647/2016, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Заречное-900» (далее –  должник) Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее –  уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия  (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2,  выразившиеся в неудержании и неперечислении в бюджет налога НДФЛ и страховых  взносов на ОПС; нарушении порядка распределения денежных средств, вырученных от  реализации предмета залога АО «Россельхозбанк». Уполномоченный орган также просил  

взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника  причиненные убытки в размере 333 219 рублей 29 копеек.  

Определением от 14.04.2022 признаны незаконными действия (бездействия)  арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в неудержании и  неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц; неперечислении в бюджет  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; нарушении порядка  распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога  

АО «Россельхозбанк», установленного статьей 138 Закона о банкротстве. С арбитражного  управляющего ФИО2 в конкурсную массу  

ООО «Заречное-900» взысканы убытки в сумме 333 219 рублей 29 копеек. Судебный акт  мотивирован тем, что арбитражный управляющий не осуществил резервирование  денежных средств, в результате чего не осуществлено погашение текущей задолженности  по налогам перед уполномоченным органом. Постановлением апелляционного суда  от 10.06.2022 определение от 14.04.2022 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные  акты. По мнению заявителя, на момент распределения денежных средств у должника  отсутствовала указанная в судебном акте задолженность. Кроме того, ФИО2  отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника до момента  осуществления в пользу уполномоченного органа выплаты, ввиду чего заявленные  нарушения не могут быть вменены арбитражному управляющему.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа высказался против  удовлетворения кассационной жалобы, указав на законность судебных актов.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.  

Как видно из материалов дела, решением от 15.02.2018 должник признан  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2. Определением  от 23.05.2019 суд отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника.  

7 октября 2021 года уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с  жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в: неудержании и неперечислении в бюджет налога НДФЛ  и страховых взносов на ОПС; нарушении порядка распределения денежных средств,  вырученных от реализации предмета залога АО «Россельхозбанк». Уполномоченный  орган просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 предусмотренные  

статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки в размере 333 219 рублей  29 копеек, причиненные вследствие допущенных нарушений норм Закона.  

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды  удовлетворили требований уполномоченного органа. При этом суды обоснованно  руководствовались следующим.  

Положения статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривают  возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем  обжалования конкретных действий/бездействия арбитражного управляющего в целях  урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества, которые могут быть соблюдены лишь при условии соответствия действий  арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных  правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур  банкротства; при этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным  управляющим обусловлены целями конкурсного производства.  

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно  доказать факт незаконности действий/бездействия арбитражного управляющего, а также  то, что эти действия/бездействие нарушили права и законные интересы кредиторов и  должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить  доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий/бездействия  требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств  (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые  причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения  которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29  

«О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)"», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения  убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что с даты введения первой  процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования  должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных  арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть  предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении  которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц,  участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления,  включая право обжаловать судебные акты.  

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Предусмотренная данными нормами ответственность арбитражного управляющего  носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии  определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать  противоправность поведения ответчика, наличие и размер причиненных убытков, а также  причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и  наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за  собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.  

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на  привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом  имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному  договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов  направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору,  обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма  задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.  Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на  

специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от  суммы, вырученной от реализации предмета залога, – для погашения требований  кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества  должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства –  для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным  управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях  обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15 и 16 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых  вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя» (далее – постановление № 58), из средств, вырученных от реализации  предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований кредитора по  обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная  сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся  процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 20 процентов вносятся на  специальный банковский счет должника. С данного счета до 15 процентов направляется  на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты  возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований,  возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на  погашение названных в законе видов текущих платежей – судебных расходов, расходов  по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц,  привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных  на него обязанностей.  

Суды установили, что в период осуществления ФИО2 обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Заречное-900» (с 15.02.2018 по 23.05.2019) реализовано  имущество должника на общую сумму 2 529 124 рубля 45 копеек, в том числе  реализовано имущество, являющееся предметом залога АО «Россельхозбанк» на сумму  2 421 461 рубль 95 копеек.  

Исходя из положений статьи 138 Закона о банкротстве и пункта 15 постановления   № 58, распределение денежных средств от реализации предмета залога должно было  производиться следующим образом: 2 421 461 рубль 95 копеек (совокупный размер  поступлений) – 200 тыс. рублей (компенсация расходов на оценку – 170 тыс. рублей и  охрану имущества – 30 тыс. рублей) = 2 221 461 рубль 95 копеек: 1 777 169 рублей  56 копеек (80% – погашение требований залогового кредитора АО «Россельхозбанк»);  333 219 рублей 29 копеек (15% – резервирование денежных средств в целях погашения  

задолженности по текущим обязательным платежам второй очереди реестра требований  кредиторов); 111 073 рубля 10 копеек (5% – возмещение расходов конкурного  управляющего, выплата вознаграждения арбитражного управляющего). Между тем, как  установлено, согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Заречное-900»  (счет № 40702810907430000443, открытый в АО «Российский Сельскохозяйственный  Банк»), денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника от реализации  залогового имущества в размере 2 421 461 рубля 95 копеек распределены следующим  образом: 170 тыс. рублей – оплата за проведение оценки (дата операции 20.03.2019);  30 тыс. рублей – оплата за услуги по охране имущества (дата операции 20.03.2019);  107 830 рублей 93 копейки – частичная выплата вознаграждения временному  управляющему ФИО3 (даты операций 01.02.2019 и 20.03.2019); 64 843 рубля  39 копеек – возмещение расходов конкурсного управляющего ФИО2 (даты  операций 01.02.2019, 20.03.2019); 2 048 787 рублей 63 копейки – погашение требований  залогового кредитора АО «Россельхозбанк» (даты операций 30.01.2019, 31.01.2019 и  20.03.2019). Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 не выполнена  обязанность по резервированию денежных средств в целях погашения задолженности по  текущим обязательным платежам второй очереди реестра требований кредиторов. Ввиду  неверного распределения денежных средств от реализации залогового имущества и в  связи с отсутствием резервирования денежных средств текущая задолженность  ООО «Заречное-900» по обязательным платежам за период с 2018 по 2021 гг., подлежащая  удовлетворению в режиме второй очереди, погашена только 09.06.2021 в размере  25 780 рублей 56 копеек.  

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных  управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам,  понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы,  которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного  управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются  нарушенными всякий раз при причинении убытков.  

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к  правомерному выводу о нарушении управляющим порядка распределения денежных  средств, полученных от реализации залогового имущества должника, в связи с чем  удовлетворили жалобу уполномоченного органа. Размер причиненных убытков судами  установлен. Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не  

имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не  представлено. В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и  сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, что не  входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 28 и 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к  установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права,  влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288  Кодекса), судами не допущено. При таких обстоятельствах обжалуемые определение и  постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу   № А53-30647/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.М. Илюшников  Судьи Ю.В. Мацко  

 Н.А. Сороколетова