880/2023-17890(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-3070/2017

г. Краснодар

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Резник Ю.О. при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при организации видеоконференц-связи  Арбитражным судом Республики Ингушетия, при участии в судебном заседании  ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2  (доверенность от 22.09.2022), в отсутствие представителей ФИО3, финансового управляющего ФИО3 –  ФИО4, иных лиц, участвующих в деле, извещенных  о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия –  Алания от 30.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.11.2022 по делу № А61-3070/2017, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель, кредитор) обратился  в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 28 539 540 рублей.  

Определением суда от 30.08.2022, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 16.11.2022, восстановлен срок на подачу заявления;  заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе должник просит обжалуемые судебные акты отменить,  обособленный спор направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что  суд первой инстанции необоснованно отклонил довод должника о том, что  

ФИО1 представлены поддельные документы (договор купли-продажи,  расписка от 28.07.2017); обжалуемые судебные акты основаны на заключении эксперта,  которое носит предположительный, вероятностный характер; эксперт применил методики  не позволившие ему сделать однозначные и достоверные выводы; в судебное заседание  кредитором не представлены документы в подтверждение уплаты им подоходного налога  с дохода, полученного в период январь – май 2008 года; в материалах дела имеются  заверенные копии квитанций к расходным кассовым ордерам ЗАО «Гермес-Ника»,  оригиналы которых не представлены; вывод судов о наличии у ФИО1  финансовой возможности для осуществления оплаты по договору купли-продажи  

от 28.07.2017 является ошибочным и основан на ненадлежащих доказательствах. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 указал на законность и  обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении  кассационной жалобы отказать.  

В судебном заседании ФИО1 и его представитель возражали против  доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили судебные акты оставить в  силе.  

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие должника,  финансового управляющего должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке,  установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 07.09.2017  в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым  управляющим должника утвержден ФИО5 Сведения о введении в отношении  должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ»  14.09.2017.  

Решением от 31.08.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим должника утвержден ФИО6 Сведения о признании должника  несостоятельным (банкротом) опубликованы в выпуске газеты «Коммерсантъ» от  15.09.2018 № 168 (6406), в ЕФРСБ – 07.09.2018 № 3006077.  

26 октября 2020 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 28 539 540 рублей.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 9, 65, 71  и 223 Кодекса, статьями 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35),  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в  делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума   № 45), правовой позицией, указанной в Обзоре судебной практики № 5 (2017),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.  

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I – III.1,  VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При этом в  силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума   № 35).  

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Суды установили, что 28.07.2017 ФИО3 и ФИО1 заключили договор  купли-продажи земельных участков площадью 79,4116 га с кадастровым номером  40:24:130214:120, площадью 36,1711 га с кадастровым номером 40:24:000000:366,  площадью 49,9439 га с кадастровым номером 40:24:130305:93, площадью 105,8142 га с  

кадастровым номером 40:24:130305:98, площадью 62,166 га с кадастровым номером  40:24:130214:123, площадью 52,8357 га с кадастровым номером 40:24:130207:23,  площадью 41,5454 га с кадастровым номером 40:24:130305:94, площадью 1,9143 га с  кадастровым номером 40:24:130214:112, площадью 140,9886 га с кадастровым номером  40:24:130305:104, расположенных по адресу: Калужская область, Юхновский район,  

д. Озеро. Общая площадь данных земельных участков составила 570,7908 га, стоимость –  28 539 540 рублей (50 тыс. рублей за 1 га).  

В подтверждение обоснованности своего требования ФИО1 представил  договор купли-продажи от 28.07.2017 и расписку от 28.07.2017, согласно которой  ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 28 539 540 рублей,  акт от 28.07.2017 приема-передачи свидетельств о праве собственности на спорные  участки.  

В связи с тем, что ФИО3 уклонялся от регистрации перехода права  собственности на указанные в договоре купли-продажи земельные участки,  

ФИО1 08.07.2020 обратился в Дзержинский районный суд Калужской области с  соответствующим иском. Определением суда от 25.09.2020 заявление ФИО1  оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении ФИО3 процедуры  банкротства, и необходимости рассмотрения заявления ФИО1 в рамках дела о  банкротстве ФИО3  

В целях проверки обоснованности заявлений о фальсификации доказательств, с  учетом отказа кредитора об исключении спорных документов из числа доказательств по  делу, проведена судебная технико-криминалистическая экспертиза в отношении данных  документов.  

Из заключения эксперта от 30.05.2022 № 6 усматривается, что реквизиты договора  купли-продажи от 28.07.2017, расписки от 28.07.2017 и акта приема-передачи  от 28.07.2017 выполнены ранее двух лет от времени исследования и могут  соответствовать (по времени фактического выполнения) дате, указанной в этих  документах – 28.07.2017. Эксперт отметил, что более точно установить время  фактического выполнения указанных реквизитов применяемая методика не позволяет;  установить хронологическую последовательность выполнения реквизитов (текста и  подписей сторон) в указанных документах не представляется возможным; в исследуемых  документах отсутствуют какие-либо признаки применения технических средств и  приемов при выполнении рукописных реквизитов, а также не обнаружены признаки  допечатки отдельных фрагментов печатных текстов; признаки того, что документы  подвергались агрессивному воздействию («искусственному старению») отсутствуют.  

Исследовав и оценив заключение эксперта, суды признали его надлежащим  доказательством.  

С учетом изложенного суды заключили, что реализация спорных земельных  участков по договору купли-продажи от 28.07.2017 и осуществление оплаты по нему на  основании расписки от 28.07.2017 подтверждены.  

Обосновывая наличие финансовой возможности заявитель представил расписку  налогового органа о предоставлении ему на основании запроса от 12.08.2022 копии  документов в отношении ЗАО «Гермес-Ника» (далее –завод): устава в новой редакции  

от 28.12.2007, протокола внеочередного собрания акционеров, из которых усматривается,  что ФИО1 занимал должность генерального директора в данной организации  до 01.10.2010. Согласно пояснениям ФИО1 за реализацию доли завода от  

ООО «Аспират» на расчетный счет завода поступили денежные средства: 24.01.20087 389 740 рублей, 03.03.2008 - 7 200 690 рублей, 02.04.2008 - 7 054 680 рублей, которые впоследствии получены ФИО1 через кассу с 28.01.2008 по 30.05.2008 в общей сумме 34 040 тыс. рублей, что подтверждается заверенными копиями квитанций к расходным кассовым ордерам. ФИО1 также представлены справки о приобретении в кредитных организациях иностранной валюты. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела  доказательства, суды пришли к выводу, что оплата ФИО1 приобретенных  земельных участков подтверждена, при этом доказательства передачи ФИО3  спорных участков отсутствуют, в связи с чем признали требование обоснованным.  

При этом признав приведенные кредитором причины пропущенного срока на  подачу заявления уважительными, судами указанный срок обоснованно восстановлен.  

Доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся  предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим  надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и  оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами  фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и  достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или  изменения судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.  

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 30.08.2022  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022  по делу № А61-3070/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Сороколетова  

Судьи И.М. Денека   Ю.О. Резник