﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7146/2021

г. Красноярск

11 октября 2021 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квазар» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» июня 2021 года по делу № А33-7146/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квазар» (ИНН 2465126320, ОГРН 1152468025160, далее – истец, ООО «Квазар», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению «Центр питания» (ИНН 2465012098, ОГРН 1022402480814, далее – ответчик, КГБУ «Центр питания») о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам от 27.12.2018 № ОК 20922-19 и № ОК 20910-18 в размере 115 617 руб. 08 коп., штрафа в размере 2000 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 11.06.2021, мотивированное решение изготовлено 09.10.2021) по делу № А33-7146/2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано  16 710 руб. 70 коп. неустойки за период с 29.12.2020 по 11.05.2021, 643 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Истцу возвращено из федерального бюджета 1100 руб. 40 коп. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения № 37 от 08.11.2017.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Квазар» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что решение суда первой инстанции является незаконным, принятым с нарушениями материального и процессуального права:

- с 10.01.2019 по настоящее время КГБУ «Центр питания» пользовалось денежными средствами, которые по договору должно было перечислить ООО «Квазар» на основании пункта 2.2 договора. Таким образом, с 10.01.2019 по 22.03.2021 пеня за просрочку исполнения обязательств (перечисление аванса) составляет 88 611,17 руб.;

- с 09.01.2019 по 13.04.2020 КГБУ «Центр питания» незаконно удерживало денежные средства (обеспечение исполнения договоров) ООО «Квазар» в размере 265 079,20 руб. Таким образом, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 09.01.2019 по 13.04.2020 пени составляют 23 570,39 руб.;

- дополнительно КГБУ «Центр питания» должно было перечислить 73 540 руб. в срок не позднее 20.03.2020. Таким образом, пени в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 20.03.2020 по 22.03.2021 составляет 3436,27 руб.;

- поскольку КГБУ «Центр питания» не выполнило свои обязательства по двум договорам, то ООО «Квазар» вправе требовать штраф в размере по 1000 руб. за каждый договор.

КГБУ «Центр питания» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части периода начисления неустойки, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В отзыве ответчик ссылается на то, что судебный акт от 28.12.2020 года по делу № А33-18603/2019 был исполнен ответчиком в полном объеме 16.03.2021, что подтверждается платежными документами (заявка БУ/АУ №0000-000656 от 16.03.2021, платежное поручение № 309803 от 16.03.2021). 

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 30.07.2021 05:09:43 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву: копии заявки БУ/АУ № 0000-000656 от 16.03.2021, платежного поручения № 309803 от 16.03.2021, заявки БУ/АУ №0000-001269 от 13.04.2020, платежного поручения № 440935 от 13.04.2020, заявки БУ/АУ №0000-001270 от 13.04.2020, платежного поручения                № 440937 от 13.04.2020. Ответчик имел реальную возможность представить указанные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции (с отзывом на исковое заявление от 26.05.2021 № 412). Доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что платежные поручения № 440935 от 13.04.2020, № 440937 от 13.04.2020 имеются в материалах дела. Поскольку дополнительные доказательства представлены в электронном виде, они не подлежат фактическому возвращению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между КГБУ «Центр питания» (заказчик) и ООО «Квазар» (исполнитель) по итогам открытого конкурса в электронной форме, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключены договоры от 27.12.2018 № ОК 20922-18, № ОК 20910-18 на оказание услуг по проведению экспертизы электрооборудования, поставляемого в рамках государственного договора № Ф.2017.636234.

Согласно пунктам 1.1 договоров исполнитель обязался оказать услуги по проведению экспертизы электрооборудования, поставляемого в рамках государственного договора № Ф.2017.636234, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Пунктом 2.2 договоров предусмотрено авансирование стоимости оказанных услуг в размере 30 %. 

В соответствии с приложениями № 3 к договорам исполнитель обязался оказать услуги по проведению экспертизы 94 объектов по договору от 27.12.2018 № ОК 20922-18, 212 объектов по договору от 27.12.2018 № ОК 20910-18.

В пункте 4 договоров сторонами согласован срок оказания услуг: с момента заключения договора по 29 декабря 2018 года.

Стоимость услуг определена в пунктах 2.1 договоров и составляет 1 250 000 руб. по договору от 27.12.2018 № ОК 20922-18, и 999 000 руб. – по договору от 27.12.2018 № ОК 20910-18.

Пунктами 6.3 договоров установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается договором в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042. 

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, которая определяется в следующем порядке: 1000 руб., если цена договора не превышает 3 млн. руб. (включительно). 

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора. 

Пунктом 7.2 договоров установлено, что в случае невозможности разрешения разногласий в претензионном порядке, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Согласно пунктам 10.5 договоров, возврат исполнителю денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения договора производится:

если сроки исполнения обязательств по оказанию услуг не нарушены – в течение           5 дней с момента исполнения исполнителем обязательств по договору в полном объеме;

в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору, включая нарушение сроков исполнения обязательств, в течение 5 дней с момент поступления на расчетный счет заказчика суммы неустойки, начисленной заказчиком в соответствии с разделом 6 договора. 

Исполнителем выставлены счета на оплату 27.12.2018, при этом как указывает истец ответчик в нарушение условий договора (пункт 2.2) не произвел выплату аванса, на основании чего истец начислил неустойку в размере 88 611,17 руб. за период с 10.01.2019 по 11.05.2021.

Истцом в соответствии с условиями договором внесены обеспечительные платежи в сумме 145 214 руб. 06 коп. и 187 334 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями от 22.12.2018 № 130, от 22.12.2018 № 131.

На основании платежных поручений от 13.04.2020 № 440935 насумму 115 244 руб. 60 коп., от 13.04.2020 № 440937 на сумму 14 9834 руб. 60 коп. заказчик возвратил исполнителю обеспечительный платёж. 

Поскольку ответчик в период с 09.01.2019 по 13.04.2020 необоснованно удерживал денежные средства в размере 265 079 руб. 20 коп., истец начислил неустойку в размере 23 570 руб. 39 коп. в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Кроме того, истец начислил неустойку в размере 3436 руб. 27 коп. за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 20.03.2020 по 11.05.2021, и штраф за нарушение обязательств по договору в размере 2000 руб., которое выражено в просрочки исполнения обязательства. 

Претензией от 29.01.2021 исх. № 10/21 истец обратился к ответчику с требованием произвести оплату начисленных неустоек и штрафа. 

Поскольку ответчиком добровольно сумма начисленной неустойки не оплачена, истец обратился в суд за взысканием неустойки (пени, штрафа) в общем размере              117 617 руб. 83 коп. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 6.3 договоров установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается договором в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042. 

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, которая определяется в следующем порядке: 1000 руб., если цена договора не превышает 3 млн. руб. (включительно). 

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

Пунктом 2.2 договоров предусмотрено авансирование стоимости оказанных услуг в размере 30 %. Перечисление аванса осуществляется в течение 7 календарных дней с момента заключения договора, на основании предоставленного исполнителем оригинала счета.

Истец в исковом заявлении указывает на нарушение ответчиком обязательств, установленных в пункте 2.2 договора (авансирование договора), начисляет неустойку в размере 88 611 руб. 17 коп. за период с 10.01.2019 по 22.03.2021.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления заказчиком аванса по спорным договорам.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции в договоре, согласованного сторонами условия, из которого бы следовала возможность начисления неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа, не усматривается.

Начисление неустойки на авансовые (промежуточные) платежи напрямую условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования.

Несвоевременное перечисление аванса по общему правилу может являться лишь основанием для приостановления исполнителем выполнения работ, но не является основанием для начисления неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что отсутствуют правовые основания для взыскания начисленной неустойки в размере              88 611 руб. 17 коп. за период с 10.01.2019 по 22.03.2021. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 28 624 руб. 13 коп., начисленный за просрочку возврата обеспечительного платежа, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования истца в этой части является необоснованным. 

Обществом в соответствии с условиями договором внесены обеспечительные платежи в сумме 145 214 руб. 06 коп. и 187 334 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями от 22.12.2018 № 130, от 22.12.2018 № 131.

На основании платежных поручений от 13.04.2020 № 440935 насумму 115 244 руб. 60 коп., от 13.04.2020 № 440937 на сумму 149 834 руб. 60 коп. заказчик возвратил исполнителю обеспечительные платежи. 

Пунктом 10.5 договоров возврат исполнителю денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения договора производится:

- если сроки исполнения обязательств по оказанию услуг не нарушены – в течение         5 дней с момента исполнения исполнителем обязательств по договору в полном объеме;

- в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору, включая нарушение сроков исполнения обязательств, в течение 5 дней с момент поступления на расчетный счет заказчика суммы неустойки, начисленной заказчиком в соответствии с разделом 6 договора. 

В установленный договорам срок договорные обязательства истцом не исполнены в полном объеме, что установлено в рамках рассмотрения дела № А33-18603/2019. 

Установленные в рамках дела № А33-18603/2019 обстоятельства, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, являются преюдициальными к обстоятельствам настоящего дела и повторному доказыванию не подлежат.

В рамках дела № А33-18603/2019 установлено, что ответчиком в адрес истца направлено требование (претензия) об оплате штрафа, предусмотренного пунктом 6.4 договора в сумму 67 470 руб., в том числе:

- по договору № ОК20922-18 от 27.12.2018 – 37 500 руб.;

- по договору № ОК20910-18 от 27.12.2018 – 29 970 руб. 

Доказательств перечисления денежных средств истцом в счет погашения неустойки за нарушение обязательств со стороны истца по договорам, на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено. Следовательно, утверждение истца о наличии просрочки возврата обеспечительного платежа является необоснованным.

Кроме того, согласно делу № А33-18603/2019 истцом переданы заказчику акты приема - сдачи оказанных услуг 09.04.2019 на сумму 1 699 797 руб. 01 коп. Указанные акты заказчиком не подписаны в виду ненадлежащего оказания услуг по договору. При этом при рассмотрении в суде апелляционной инстанции достоверно установлен объем оказанных услуг по договору (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А33-18603/2019).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что начисление неустойки за просрочку исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг необходимо производить со следующего дня, после даты вынесения Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда, поскольку до указанного момента заказчик самостоятельно не мог установить объем и стоимость оказанных услуг, подлежащих оплате. Мотивы отказа заказчика от подписания первоначально представленных актов были признаны обоснованными, так как установлено некачественное оказание услуг истцом.

Следовательно, обосновано начислять неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 16 710 руб. 70 коп. за период с 29.12.2020 по 11.05.2021 (с учетом периода окончания начисления пени, указанного в исковом заявлении от 08.04.2021 № 42/21) (748 240 руб. - сумма оказанных услуг, признанная в рамках дела        № А33-18603/2019 (принимая во внимание, что волеизъявление истца направлено на взыскание пени на всю сумму долга, взысканную в рамках дела № А33-18603/2019, но разбитую на два эпизода, изложенных в разделах I и III искового заявления; при этом отсутствие оснований для начисления пени на сумму авансовых платежей, не исключает право истца для начисления пени на сумму 674 700 руб., включенной в сумму долга – 748 240 руб.) х 1/300 х 5% х 134).

Повторно проверив расчет неустойки, произведенной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела, нормам гражданского законодательства. Контррасчет неустойки стороны в материалы дела не предоставили.

Довод ответчика о том, что судебный акт от 28.12.2020 по делу № А33-18603/2019 был исполнен ответчиком в полном объеме 16.03.2021, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный.

Отказывая во взыскании штрафа в размере 2000 руб., суд первой инстанции признал требования истца в этой части необоснованным, противоречащим условиям договора.

Пунктом 6.3 договоров установлено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается договором в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042. 

Поскольку истец в качестве нарушения обязательств по договору со стороны заказчика указывает просрочку исполнения обязательства, что в силу буквального толкования пункта 6.3 договора исключает начисление штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» июня 2021 года по делу № А33-7146/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

О.А. Иванцова