АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-46591/19

28 мая 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   25 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            28 мая 2020 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т.Д.

при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в  судебном заседании  материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***> ОГРНИП  319619600019612

к обществу с ограниченной ответственностью "Племагрофирма "Андреевская" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании задолженности в размере 859 601 рубль, пени в размере 133 423 рубля 34 копейки

в отсутствие представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Племагрофирма "Андреевская" о взыскании задолженности в размере 859 601 рубль, пени в размере 133 423 рубля 34 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайств не направил, о рассмотрении дела извещен.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на иск наличие задолженности не оспорил, заявил ходатайство о снижении пени.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

13 мая 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 2, согласно условиям которого, истец взял на себя обязательство поставить запасные части к сельскохозяйственной технике либо прочую номенклатуру (товар), а ответчик взял на себя обязательство принять товар и оплатить его.

Согласно п. 2.1. договора товар подлежит оплате на условиях предоплаты.

За нарушение сроков оплаты товара условиями договора предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.2. договора)

В рамках заключенного договора истец передал в собственность ответчика товар на общую сумму 1 612 692 рубля, что подтверждается универсальными передаточными актами.

Поставленный товар ответчик оплатил частично.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако до настоящего момента товар в полном объеме ответчиком не оплачен, что и послужило основанием обращения истца  в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец передал  ответчику товар, являющиеся предметом настоящего договора, что подтверждается универсальными передаточными актами, подписанными сторонами. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Таким образом, истец исполнил в полном объеме свое обязательство, вытекающее из договора поставки.

Однако ответчик не оплатил полученный товар, в связи с чем задолженность составила 859 601 рубль. Наличие задолженности в заявленном размере подтверждено актом сверки взаимных расчетов, составленным по состоянию на 10.10.2019 и ответчиком в отзыве на иск. Доказательства оплаты полученного ответчиком товара в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате полученного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют,  суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 859 601 рубль правомерны и основаны на положениях статей 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товаров, истцом также  заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 133 423 рубля 34 копейки за период с 14.05.2019 по 21.11.2019.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

За нарушение сроков оплаты товара условиями договора предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.2. договора)

Ответчиком иск не оспорен, контррасчет пени не представлен. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем, принимается судом как надлежащий.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса рассмотрено и отклонено судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим, принимая во внимание то, что размер задолженности является значительным, добровольное погашение ответчиком задолженности не произведено при отсутствии возражений по существу и размеру долга, а также то, что установленная договором пеня, не является завышенной, то размер неустойки является обоснованным и соответствующим действующему законодательству, а ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 133 423 рубля 34 копейки.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Племагрофирма "Андреевская" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН  

<

***> ОГРНИП  319619600019612 задолженности 859 601 рубль, пени 133 423 рубля 34 копейки, судебных расходов 22 860 рублей, всего 1 015 884 рубля 34 копейки.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Пипник Т. Д.